дело № 3а-327/2021

16OS0000-01-2021-000034-90

учет 121а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Казань 27 октября 2021 года 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Трошина С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКам» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, заявление о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКам» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, для иных видов жилой застройки), площадью 24 908 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Ссылаясь на нарушение своих прав как плательщика земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 16 091 000 рублей. 

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКам» - ФИО1 заявленные требования административного иска уточнил, просил определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... согласно заключению судебной экспертизы в размере 8 593 260 рублей, а также взыскать в пользу административного истца судебные расходы по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 30 000 рублей. 

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО2 просил в удовлетворении административных исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Автопромышленный холдинг «Штурман КРЕДО+», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390). 

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. 

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 29 июня 2006 года, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКам» (том № 1, л.д. 150, 151-152).

Кадастровая стоимость земельного участка определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» по состоянию на 1 января 2015 года в размере 39 235 081 рубль 60 копеек (том № 1, л.д. 149, 163-164).

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости, административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, которое поступило в комиссию 30 ноября 2020 года и отклонено решением от 11 декабря 2020 года № 240 (том № 1, л.д. 123-124, 125-127). 

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью. 

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. 

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет об оценке от 19 ноября 2020 года № 5739, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка». Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 16 091 000 рублей (том № 1, л.д. 38-122).

В ходе рассмотрения дела представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявил о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельного участка. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик».

Как следует из заключения эксперта от 13 сентября 2021 года № З-062/2021, величина рыночной стоимости в отчете определена неправильно, рыночная стоимость земельного участка экспертом определена в ином размере, который по состоянию на 1 января 2015 года составил 8 593 260 рублей. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта ФИО3, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы. Суждение о неправильности определения в отчете об оценке величины рыночной стоимости земельного участка сводится к установлению возможных границ интервала, в котором может находиться эта стоимость. Данный диапазон был рассчитан экспертом исходя из +/-20% расхождения цены от полученной рыночной стоимости, с учетом требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Отклонение показателя рыночной стоимости, определенной экспертом, от показателя рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, составляет -46,59%, что не соответствует диапазону +/-20%. 

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований ставить их под сомнение. Доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, стороны суду не представили.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, обосновав свое несогласие доводами, подробно изложенными в письменных замечаниях (том № 2, л.д. 95-96). 

Так, административный ответчик полагает, что экспертом допущено нарушение пункта 10 Федерального стандарта оценки № 7, пункта 14 Федерального стандарта оценки № 1, выразившиеся в том, что экспертом выбраны объекты-аналоги, несопоставимые с недвижимым имуществом по площади, в выборке представлены объекты из разных сегментов рынка.

Между тем на страницах 34-47 заключения эксперта (том № 2, л.д. 24-31) представлен наиболее полный анализ рынка в соответствующем сегменте, а в таблице № 8 представлены объекты-аналоги в количестве 32 единиц по состоянию на 1 января 2015 года. Экспертом были выбраны наиболее сопоставимые объекты-аналоги по ценообразующим факторам, а также введены соответствующие корректировки на разницу в площади (страницы 76-79 заключения эксперта, том № 2, л.д. 45-47, 136-139). 

Кроме того, административный ответчик считает, что экспертом допущено нарушение пункта 4 Федерального стандарта оценки № 3, выразившееся в наличии математических ошибок в расчетах: на странице 82 экспертного заключения среднее значение стоимости квадратного метра у объектов-аналогов указано в размере 345 рублей, а при повторении аналогичного расчета среднее значение составило бы 351 рубль. Итоговая рыночная стоимость экспертом указана в размере 8 953 260 рублей, однако при повторении расчетов величина рыночной стоимости составляет 8 742 708 рублей.

Вместе с тем представителем административного ответчика не учтено, что на странице 83 заключения эксперта указана средневзвешенная величина стоимости квадратного метра. В заключении приводится расчет средневзвешенного значения (345), а не среднего значения (351), которое рассчитано по формуле путем умножения значения стоимости после проведения корректировок на удельный вес объекта-аналога (страница 80 заключения эксперта, том № 2, л.д. 47, 136-139). 

Также, административный ответчик полагает, что экспертом допущено нарушение пункта 8 Федерального стандарта оценки № 3, выразившееся в том, что объект-аналоги № 3 находятся в аренде, тогда как объект оценки находится в собственности.

Между тем на странице 73 экспертного заключения имеются сведения о введении соответствующих корректировок на разницу в виде права для объекта аналога № 3 (том № 2, л.д. 44, 136-139).

Использование экспертом аналогов из экспертного заключения по другому административному делу не могло повлечь недостоверность установленной рыночной стоимости, поскольку не исключает анализ экспертом рынка продаж земельных участков в Республике Татарстан. На страницах 34-47 заключения эксперта представлен наиболее полный анализ рынка в соответствующем сегменте, а в таблице № 8 представлены объекты-аналоги в количестве 32 единиц по состоянию на 1 января 2015 года. 

Опровержение вышеприведенных доводов административного ответчика содержится в письменных пояснениях эксперта, исследованных судом в судебном заседании (том № 2, л.д. 136-139). 

Таким образом, заключение эксперта не содержит арифметических, методологических ошибок и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а письменные замечания административного ответчика не могут опровергнуть или поставить под сомнения выводы эксперта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ходатайство административного ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было отклонено судом ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, в размере 8 593 260 рублей по состоянию на 1 января 2015 года. При этом вновь установленная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по правилам статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (том № 2, л.д. 8). 

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик», составила 45 000 рублей, оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена (том № 2, л.д. 5).

Кроме этого, административным истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 30 000 рублей (том № 2, л.д. 117-118).

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса). 

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость земельного участка (39 235 081,60 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (8 593 260 рублей) в 4,6 раза, что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

В обоснование своей позиции общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКам» представило суду отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный по его инициативе обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» в рамках договора от 3 ноября 2020 года № 5739 (том № 1, л.д. 38-122). 

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, которые были уплачены обществом с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКам» по платежным поручениям от 5 ноября 2020 года № 2291 и от 26 ноября 2020 года № 2450 (том № 2, л.д. 129-134).

Поскольку представление в суд отчета об оценке является необходимым условием обращения в суд в соответствии с требованиями статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данные расходы признаются судом необходимыми. 

Следовательно, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка (2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей по оплате услуг за проведение оценки и 45 000 рублей в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы) подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКам» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером .... (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под производственную базу; для иных видов жилой застройки), площадью 24 908 квадратных метра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав ее равной рыночной стоимости в размере 8 593 260 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКам» судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение составлено 12 ноября 2021 года.

Судья Трошин С.А.