УИД 57RS0022-01-2023-000674-60

Производство № 2-1188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выделе долей

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о выделе долей. В обоснование исковых требований указано, что в период брака истец и ответчик по договору купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 1370000 рублей. Квартира приобреталась за счет средств материнского капитала (353698,40 руб.), кредитных средств (959000,00 руб.), совместно нажитых денежных средств (57301,60 руб.). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано по 1/2 доли за ФИО2 и ФИО5 Брачные отношения между сторонами прекращены. Просит изменить доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), выделив: ФИО2 – 43,545/100, ФИО5 - 43,545/100, ФИО4 – 6,455/100, ФИО3 6,455/100 доли.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя ФИО6, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в настоящее время обязательства по кредиту перед банком исполнены. 

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения. 

Представитель третьего лица – отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской области ФИО8 не возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что ПАО Сбербанк возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку спорное имущество обременено залогом и выдел доли несовершеннолетним является преждевременной мерой, так залог не погашен полностью. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2023)Лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

В судебном заседании установлено, что в период брака истец ФИО2 и ответчик ФИО5 по договору купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала в размере 353698,40 руб., кредитных средств в размере 959000,00 руб., а также за счет имеющихся накоплений.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщики предоставили в залог квартиру по адресу: (адрес обезличен).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доли за каждым. 

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела кредитные обязательства перед банком сторонами исполнены, что подтверждается соответствующей справкой кредитной организации. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выделе долей, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выделе долей – удовлетворить.

Изменить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Определить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), выделив:

ФИО2 – 43,545/100, ФИО5 –43,545/100, ФИО4 – 6,455/100, ФИО3 6,455/100 доли. 

Взыскать с ФИО5, (дата обезличена) года рождения паспорт (номер обезличен) в пользу ФИО2, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) расходы по оплате госпошлины в размере 600,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова