Дело № 1-122/2025

74RS0031-01-2024-010233-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 04 февраля 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., 

при секретаре Шарове И.В., 

с участием государственных обвинителей Айсабаевой А.А., Баглаевой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кайгузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

ФИО>21, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 15 октября 2024 года, судимого 16 декабря 2019 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания 10 декабря 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13.10.2024 года в вечернее время у ФИО1, находящегося в помещении торгового павильона «Цифросити», расположенного по адресу: ул. Ворошилова, д. 2А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью, ФИО1, находясь в помещении торгового павильона «Цифросити», расположенного по адресу: ул. Ворошилова, д. 2А в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, действуя открыто и очевидно для окружающих, а именно для ФИО2 №2, подошел к кассовой стойки, находящейся в указанном торговом павильоне, откуда взял, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Айфон 15Про» стоимостью 99 990 рублей, находящийся в заводской упаковке, без оценочной стоимости, с документацией без оценочной стоимости, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто и очевидно для окружающих, а именно для ФИО2 №2 и 

<

ФИО>8, направился к выходу из помещения торгового павильона, но в это время находящаяся в торговом павильоне ФИО2 №2, осознавая преступный характер действий ФИО1, желая пресечь действия ФИО1, закричала и встала на выходе из помещения торгового павильона, тем самым преградив ФИО1 выход из помещения торгового павильона. ФИО1, действуя в продолжении своего преступного умысла, открыто и очевидно для ФИО2 №2 и 

<

ФИО>8, локтем правой руки оттолкнул в грудь от себя ФИО2 №2, отчего последняя не удержалась на ногах, потеряла равновесие и упала на диван. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 99990 рублей, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах признал полностью, указывая на признание вины по ч.1 ст. 161 УК РФ. Обратил внимание, что потерпевшая ФИО2 №2 физической боли не почувствовала. По обстоятельствам преступления показал, что 13.10.2024 года, в вечернее время он, проходя мимо торгового павильона «Цифросити», расположенного по ул. Ворошилова, 2/А в г. Магнитогорске, зашел в данный павильон для того, чтобы посмотреть сотовые телефоны. Пройдя в помещение данного павильона, он у продавца поинтересовался, имеется ли у них в наличии сотовый телефон марки «Айфон 15Про» и уточнил стоимость данного сотового телефона. Он не планировал покупать сотовый телефон. В торговом павильоне, кроме продавца, находилась женщина, которая сидела на диване, расположенного справа от входной двери. Он также поинтересовался о возможности приобретения телефона посредством рассрочки. Продавец принес коробку с телефоном марки «Айфон 15Про», которую положил на стойку кассовой зоны, при этом ему в руки не передавал. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон марки «Айфон 15Про» и в дальнейшем его реализовать. Далее, продавец предложил ему приобрести аксессуары и обернулся, чтобы достать чехол с витрины. В этот момент он левой рукой схватил коробку с сотовым телефоном марки «Айфон 15Про», которая находилась на стойке кассовой зоны, и побежал к выходу. В этот момент женщина, находящаяся в торговом павильоне, которая сидела на диване, привстала с дивана и выставила руку, хотела его остановить. Женщина левой рукой схватила его за куртку, но он вырвался и, открыв руками дверь, выбежал из торгового павильона вместе с похищенным телефоном. В отношении женщины какой-либо физической силы он не применял. После чего он позвонил своему знакомому 

<

ФИО>7, которого попросил помочь продать телефон. Он и 

<

ФИО>7 приехали в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: пр. К. Маркса, 115 в г. Магнитогорске, где 

<

ФИО>7 предъявив свой паспорт, сдал телефон за 66000 рублей. Вырученные денежные средства 

<

ФИО>7 передал ему, в последующем он потратил денежные средства на личные нужды.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. 

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 №2, а также оглашенных ее показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 13.10.2024 года около 20:55 часов в павильон «Цифросити» по адресу: ул. Ворошилова, 2А в г.Магнитогорске вошел ранее неизвестный ФИО1, который подошел к витрине и стал рассматривать продукцию марки «Айфон». Ее супруг 

<

ФИО>8, предложил свою помощь в выборе телефона. 

<

ФИО>1 сообщил, что выбирает телефон марки «Айфон15Про». В этот момент она сидела на диване, который расположен в торговом павильоне, справа от входной двери в павильон. Она видела, как мужчина достал из кармана куртки банковскую карту. Подумала, что сейчас мужчина оплатит покупку. В этот момент ее супруг 

<

ФИО>8 направился в подсобное помещение, затем вернулся к кассовой зоне и положил на кассу коробку с сотовым телефоном марки «Айфон 15Про». После чего, ее муж 

<

ФИО>8 стал предлагать мужчине приобрести дополнительные аксессуары к сотовому телефону, такие как зарядное устройство и чехол. ФИО1 ответил, что ему понадобится зарядное устройство. 

<

ФИО>8 снял с полки адаптер питания и также положил его на кассовую стойку, рядом с коробкой с сотовым телефоном. После чего, ФИО1 попросил показать ему имеющиеся в наличие чехлы для указанной модели сотового телефона. Чехлы для сотовых телефонов в указанном торговом павильоне расположены на стене за кассовой стойкой, то есть за спиной продавца. 

<

ФИО>8 отвернулся в сторону витрины с чехлами, чтобы достать чехол. В этот момент она увидела, как ФИО1 резким движением левой руки схватил с кассы коробку с сотовым телефоном. Она закричала и наблюдала за ФИО1, который направился в сторону выхода из торгового павильона. В этот момент она встала с дивана, ФИО1 пытался пройти мимо нее, чтобы выйти с помещения торгового павильона, но она встала на пути, тем самым пыталась задержать ФИО1 и перекрыть ему выход из помещения торгового павильона. ФИО1, находясь на расстоянии около полуметра от нее, толкнул ее локтем правой руки, от чего она не устояла на ногах, почувствовала физическую боль в области груди и упала на диван, расположенный справа от входной двери. ФИО1 толкнул своим телом входную дверь, вышел на улицу. 

<

ФИО>8 побежал за ФИО1, а она осталась в торговом павильоне. Когда 

<

ФИО>9 вернулся, он рассказал, что не догнал ФИО1 В ходе дополнительного допроса потерпевшая ФИО2 №2 показала, что от толчка в грудь физической боли не почувствовала, возможно ее следователь неправильно понял (том № 1 л.д. 67-72, 73-77).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая ФИО2 №2 также настаивала, что от толчка локтем физической боли не почувствовала (том № 1 л.д. 145-149).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 №2 подтвердила оглашенные показания в части событий и фактических обстоятельств дела. Настаивала, что физической боли не почувствовала при толчке. При даче первых показаний от 16 октября 2024 года указал на физическую боль, поскольку таковая ей показалась. Позже, успокоившись, поняла, что это была не физическая боль, а состояние шока. Сама находилась в плотной верхней одежде, а при падении также физической боли не почувствовала, поскольку упала на мягкий диван. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли. У него имеется торговый павильон «Цифросити», расположенный по адресу: ул. Ворошилова, д. 2А в г. Магнитогорске. 19.11.2024 года от 

<

ФИО>10 ему стало известно о том, что 13.10.2024 года около 21:00 часов, в указанный торговый павильон «Цифросити» зашел мужчина, который стал выбирать продукцию марки «Айфон», мужчина выбрал «Айфон 15Про». После чего продавец 

<

ФИО>8 принес сотовый телефон марки «Айфон 15Про» в коробке и положил на кассовую стойку. Мужчина попросил показать чехлы на верхних рядах витрины. Продавец 

<

ФИО>8 отвернулся к витрине с чехлами, в этот момент мужчина схватил коробку с телефоном «Айфон 15Про» и направился к выходу. В это время на диване, в торговом павильоне, сидела супруга продавца 

<

ФИО>8, которая попыталась остановить мужчину, но мужчина толкнул ее и выбежал на улицу с похищенным телефоном. В результате ему был причинен значительный ущерб в сумме 99990 рублей. Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск (том № 1 л.д. 85-89, том № 2 л.д. 12-16).

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>8 суду показал, что работает в должности продавца торгового павильона «Цифросити», расположенного по адресу: ул. Ворошилова, д. 2а, в г. Магнитогорске. 13.10.2024 года около 20:45 часов в указанный павильон пришла его супруга ФИО2 №2, он готовился к закрытию павильона. Около 20:55 часов в павильон вошел ранее неизвестный, в судебном заседании указал на подсудимого ФИО1, который подошел к витрине и стал рассматривать продукцию. ФИО1 сообщил, что выбирает телефон марки «Айфон 15Про», при этом поинтересовался, имеется ли рассрочка. В этот момент его супруга - ФИО2 №2 сидела на диване, который расположен справа от входной двери в павильон. Взяв на складе коробку с указанным телефоном, он положил на стойку кассовой зоны. В дальнейшем предложил приобрести аксессуары. ФИО1 попросил продемонстрировать защитный чехол для телефона, витрина с которыми располагается за его спиной. Он обернулся для того, чтобы снять с полки чехол. В тот момент, когда он снимал чехол с петли, услышал крик своей супруги и обернулся. Он увидел, что ФИО1 держит в левой руке коробку с указанным телефоном и движется по направлению к выходу. В этот момент ФИО2 №2 встала с дивана, ФИО1 пытался пройти мимо, чтобы выйти с помещения торгового павильона. ФИО2 №2 встала на пути ФИО1, тем самым пыталась задержать последнего и перекрыть выход из помещения торгового павильона. ФИО1 толкнул ФИО2 №2 локтем правой руки в области груди, от чего упала на диван, расположенный справа от входной двери в павильон. Он побежал за ФИО1, но не догнал. Вернувшись, вызвал охрану, а затем сотрудников полиции. С супругой не обсуждал, почувствовала ли она физическую боль от толчка ФИО1 или нет.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля 

<

ФИО>11, последний принимал участие в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. В кабинете следователя находились трое мужчин, приблизительно одного возраста и внешне схожие между собой. В его присутствии и присутствии второго понятого, одному из троих мужчин было предложено занять любое место, на его усмотрение, мужчина занял место № 1. После этого в кабинет была приглашена потерпевшая ФИО2 №2, которой было предложено внимательно посмотреть на данных мужчин, сообщить, узнает ли она кого либо из них, если да, то при каких обстоятельствах, она его видела. ФИО2 №2, внимательно посмотрела на каждого из мужчин, после чего указала на мужчину занимавшего место № 1. Женщине было предложено пояснить где, когда и при каких обстоятельствах она встречалась с этим мужчиной. Женщина пояснила, что 13.10.2024 года около 21:00 ч., находясь в торговом павильоне «Цифросити», где работает ее муж, расположенном по адресу: ул. Ворошилова, д. 2А в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, мужчина под номером 1 похитил сотовый телефон марки «Айфон 15Про». Когда мужчина пытался убежать, ФИО2 №2 пыталась его остановить. При этом данный мужчина ее толкнул и убежал с похищенным. Мужчине, который был опознан, было предложено представиться, он назвал свои данные - ФИО1 По окончании опознания следователем был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором участвующие лица поставили свои подписи (том № 1 л.д. 107-109).

Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля 

<

ФИО>12 по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля 

<

ФИО>11 (том № 1 л.д. 110-112).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля 

<

ФИО>7, 13.10.2024 года в вечернее время, он находился дома, когда ему позвонил ФИО1 и спросил, куда можно продать сотовый телефон. Он рассказал ФИО1 про комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу: пр. Карла Маркса, д. 115, что туда можно продать сотовый телефон. На что ФИО1 попросил его помочь ему и продать сотовый телефон, он согласился, и они встретились. ФИО1 пояснил, что паспорт он с собой не взял, поэтому попросил его продать телефон. В этот момент ФИО1 достал из кармана коробку с сотовым телефоном марки «Айфон 15Про». Его это не смутило, что сотовый телефон в коробке, он не спрашивал у ФИО1, откуда у последнего данный сотовый телефон, так как он не думал, что данный сотовый телефон мог быть добыт преступным путем. Он продал в вышеуказанный комиссионный магазин указанный сотовый телефон за 66000 рублей. Вырученные денежные средства он передал ФИО1. Если бы он знал, что сотовый телефон ФИО1 украл, он бы не согласился ему помогать (том № 1 л.д. 113-116).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля 

<

ФИО>13, последний работает продавцом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: пр. Карла Маркса, 115 в г. Магнитогорске. Согласно книге учета, 13.10.2024 между ИП 

<

ФИО>14 и 

<

ФИО>7 был заключен закупочный акт 

<

номер обезличен>, согласно которому 

<

ФИО>7 продал в указанный комиссионный магазин сотовый телефон марки «Айфон 15Про» за 66000 рублей. Согласно товарному чеку 

<

номер обезличен> от 14.10.2024, указанный сотовый телефон в коробке с зарядным устройством был реализован за 83900 рублей. О том, что данный сотовый телефон является предметом хищения, он узнал от сотрудников полиции (том № 1 л.д. 117-120).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Постановление о возбуждении уголовного дела свидетельствует о том, что 16 октября 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 (л.д. 1).

Из протокола принятия заявления о преступлении следует, что 

<

ФИО>8 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 13 октября 2024 года около 21.00 часов, находясь в павильоне торговой точки «Цифросити» по адресу: 

<

...> применяя насилие в отношении ФИО2 №2, открыто похитил сотовой телефон марки «Айфон 15Про», принадлежащий ФИО2 №1 (л.д. 8-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.10.2024 года и фототаблице к нему, осмотрено помещение торгового павильона «Цифросити», расположенного по адресу: ул. Ворошилова, д. 2А в г. Магнитогорске, установлено место совершения преступления (л.д. 16-20).

Как следует из протокола выемки и фототаблице к нему от 16 октября 2024 года, изъят закупочный акт 

<

номер обезличен> от 13.10.2024 года; товарный чек 

<

номер обезличен> от 14.10.2024 года (л.д. 51-55).

Из протокола осмотра документов от 28 октября 2024 года следует, что осмотрен закупочный акт, товарный чек, согласно которым 

<

ФИО>7 продал сотовый телефон марки «Айфон 15Про» (том № 1 л.д. 56-58).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 16 октября 2024 года, потерпевшая ФИО2 №2 опознала подозреваемого ФИО1 как лицо, которое 13.10.2024 года около 21:00 часов похитило сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №1 (том № 1 л.д. 121-124).

Как следует из протокола очной ставки, между подозреваемым ФИО1 и свидетелем 

<

ФИО>8, последний изобличил ФИО1 в совершении указанного преступления (том № 1 л.д. 150-154).

Из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО2 №2 от 10 декабря 2024 года и фототаблице к нему следует, что последняя продемонстрировала на статисте, каким образом ФИО1 толкнул ее локтем правой руки в грудь, указав, что физической боли при этом не почувствовала (том № 2 л.д. 19-22). 

Свидетель защиты 

<

ФИО>15 суду показала, что ФИО1 является ее сожителем. Имеют совместного ребенка 2023 года, ФИО1 помогает в воспитании и содержании ее старшего ребенка от предыдущего брака. Положительно охарактеризовала ФИО1

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, являются относимыми к вышеописанному открытому хищению, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена. 

Вина ФИО1 в открытом хищении товара из магазина «Цифросити» подтверждается как показаниями самого подсудимого, данными в период предварительного расследования, подтверждёнными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 №2, потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей, а также письменными материалами дела, которые в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления.

Оценивая протоколы допроса ФИО1 в ходе очных ставок, суд находит их составленными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания ФИО1 на предварительном следствии последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №1, свидетелей, письменными доказательствами. Суд принимает изложенные выше показания ФИО1, данные на предварительном следствии в ходе очных ставок, в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступления.

Показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, суд кладет в основу виновности последнего в совершенном преступлении, поскольку логичны, последовательны, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. 

Изложенные выше показания свидетелей обвинения, данные на предварительном следствии, судебном следствии, суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ, в полной мере отвечающими требованию допустимости. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, равно как и с признанными судом достоверными показаниями потерпевших, данными на предварительном следствии, а также в ходе судебного заседания. Никаких оснований ставить под сомнение достоверность показаний названных лиц у суда не имеется. Данных, которые указывали бы на наличие у названных свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не добыто. Показания 

<

ФИО>15 о личности подсудимого ФИО1 также не противоречат установленным судом данным, принимаются судом в качестве характеристики личности последнего. В связи с изложенным, суд признает показания свидетелей достоверными доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления.

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий и в иных документах сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления. 

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № 1406 от 18 ноября 2024 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Эмоционально неустойчивого расстройства личности. Но вышеотмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко и не лишали ФИО1 возможности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права (том № 1, л.д. 187-189).

С учетом данных экспертного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, а также оценивая его поведение в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действовал именно из корыстных побуждений, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что он похитил имущество, а похищенное он обратил в свою собственность, распорядился им по собственному усмотрению. 

Совершая хищение, ФИО1 действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевшего ФИО2 №1 перед ним каких-либо имущественных обязательств, осознавал преступность своих действий и неправомерность завладения чужим имуществом. 

Действия ФИО1 стали открытыми, в частности, для самого свидетеля 

<

ФИО>8, а также ФИО2 №2, которую ФИО1 оттолкнул, поскольку последняя пыталась пресечь действия ФИО1, преградив выход из магазина. Для ФИО1 стало очевидным, что его действия носят открытый характер, он понимал, что 

<

ФИО>8 и ФИО2 №2 осознают противоправный характер его действий, поскольку пытались пресечь их. Законное требование о возвращении имущества ФИО1 проигнорировал, а в дальнейшем скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, что говорит о том, что ФИО1 довел до конца свой преступный умысел.

Рассуждая о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, под насилием не опасным для жизни и здоровья понимаются побои или иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, либо связанные с ограничением свободы потерпевшего. Однако указанные обстоятельства по настоящему делу судом установлены не были.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2 №2, как в ходе судебного следствия и предварительного следствия, последняя физической боли от толчка ФИО1 не испытала. О данных обстоятельствах также и говорила в ходе очной ставки, и последующих показаниях в ходе предварительного следствия. В судебном заседании настаивала, что от толчка, впоследующем падении на диван, физической боли не испытывала. При показания от 16 октября 2024 года указала, поскольку была в стрессовой ситуации от произошедшего, в день событий находилась в плотной верхней одежде. Об отсутствии физической боли также и указала в ходе очной ставки и дополнительном допросе. 

Свидетель 

<

ФИО>8 в судебном заседании также указал, что с женой о телесных повреждениях не общался, не обсуждали вопрос физической боли при пресечении его супругой преступных действий ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимого суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, поскольку способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления. Более того, при наличии отягчающего вину обстоятельства, данные положения не применимы.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание наличие у него постоянного места регистрации. По месту жительства он характеризуется с положительной стороны, по месту содержания характеризуется с удовлетворительной стороны. Кроме того, как пояснил ФИО1, осуществлял трудовую деятельность. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, врача нарколога. Кроме того, положительно охарактеризован свидетелем защиты 

<

ФИО>16

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой расценивает объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, данное в рамках проверки сообщения о преступлении (том № 1 л.д. 47-48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе очных ставок, наличие двух малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит также – признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, наличие на иждивении сожительницы, имеющей инвалидность, а также ее состояние здоровья.

Наряду с этим суд учитывает, что ФИО1, имея судимость по приговору от 16 декабря 2019 года за умышленное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. Рецидив на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, а это в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ влечет необходимость учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без изоляции от общества полагает невозможным. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает невозможным применение к ФИО1, положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом приведенных в приговоре данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего 

<

ФИО>17 в части взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81, ст. 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 

<

ФИО>22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 

<

ФИО>23 в виде заключения под стражу – оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 

<

ФИО>24 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>25 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 99 990 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: закупочный акт от 13 октября 2024 года, товарный чек от 14 октября 2024 года - оставить хранить при уголовном деле в течение его срока хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: