4

Дело № 2-1948/2023

42RS0009-01-2023-001690-16 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе судьи Марковой Н.В. 

при секретаре Пышкиной Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

24 июля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компании «Легкие Деньги Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО1 между ООО МКК «ЛДС» и ФИО1 заключен **.**.**** договор потребительского займа №###, на условиях, п. п. 2, 4, 6 договора (Индивидуальные условия договора потребительского займа). Ответчику был предоставлен заем в сумме 70000 рублей сроком на 365 дней.

Истец указывает, что ООО МКК «ЛДС» обязательства по выдаче займа ответчику исполнило надлежащим образом и в полном объеме, согласно расходно-кассовому ордеру. При заключении договора займа ответчик обязался возвратить агентству сумму займа, уплатить проценты, начисленные на сумму займа, а так же возможные штрафную неустойку и убытки в сроки и порядке предусмотренные договором потребительского займа (п. п. 2, 4, 7, 8, 10, 12, 15 договора потребительского займа). При нарушении клиентом срока оплаты, установленный договором потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, применяется неустойка в размере 0,1% в день (п. 12 Договора потребительского займа) от суммы просроченного основного долга..

Во исполнение условий договора ответчик обязан в соответствии с графиком платежей возвратить займ (часть займа), и уплатить проценты, начисленные на сумму займа (остаток займа), а также возможную штрафную неустойку.

В период действия договора займа ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору (уплате сумм основного долга и процентов), в результате чего у него образовалась задолженность. Ответчик неоднократно предупреждался представителями истца о наличии задолженности по кредитному договору и последствиях неоплаты.

В соответствии с п. 16.1.1 общих условий договора в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов общей продолжительностью более 60 календарных дней кредитор имеет право досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения договора.

Задолженность ответчика перед ООО МКК «ЛДС» за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 111106 рублей 85 копеек, в том числе: 70000 рублей - сумма основного долга; 37397 рублей 25 копеек - сумма процентов за пользование займом. 

Согласно п. 15 договора ответчиком была приобретена услуга за отдельную плату по информированию о размере задолженности в случаях образования просрочки внесения платежей. Стоимость данной услуги согласно п. 15 договора определена: 1-й первый период пропуска платежа 500 руб., 2-й период пропуска платежа - 1000 руб., 3-й и последующие 2200 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЛДС» денежные средства в размере 111106 рублей 85 копеек за период с **.**.**** по **.**.****, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3422 рубля 14 копеек. 

Представитель истца – ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении по электронной почте (л.д.11 т. 2); к иску приложено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д.6 т.1).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения потовой корреспонденцией по двум адресам, которые получены **.**.****, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.12,13 т.2).

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи занятостью в другом процессе (л.д.4 т.2).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку невозможность участия в деле конкретного представителя, не исключает возможности участвовать в суде в интересах ответчика иным лицам, действующим на основании доверенности.

Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 представлены письменные возражения на исковое заявление ООО «Легкие Деньги Сибирь», содержащие ходатайство об истребовании оригиналов кредитного досье ФИО1 по договору займа № ### от **.**.**** (л.д.59 т.1). 

По запросу суда в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности истец предоставил подлинные документы по договору микрозайма № ### от **.**.****, а именно: договор потребительского микрозайма № ### от **.**.**** с индивидуальными условиями договора; график платежей по договору потребительского микрозайма; Заявление о предоставлении потребительского микрозайма от **.**.****; Общие условия договора потребительского микрозайма; копию паспорта; расходный кассовый ордер № ### от **.**.****. 

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств заключения договора займа с ФИО1 и передачи ответчику суммы займа в размере 70000 рублей по договору займа № ### от **.**.****.

Оспаривая факты заключения договора займа № ### от **.**.**** и получения денежной суммы в 70000 рублей, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 заявила о подложности представленных истцом документов по договору займа № ### от **.**.****, и заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по представленным истцом оригиналам документов по данному договору займа (л.д.98, 109 т. 1).

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Учитывая названную норму, суд по ходатайству стороны ответчика, с целью определения подлинности представленных истцом документов по договору займа № ### от **.**.****, определением суда от **.**.**** по делу назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» ### от **.**.****, подпись от имени ФИО1: в договоре потребительского микрозайма № ### от **.**.****; в Графике платежей по договору потребительского микрозайма; в Индивидуальных условиях потребительского микрозайма № ### от **.**.****; в Общих условиях договора потребительского микрозайма; в расходном кассовом ордере № ### от **.**.****; выполнены не ФИО1, а иным лицом. Запись «Ионин Григорий Григорьевич», расположенная в индивидуальных условиях потребительского микрозайма № ### от **.**.****, выполнена не ФИО1, а иным лицом (л.д.228-247 т. 1).

Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы опровергает позицию истца о заключении ООО МКК «Легке деньги Сибирь» договора № ### от **.**.**** с ФИО1 на сумму 70000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы и научно обоснованные выводы; составлены компетентным и квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Экспертиза произведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит.

Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств между ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» и ФИО1 по договору займа № ### от **.**.****.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № ### от **.**.**** в сумме 111106 руб. 85 коп., не имеется.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела установлено, что определением суда от **.**.**** оплата за проведение экспертизы судом возложена на ответчика – ФИО1 (л.д.110-112 т. 1).

Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» представлено **.**.**** в материалы дела (л.д.227-247 т. 1). 

Согласно сопроводительному письму стоимость производства экспертизы составила 30800 рублей, ФИО1 произвел оплату расходов на производство экспертизы в полном объеме (л.д.227 т.1).

Следовательно, с истца - ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» в пользу ответчика - ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате последним судебной экспертизы в сумме 30800 руб., поскольку в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь», заявленных к ФИО1 о взысмкании суммы долга отказано.

В связи с чем, не подлежат возмещению ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 3422 руб. 14 коп., за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № ### от **.**.**** – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Легкие Деньги Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30800 руб. 00 коп. (тридцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья Н. В. Маркова