Судья Марухин И.А. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 27 декабря 2019 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Зезюкове М.И., 

с участием прокурора управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника- адвоката Матназарова Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника Солодухиной Л.М. на приговор Таловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором Таловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в институте им. 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по месту жительства в 

<

адрес>, пос. 3-го Участка института им. Докучаева, 

<

адрес>, фактическим проживающий в том же населенном пункте по 

<

адрес>, не судимый, признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> пос. 2-го Участка Института им. Докучаева в 

<

адрес> в отношении ФИО7, повлекшей её смерть, и ФИО8, которому был причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре и сторонами не оспариваются.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ), по которому ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. ФИО2 взят под стражу в зале суда, постановлено следовать в колонию-поселение под конвоем. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтён в срок наказания период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный считает назначенное ему наказание слишком суровым, просит его смягчить, полагая, что суд не учёл наличие у него на иждивении малолетнего сына Захара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о его трудоустройстве, наличия источника дохода и содержания семьи, а так же 2 группу инвалидности его отца, который нуждается в уходе. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитника содержатся доводы о том, что суд первой инстанции не учёл в полном объёме ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а именно: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, положительные характеристики с места жительства и отсутствие судимости, добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО8 в полном объёме и ФИО9, ФИО10 в размере 2/3, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании осужденного. Полагает, что ФИО2 может исправиться без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому просит применить к основному наказанию положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание в виде лишения свободы.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор отвечает требованиям статьи 316 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Районным судом при постановлении приговора проверено, что обвиняемый ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 264 УК РФ он признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. С избранным обвиняемым особым порядком были согласны потерпевшие и прокурор, поэтому судом заявленное ходатайство удовлетворено. Нарушений порядка рассмотрения ходатайства обвиняемого судом не допущено.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ. Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Оснований для изменения квалификации действий осужденного по делу не имеется.

При назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и верно определена категория совершенного ФИО2 преступления как средней тяжести, совершенного по неосторожности. 

Вопреки процессуальной позиции осужденного, указанной им в жалобе, судом отражено в приговоре, что ФИО2 молодого возраста, имеет постоянное место жительства и семью, нуждающуюся в его помощи, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, не судим. Осужденный осознал противоправность своих действий, вину признал полностью, сожалеет о случившемся. 

Сведения о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления так же учтены при назначении наказания.

Судом первой инстанции учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поэтому в приговоре имеется ссылка на положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, при которой наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ не может быть назначено более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание так же не может быть назначено более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. Санкцией части 4 статьи 264 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы в максимальном размере 7 лет. Судом первой инстанции ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, которое по своему размеру не выходит за пределы, предусмотренные вышеизложенными требованиями Уголовного закона и, по убеждению суда апелляционной инстанции, является справедливым. 

Мотивы невозможности применения к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре. Оснований для иной оценки сделанных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалоб о несправедливости назначенного наказания, в том числе о применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определён верно.

Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно учёл сведения, не относящиеся к совершенному преступлению, а именно данные о том, что ФИО2 дважды подвергался мерам административного воздействия за нарушение общественного порядка, что, по мнению суда первой инстанции, указывает о чертах антиобщественной направленности его поведения. Данные выводы подлежат исключению из приговора, как сведения о личности ФИО2 не имеющие отношения к рассматриваемому событию.

Одновременно с этим, санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

Назначая ФИО2 дополнительное наказание, суд первой инстанции в точном соответствии с законом указал формулировку этого наказания, однако размер данного наказания, предусмотренный данной статьёй, не может быть назначен в максимальном размере. 

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. Поэтому, при тех же вышеизложенных требованиях ч. 1 ст. 62 УК РФ, осужденному ФИО2 не могло быть назначено дополнительное наказание в максимальном размере трёх лет, поэтому названное дополнительное наказание подлежит смягчению. 

Одновременно с этим, указанная в приговоре редакция ч. 4 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ должна быть исключена, поскольку названная статья Уголовного закона в части примечания, являющейся неотъемлемой частью статьи, подвергалась изменению Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ, о чём приговор следует уточнить в резолютивной части.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО2 приговор должен быть изменен по вышеуказанным основаниям, а в остальной части приговор должен быть оставлен без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор Таловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении наказания сведений о том, что ФИО2 дважды подвергался мерам административного воздействия за нарушение общественного порядка, что указывает о чертах антиобщественной направленности его поведения.

Исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию ч. 4 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №528-ФЗ и уточнить редакцию ч. 4 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ №328-ФЗ.

Смягчить назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника-без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А. Черник