Дело № 12-93/2019

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом 11 ноября 2019 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре Фоминой Т.В. в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование этого заявителем указано, что его ребенок ФИО1 сидела на переднем сиденье на детском удерживающем устройстве («бустере»), которое соответствует требованиям государственного стандарта и техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать. 

Заслушав ФИО2 и ФИО4, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 0 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем марки «Фольксваген 7НС Каравелла», имеющим государственный регистрационный №, и перевозил на переднем пассажирском сиденье ребенка ФИО1 с нарушением правил перевозки детей, а именно без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения.

Должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району данные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к убеждению о том, что этот вывод должностного лица сделан без учета всех обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

Так, по смыслу п. 22.9 Правил дорожного движения при перевозке ребенка на переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля должна быть использована детская удерживающая система (устройство), соответствующая росту и весу ребенка. При этом возраст ребенка при его перевозке именно на переднем сиденье легкового автомобиля не имеет правового значения.

Следовательно, для привлечения ФИО2 к административной ответственности должностному лицу следовало определить, использовал ли водитель при перевозке ребенка на переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля детскую удерживающую систему (устройство).

В Российской Федерации до 1 сентября 2018 года действовал ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) «Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденный и введенный в действие приказом Ростехрегулирования от 20 декабря 2005 года № 318-ст (далее – государственный стандарт).

В соответствии с п. 2.1.3 государственного стандарта детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство – это такое устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка (booster cushion) – это упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых. 

Данный государственный стандарт применялся на территории Российской Федерации до 1 сентября 2018 года, когда вступили в силу положения приказа Росстандарта от 19 июля 2018 года № 420-ст «Об отмене национальных стандартов Российской Федерации».

При этом с момента признания государственного стандарта утратившим силу и до настоящего времени в законодательстве Российской Федерации не раскрыто понятие детской удерживающей системы (устройства), при помощи которой возможна перевозка ребенка в легковом автомобиле. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ им при перевозке ребенка ФИО1 использовалось детское удерживающее устройство марки «Kenga YB803A», относящееся к группе 2-3 (от 15 до 36 кг), соответствующее требованиям государственного стандарта, что установлено также при осмотре этого детского удерживающего устройства (дополнительной подушки) в ходе судебного разбирательства.

В процессе просмотра видеозаписи, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3, выяснено, что ребенок заявителя – ФИО1 – находилась на переднем пассажирском сиденье, располагаясь на использованной дополнительной подушке («бустере»), при этом ремень безопасности проходил непосредственно по туловищу ФИО1 в области живота и наискосок по груди. Вес ребенка и его рост, который устанавливался визуально, позволяли в тот момент зафиксировать положение ФИО1 в автомобиле таким образом, как это и было сделано заявителем. 

Следовательно, ребенок был зафиксирован при помощи детского удерживающего устройства нецельной конструкции, его безопасность при перевозке в транспортном средстве была обеспечена водителем ФИО2, в связи с чем требования п. 22.9 Правил дорожного движения последним нарушены не были.

Фактически судьей установлено, что ФИО2 при перевозке своего ребенка использовал именно детское удерживающее устройство, которое соответствовало ранее действовавшему государственному стандарту, это устройство воспринималось заявителем как способное обеспечить безопасность ребенка при перевозке последнего в легковом автомобиле, а обратное по данному делу об административном правонарушении не доказано.

Утверждение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 о том, что положение ребенка, находящегося на переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля, должно быть зафиксировано в пяти местах, не основано на действующем законодательстве.

Приведенные представителем ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО4 доводы о несоответствии использованного ФИО2 «бустера» требованиям международных нормативно-правовых документов являются необоснованными. 

Так, п. 1.16.3.12 раздела 1.16 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – Технический регламент), определен порядок оборудования сидений для детей, но не порядок установки и эксплуатации специального детского удерживающего устройства.

Согласно п. 35 Перечня требований к типам компонентов транспортных средств Технического регламента к компонентам транспортного средства относятся удерживающие устройства для детей, что предусмотрено прежде всего Правилами ООН N 44-04.

Вместе с тем, изучение в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении использованной ФИО2 дополнительной подушки и представленных судье фотографий показало, что этот «бустер» соответствует требованиям указанных международных нормативно-правовых документов и, в частности, Правилам ООН N 44-04, так как на нем имеется наклейка с надписью «ECE R44/04». Наличие указанной маркировки свидетельствует о соответствии дополнительной подушки всем установленным требованиям и возможности ее использования в сочетании со штатным ремнем безопасности для фиксации положения ребенка в салоне легкового автомобиля. 

Поскольку действующим законодательством не запрещено использование детского удерживающего устройства – дополнительной подушки в сочетании с ремнем безопасности – для перевозки детей в салоне легкового автомобиля, прихожу к выводу о том, что ФИО2 не были нарушены требования п. 22.9 Правил дорожного движения, ввиду чего постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья – А.В. Лавров