Дело №2-6572/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саратов 11 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование которого указывает, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> - осуществляет ООО УК «Элос» (Факт подтверждается квитанцией на оплату коммунальных услуг за июль 2017 г.) 13.07.2017 г. произошел залив вышеуказанной квартиры, представителями Ответчика был составлен Акт о заливе квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Истец обратился в ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ». Стоимость восстановительных работ жилых помещений квартиры № расположенной по 

<

адрес> в результате залива составляет 39377 рублей. Стоимость ущерба имуществу составляет 76532 рубля, что подтверждается экспертным заключением №72Э/2017). Истец оплатил производство экспертизы в размере 15000 рублей (Факт подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру). Истец оплатил услуги по сливу воды с натяжных потолков стоимостью 3000 рублей (Факт подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру). 13.07.2017 г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с целью разрешения сложившейся спорной ситуации (Факт подтверждается квитанцией и описью).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца после проведенной экспертизы уточнил исковые требования и в итоге просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный квартире в размере 41579 рублей; ущерб, причиненный имуществу в размере 34449 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; убытки на проведение экспертизы в размере 15000 рублей; убытки по сливу воды с натяжных потолков в размере 3000 рублей; убытки на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей; расходы на отправку почтовых отправлений в размере 133,44 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1990 рублей. Дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что залитие произошло не вине управляющей компании. Считает необоснованными выводы судебной экспертизы в части причины залития.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.10.2010 г.

13.07.2017 г. произошло залитие вышеуказанной квартиры, о чем представителями Ответчика был составлен Акт о заливе квартиры.

Согласно выводам экспертного заключения проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы №6572-М от 25.09.2017 г. ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы», причиной залива квартиры № явилось – прорыв крана стояка трубы ГВС в кухне кв№, расположенной на 2 этаже дома № по 

<

адрес>

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по 

<

адрес>, осуществляет ООО УК «Элос». Данный факт подтверждается квитанцией на оплату коммунальных услуг за июль 2017 года, не отрицается ответчиком и считается установленным.

Суд признает представленное заключение эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» в части определения причины залития квартиры истца допустимым доказательством, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ. Сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Кран стояка трубы ГВС в кухне, на котором имела место неисправность в рассматриваемой ситуации относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его обслуживанию и содержанию возложена на ООО «ЭЛОС», в связи с этим затопление квартиры истца водой явилось следствием его ненадлежащего содержания и обслуживания указанной управляющей организацией.

Доводы стороны ответчика о том, что залитие произошло по не вине управляющей организации являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на законе.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услуги, качество которой соответствует договору. Кроме того, исполнитель обязан оказать услуги соответствующую обязательным требованиям к данной услуге, установленных нормативно-правовыми актами.

Основные положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила технической эксплуатации) определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее Правила содержания общего имущества) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп.2 п.1 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.10 раздела II Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Поскольку в соответствии с выбранным способом управления многоквартирным домом управление осуществляется ООО «ЭЛОС», то согласно п.12 Правил содержания общего имущества действия по содержанию и ремонту общего имущества осуществляет ответчик.

На основании п.11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый ответчиком, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения вышеуказанной судебной экспертизы и объема заявленных истцом требований согласно ст.196 ГПК РФ. Размер причиненного ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой не вызывает у суда сомнений, и при расчете ущерба суд считает необходимым руководствоваться именно ею. Не доверять выводам эксперта в данной части у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры № в размере 41579 рублей, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества в размере 34449 рублей, а также стоимости оплаты услуг по сливу воды с натяжных потолков в размере 3000 рублей, то есть всего в сумме 79028 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Полученный моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, размер штрафа подлежит уменьшению с учетом положения ст.333 ГПК РФ до 20% от присужденной в пользу истца суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16205 рублей 60 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 рублей, судебной доверенности в размере 1990 рублей, а также расходы на отправку почтовых отправлений в размере 133 рублей 44 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора истцом была уплачена денежная сумма в размере 8000 рублей за предоставление юридических услуг. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей на оплату услуг представителя.

Кроме того, в материалы дела представлен счет на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения ее стоимость.

В силу ст.103 ГПК РФ, под.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2871 рубля (2571+300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» в пользу ФИО3 79028 рубля 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, 2000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 16205 рублей 60 копеек в счет штрафа, 19123 рубля 44 копейки в счет судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2871 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛОС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: