Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 08 июля 2021 года 

наб.Авиастроителей, д.18а 

Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Удоденко Г.В.,

с участием защитника по доверенности Бехова Н.Л.,

должностного лица Государственной инспекции труда Воронежской области ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Бехова Николая Леонидовича на постановление врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) № 36/7-231-21-ОБ/12-3883-И/304 от 24.03.2021 о привлечении публичного акционерного общества «Автоматика» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО2 № 36/7-231-21-ОБ/12-3883-И/304 от 24.03.2021 публичное акционерное общество «Автоматика» (далее – ПАО «Автоматика») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 140 000 руб. (л.д.46-48). 

Не согласившись вынесенным постановлением, защитник ПАО «Автоматика» Бехов Н.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № 36/7-231-21-ОБ/12-3883-И/304 от 24.03.2021 и возвратить дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Воронежской области. В обоснование жалобы указывает, что помимо оспариваемого постановления, ПАО «Автоматика» было привлечено к административной ответственности постановлениями должностного лица Государственной трудовой инспекции в Воронежской области от 24.03.2021 по ч.1 и ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные нарушения трудового законодательства в области охраны труда являются однородными, были совершены в результате бездействия одного юридического лица - ПАО «Автоматика», выявлены по результатам одной документарной проверки, рассмотрение дел об административных правонарушениях было подведомственно одному и тому же должностному лицу государственной инспекции труда, в связи с чем они подлежали объединению и рассмотрению должностным лицом в одном производстве с вынесением одного постановления о назначении административного наказания по правилам ч.2 ст. 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1-3).

Жалоба защитника Бехова Н.Л. подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание законный представитель ПАО «Автоматика» - генеральный директор ФИО3 не явился, согласно письменному ходатайству просил о рассмотрении поданной жалобы в его отсутствие (л.д.57). При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ПАО «Автоматика» Бехова Н.Л. в отсутствие законного представителя юридического лица ФИО3 

В судебное заседание защитник ПАО «Автоматика» Бехов Н.Л. доводы жалобы поддержал, также представил суду дополнительные возражения относительно законности вынесенного постановления, согласно которым полагал, что постановление от 24.03.2021 подлежит отмене и в связи с тем, что ранее постановлениями должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области от 01.02.2021 на основании материалов расследования несчастного случая ПАО «Автоматика» было привлечено к административной ответственности по ч.1, 3 и ч.4 ст. ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот же период на основании распоряжения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО2 от 18.01.2021 в отношении ПАО «Автоматика» была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт, в котором зафиксированы нарушения трудового законодательства, аналогичные тем, которые были выявлены в ходе расследования несчастного случая, и за которые Общество уже было привлечено к административной ответственности постановлениями от 01.02.2021, но в отношении других работников предприятия. Вместе с тем на основании материалов проверки постановлениями от 24.03.2021 ПАО «Автоматика» было привлечено к административной ответственности по ч.1, 3 и ч.4 ст. ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такой вывод должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области о наличии в действиях Общества двух самостоятельных административных правонарушений, по каждой из частей 1, 3 и ч.4 ст. ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным, нарушающим положения ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку проведение в отношении юридического лица нескольких проверок, не исключает вынесении по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия). Кроме того, полагал, что действия ПАО «Автоматика» неверно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие указанного административного правонарушения должностным лицом не доказано, в связи с чем производство по делу полежит прекращению (л.д.61-65). 

Участвующая в судебном заседании должностное лицо Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО1, по доводам жалобы возражала, указала, что оснований полагать, что вменяемые обществу нарушения, за совершение которых оно привлечено к административной ответственности, возникли в результате совершения одного действия (бездействия), а также о повторности привлечения Общества к административной ответственности не имеется. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина юридического лица подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, о чем представила письменные пояснения (л.д.66-68).

Изучив поступившие материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В том числе, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст.221 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Приказ Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

Исходя из положений части 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения врио заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Воронежской области (по охране труда) ФИО2 №36/7-231-21-ОБ/12-305-И/304 от 18.01.2021 в период с 20.01.2021 по 16.02.2021 в отношении ПАО «Автоматика» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.22-24). Согласно акту проверки №36/7-231-21-ОБ/12-1584-И/304 от 11.02.2021 были выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные ПАО «Автоматика», в том числе: в нарушение п.171 Приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 №1104н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» слесарь механосборочных работ 3 разряда ФИО6 (дата приема -ДД.ММ.ГГГГ) и другие работники данной должности не обеспечены средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы: ботинки кожаные с защитным подноском, каска защитная, подшлемник под каску; в нарушение п.173 Приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 №1104н токарь 6 разряда ФИО7 (дата приема ДД.ММ.ГГГГ) и другие работники данной должности не обеспечены средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы: ботинки кожаные с защитным подноском, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску; в нарушение п.17 Приказа Минтруда России от 09.12.2014 №97н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, 6 разряда ФИО8 (дата приема ДД.ММ.ГГГГ) не обеспечен средствами индивидуальной защиты, а именно не выданы: костюм для защиты от искр и брызг расплавленного металла, ботинки кожаные с защитным подноском для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, перчатки для защиты от повышенных температур, искр и брызг расплавленного металла, боты или галоши диэлектрические, перчатки диэлектрические, щиток защитный термостойкий со светофильтром, очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее (л.д.25-29). 

Указанные нарушения, зафиксированные в акте проверки, послужили основанием для составления в отношении ПАО «Автоматика» протокола об административном правонарушении №36/7-231-21-ОБ/12-3329-И/304 от 10.03.2021, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.36-40), и привлечения юридического лица постановлением № 36/7-231-21-ОБ/12-3883-И/304 от 24.03.2021 должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой с назначением административного штрафа (л.д. 46-48). 

Вместе с тем, принимая решение о доказанности вины ПАО «Автоматика» в совершении указанного правонарушения должностное лицо инспекции не приняло во внимание Примечание к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» вместе с «ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты» принят решением Комиссии Таможенного союза №878 от 09.12.2011 г.

Согласно пункту 1.4 средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, приведены в приложении №1 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

В силу пункта 5.5 раздела 5 при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

1) первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

2) второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необеспечение работников такими средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу.

Между тем, должностное лицо инспекции при вынесении оспариваемого постановления не классифицировало средства индивидуальной защиты, не определило, к какому классу относятся либо должны относиться средства индивидуальной защиты, не выданных работника предприятия, не приняло во внимание Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» и им не руководствовалось. 

Фактически вывод должностного лица о виновности ПАО «Автоматика» в совершении указанного правонарушения сводился лишь к установлению факта необеспечения рабочих предприятии положенным по нормам спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении должностным лицом не установлены. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление № 36/7-231-21-ОБ/12-3883-И/304 от 24.03.2021 не соответствует требованиям п. п. 4, 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент принятия решения не истек, допущены были существенные нарушения процессуальных требований, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с необходимостью направления дела на новое рассмотрение, вызванной существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные доводы жалобы могут быть предметом оценки при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановления Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/7-231-21-ОБ/12-3883-И/304 от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Автоматика» - отменить.

Дело об административном правонарушении о привлечении юридического лица ПАО «Автоматика» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить в Государственную инспекцию труда в Воронежской на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья Г.В. Удоденко

1версия для печати