Дело № 2 – 257/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Анучино 20 ноября 2019 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сортова В.А.

при секретаре судебного заседания Матузко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1, указав в его обоснование, что бывшему военнослужащему в период с февраля 2015 по март 2016 излишне перечислены следующие денежные средства: процентная надбавка за выслугу лет 23502,48 руб., процентная надбавка к денежному довольствию 3466,76 руб., районный коэффициент 4700,49 Руб., ежемесячная надбавка за особые условия службы 5,81 руб., всего в сумме 31675,54 руб.; удержанный НДФЛ с излишне начисленных денежных средств составил 4118,00 руб. Итого сумма излишне начисленных денежных средств составила 27557,54 руб. ФИО1 зачислен в списки личного состава воинской части 29506 приказом командира №38 от 04.03.2015 г., приказом №93 от 27.06.2016 г. уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта, 01.07.2016 исключен из списков личного состава воинской части 24776. По факту обнаружения ущерба государству от переплаты денежного довольствия было проведено расследование, в ходе которого установлен период и сумма переплаты и установлено, что ущерб возник из-за неверных данных, введенных в ПИРО «Алушта», в части получения ФИО1 ежемесячной надбавки за выслугу лет 10 %, районного коэффициента 1,2, процентной надбавки за военную службу 10%, которые ему не полагались. О производимой переплате ФИО1 знал, т.к. наблюдал ежемесячное поступление денежных средств, не соответствующих действительности, на расчетный счет, но утаил данный факт с целью незаконного обогащения, чем нанес ущерб государству. Просил взыскать со ФИО1 заявленную в иске сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с загруженностью по службе и отдаленностью суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела. По телефону сообщил, что с иском не согласен, просил применить срок исковой давности и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо – ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» уведомлялось о месте, дате и времени слушания дела. Согласно отчету об отслеживании отправления, судебное извещение вручено адресату 12.11.2019 г. в месте его получения в г. Москве. Представитель в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, отзыв на иск не представил. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что рядовой ФИО1 приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации № 843 от 29.12.2014 г. заключил контракт с 10.02.2015 г. сроком на 3 года, назначен на воинскую должность пулеметчика мотострелковой роты мотострелкового батальона войсковой части №24776, с 10.02.2015 г. зачислен в списки личного состава части с постановкой на все виды обеспечения (выписка из приказа № 38 от 04.03.2015).

Приказом командира войсковой части №29506 от 13.10.2015 г. № 187 ФИО1 с 02.10.2015 года назначен на воинскую должность разведчика-сапера разведывательного отделения разведывательного взвода мотострелкового батальона войсковой части 24776 с установлением причитающихся выплат денежного довольствия.

Приказом командира войсковой части №24776 от 28.03.2016 г. № 41 ФИО1 с 17.03.2016 года назначен на воинскую должность разведчика-сапера разведывательного отделения разведывательного взвода разведывательной роты разведывательного батальона войсковой части 24776 с установлением причитающихся выплат денежного довольствия.

Приказом командира войсковой части №24776 от 23.06.2016 года № 98 ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта; с 01.07.2016 года приказом командира войсковой части №24776 от 27.06.2016 года № 93 исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Факт переплаты денежного довольствия рядовому ФИО1 был выявлен после его увольнения. Как следует из выписки из приказа командира войсковой части №24776 от 10.09.2019 г. №1382, по факту обнаружения ущерба государству от переплаты денежного довольствия рядовому ФИО1 было проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что из-за неверных данных, введенных в ПИРО «Алушта», он получал ежемесячную надбавку за выслугу лет 10 %, районный коэффициент за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях 1,2, процентную надбавку 10 % к денежному довольствию за военную службу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными условиями, в том числе отдаленных местностях, которые ему не полагались. В результате переплата денежного довольствия составила 31675,54 рубля, что за вычетом НДФЛ составляет 27557,54 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 этого Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»).

Из определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 года №452-О-О следует, что истечение срока исковой давности или срока обращения в суд, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений. Вопрос о причине пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т. е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Юридически значимым для установления начала течения срока исковой давности обстоятельством является то, могла ли быть выявлена ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» необоснованность выплаты денежных средств ответчику до проверки, проведенной во исполнение указаний Министра Обороны Российской Федерации от 22.02.2017 г. №205/2/109, или нет.

Считая срок исковой давности не пропущенным, истец ссылается на то, что работа по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия проводилась на основании указаний Министра обороны Российской Федерации от 22.02.2017 года №205/2/109, которые поступили в адрес ФКУ «ОСК Восточного военного округа» 10.03.2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Суд признает этот довод несостоятельным в силу следующего.

Как следует из требования Министра обороны Российской Федерации от 22.02.2017 г. №205/2/109, адресованного, в том числе руководителям центральных органов военного управления, данные в нем указания не являются первичным ведомственным приказом, а являются указаниями, вытекающими из недостаточности принятых органами мер в данном направлении, в целях недопущения переплат и неположенных выплат денежного довольствия военнослужащим и организации работы по их возмещению, а также во исполнение ранее возложенных. Из текста требований следует, что основанием для его направления Министром обороны РФ послужил «анализ результатов выполнения органами военного управления, объединениями, соединениями, воинским частями и организациями Вооруженных Сил РФ мероприятий, направленных на недопущение переплат и неположенных выплат денежного довольствия военнослужащим, проходящим военную службу по контракту».

Указанное означает, что на органы военного управления, соединения, воинские части и организации Вооруженных сил Российской Федерации ранее были возложены обязанности по проведению мероприятий, направленных на недопущение переплат и неположенных выплат денежного довольствия военнослужащим, однако принятые меры оказались недостаточными, поскольку продолжают иметь место переплаты и неположенные выплаты военнослужащим.

В связи с чем у суда не имеется оснований считать, что истец узнал о проведении таких мероприятий (о нарушенном праве) только с момента получения в марте 2017 года указания Министра обороны Российской Федерации, поэтому срок исковой давности не пропущен и начинает течь с этого момента.

Из Положения о ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21.10.2011 г., и Временного порядка, утвержденного Министром обороны Российской Федерации 27.07.2011 г., следует, что ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», непосредственно устанавливающий выплату денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 года (приказ Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. № 2700), заявлен истцом в качестве третьего лица по делу, учреждение было уведомлено надлежащим образом о дате судебного заседания 20.11.2019 г. и получило судебное извещение 12.11.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, тем не менее никаких документов, которые могли бы подтвердить позицию истца, не представило, свою позицию относительно заявленных требований суду не довело. 

На основании представленных истцом доказательств суд считает, что истцом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» необоснованность выплаты денежных средств ответчику могла быть выявлена до проверки, проведенной во исполнение указаний Министра Обороны Российской Федерации от 22.02.2017 г. №205/2/109; истец, действуя добросовестно, своевременно осуществляя мероприятия, направленные на недопущение переплат и неположенных выплат военнослужащим, должен был узнать о допущенных нарушениях при увольнении военнослужащего ФИО1

Доказательств невозможности проведения проверки при увольнении военнослужащего ФИО1 и в течение трех лет со дня его увольнения, а не за пределами срока исковой давности, суду не представлено.

Более того, суд учитывает, что ничто не мешало истцу провести проверку после поступления в марте 2017 года указаний Министра обороны РФ, на которые ссылается истец, и своевременно направить иск в суд. Однако административное расследование по факту переплаты ФИО1 денежного довольствия было проведено только 10.09.2019 г. 

Установив юридические значимые для принятия решения обстоятельства, при отсутствии доказательств пропуска срока, суд пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты увольнения ФИО1 01.07.2016, именно тогда истец обязан был поднять и перепроверить все документы, т.е. должен был узнать о нарушенном праве, производя окончательный расчет с военнослужащим. Чего сделано не было. 

В связи с чем суд считает, что срок обращения с настоящим иском в суд истек 01.07.2019 г. Истец обратился в суд с иском к ФИО1 04.10.2019 г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

Ходатайство о признании уважительности причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причин не представлено.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на подачу иска и наличия обстоятельств, препятствовавших обращению с настоящим иском в суд в предусмотренный законом срок, то самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 является пропуск срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем, судом усматривается, что доказательств того, что переплата была произведена в результате счетной ошибки, а переплаченные суммы являются неосновательным обогащением, истцом не представлено, а ссылка истца на наличие неверно введенных данных в ПИРО «Алушта» не является подтверждением счетной ошибки.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации и в п. 6 и абзаца 3 п. 7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденным Министром обороны РФ от 27 июля 2011 года.

В силу п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 года №2700 (ред. 31.01.2018г.).

В соответствии с п.2 указанного Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В силу п. 6 и абзаца 3 п.7 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре, утвержденного Министром обороны РФ от 27 июля 2011 года, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетной ошибки.

Данное положение согласуется с положениями ч.3 ст.1109 ГК РФ, предусматривающей, что возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Не являются счетными ошибками опечатка в платежке, выплата зарплаты дважды, неверное применение законодательства (письмо Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1).

В силу частей 1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Истцом представлено несколько выписок из приказов в отношении ФИО1 за период с 04.03.2015 г. по 28.03.2016 г., которыми устанавливались размеры полагающихся ему выплат, тем не менее размеры этих выплат пересчитаны не были, из чего можно сделать вывод, что перепроверка надбавок не проводилась, размеры надбавок автоматически переносились в последующие приказы без перепроверки, что также не является счетной ошибкой, расценивается судом как недостаточность принятия органами военного управления мер, направленных на недопущение переплат и неположенных выплат денежного довольствия военнослужащим. Доказательств того, что отсутствовала возможность произвести перепроверку выплат либо такие действия по перепроверке предпринимались, но не были доведены до конца в силу уважительных причин или обстоятельств, не зависящих от истца, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчик знал о переплатах, так как наблюдал ежемесячное поступление денежных средств, не соответствующих действительности, на расчетный счет, но утаил данный факт с целью незаконного обогащения, основана на субъективном мнении истца, т.е. является голословной и не может быть положена в основу принятого решения.

Таким образом, судом установлено, что денежное довольствие было излишне выплачено ФИО1 не в связи с неправомерными действиями ответчика, а в результате введения в расчетную программу неверных данных о процентных надбавках к окладу денежного содержания военнослужащего. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлена выписка ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» о размерах полученного ФИО1 денежного довольствия за период с апреля 2015 г. по апрель 2016 г., тогда как истцом к взысканию заявлена сумма переплаты за период с февраля 2015 г. по март 2016 г., то есть размер задолженности в полном объеме истцом представленными документами не подтвержден.

При недоказанности недобросовестного поведения ответчика и наличия счетной ошибки суд также приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, для взыскания со ФИО1 заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья Сортов В.А.