Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Землюкова Д.С.,

судей: Кожевникова И.В., Никитина Г.В.,

при секретаре: Боднар Т.В.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

осуждённого: Ю. С.Н.о.,

его защитника – адвоката: Ромаченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шарой С.С. и апелляционной жалобе адвоката Ромаченко С.И. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 Наджибек оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, не судимый,

- осуждён по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением предусмотренных законом ограничений.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выслушав выступление прокурора Клочко Е.В., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнения осуждённого Ю. С.Н.о. и защитника Ромаченко С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Ю. С.Н.о. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установил суд первой инстанции совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19.00 часов между Ю. и Потерпевший №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и иными лицами около 

<

адрес> в 

<

адрес>, внезапно сложился конфликт, после которого Потерпевший №1, покинул вышеуказанное место и ушёл в направлении просп.Ген.О. в 

<

адрес>.

В этот же день, в период времени с 20.00 часов до 20 часов 10 минут, Ю. С.Н.о., находясь в непосредственной близости от 

<

адрес>.О. в 

<

адрес>, обнаружив Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью последнего, при этом, не желая наступления его смерти, подойдя к сидящему на лавке Потерпевший №1, нанёс последнему клинком ножа, имевшегося у него при себе, два удара в область правой части грудной клетки сзади. После чего Потерпевший №1, смог покинуть место происшествия, и ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, госпитализировавшая Потерпевший №1 в ГБУЗС «Городская больница № им. Н.И.Пирогова».

Своими действиями Ю. С.Н.о., причинил Потерпевший №1 две колото-резаные раны на спине справа по околопозвоночной линии – одна проникает с пересечением ребра в правую грудную полость с направлением сзади наперёд, несколько вправо (латерально); вторая рана также проникает в грудную (плевральную) полость справа, с направлением сзади наперёд и в правую сторону. Ранения грудной полости привели к ранению лёгкого и правостороннему гемопневмотораксу – наличию крови и воздуха в правой грудной полости с частичным спадением правого лёгкого. Указанные повреждения (каждая проникающая рана отдельно) относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарая С.С. считает приговор незаконным, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает неверной переквалификацию судом совершённого Ю. деяния с ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Указывает, что судом не были в полной мере проанализированы представленные стороной обвинения доказательства, а также не учтён такой важный признак, как использование ножа в качестве орудия совершения преступления.

Утверждает, что с учётом всех обстоятельств, осуждённый имел умысел на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №1.

В апелляционной жалобе адвокат Ромаченко С.И. находит приговор незаконным, несправедливым, просит его изменить, назначить Ю. наказание в виде лишения свободы, но не более фактически отбытого срока при нахождении его в следственном изоляторе.

Считает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности его подзащитного, его поведение после совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, адвокат Ромаченко С.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционного представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст.38916 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.38915 УПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об иной квалификации действий Ю. С.Н.о., поскольку установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые напротив свидетельствуют о том, что обвиняемый покушался на умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что не позднее 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ между Ю. С.Н.о. и потерпевшим Потерпевший №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник конфликт, после которого потерпевший ушёл в направлении просп.Ген.О..

В этот же день, в период с 20.00 часов до 20 часов 10 минут, Ю. С.Н.о., находясь возле 

<

адрес>.О. в 

<

адрес>, обнаружив Потерпевший №1, сидящего на лавочке, действуя на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, с умыслом, направленным на причинение смерти последнему, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая этого, нанёс Потерпевший №1 клинком ножа два удара в область правой части грудной клетки сзади. После чего Потерпевший №1, смог покинуть место происшествия, ему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, госпитализировавшая потерпевшего в ГБУЗС «Городская больница № им.Н.И.Пирогова», в связи с чем свой умысел Ю. С.Н.о. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Своими действиями Ю. С.Н.о., причинил Потерпевший №1 две колото-резаные раны на спине справа по околопозвоночной линии – одна проникает с пересечением ребра в правую грудную полость с направлением сзади наперёд, несколько вправо (латерально); вторая рана проникает в грудную (плевральную) полость справа. Ранения грудной полости привели к ранению лёгкого и правостороннему гемопневмотораксу – наличию крови и воздуха в правой грудной полости, с частичным спадением правого лёгкого. Указанные повреждения (каждая в отдельности) относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека.

Вина Ю. С.Н.о. подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями Ю. С.Н.о. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, возле одного из подъездов происходил конфликт. С целью выяснения обстоятельств дела, они подошли ближе, где в результате неадекватного поведения Потерпевший №1 и его девушки, между ним и потерпевшим Потерпевший №1 также возникла ссора, в результате которой Потерпевший №1 нанёс ему один удар в область головы, от которого он потерял равновесие и упал на землю. Придя в себя, он увидел, как потерпевший наседал на ФИО2, которых он попытался разнять, однако получил от Потерпевший №1 второй удар. Позже он встретил своего брата Свидетель №7, которому сообщил о плохом самочувствии и они пошли домой. По пути следования, возле 

<

адрес> по просп.Генерала О., на лавке он увидел группу людей, среди которых находился потерпевший Потерпевший №1, который выражался ненормативной лексикой в его адрес. Понимая, что между ним и потерпевшим возник конфликт, он незаметно для окружающих достал имеющийся при себе кухонный нож, и, положив большой палец правой руки на клинковую часть ножа, с целью ограничения её проникающей способности, нанёс потерпевшему два удара в область груди сзади. Умысла на убийство, то есть лишения жизни Потерпевший №1 у него не было. Ограничивая проникающую способность клинка, он знал и понимал, что таким образом смерть человеку не причинит. При этом ему доподлинно были известны те места, куда при нанесении удара ножом, смерть наступила бы мгновенно, поскольку он имел опыт обращения с холодным оружием. Он наносил удар в правую сторону туловища, понимая, что там не располагаются жизненно важные органы;

- из оглашённых показаний подозреваемого и обвиняемого Ю. также следует, что после драки двое неизвестных лиц убежали. Он это так оставить не мог и захотел наказать мужчину с бородкой, который был активней в конфликте. Когда он увидел этого мужчину, он подбежал к нему и правой рукой нанёс не менее двух ударов ножом в область спины потерпевшего, который сразу начал убегать (т.2 л.д.43-44, 48-49);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 следует, о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №8 и ФИО3 распивали спиртные напитки, затем на улице встретили мужчину, который сделал им замечание и оскорбил Свидетель №9, в связи с чем между ним и мужчиной возник конфликт, в ходе которого они наносили обоюдные удары друг другу. На месте конфликта также присутствовал Свидетель №1 и Ю. С.Н.о.. Обстоятельств того, наносил ли он указанным лицам удары не помнит, так как был сильно пьян. Затем они пошли на ул.Г.О., где в районе 

<

адрес> сели на лавку. Он сидел вполоборота на краю лавки, рядом с Свидетель №9, когда в 20 часов 10 минут почувствовал два удара каким-то острым металлическим предметом, в области спины, от которых испытал сильную физическую боль, после чего у него сбилось дыхание, и он резко побежал через дорогу. Через некоторое время к нему подошёл Свидетель №8, а также приехала бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу (т.1 л.д.127-131);

- показаниями свидетеля ФИО2, что около 19 часов у подъезда № возник конфликт, в результате которого молодой человек с рыжими волосами начал с ним драку. Его сосед Свидетель №1 Саша пытался их разнять, однако парень с рыжими волосами, ударил Свидетель №1. После этого за них вступился Ю. С.Н.о., которому тот же молодой человек с рыжими волосами нанёс удар;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что около 21 часа, у 

<

адрес> в 

<

адрес> он встретил своего брата Ю. С.Н.о., у которого были опухшие губы. Ему также стало известно, что брата и Свидетель №1 побил незнакомый парень. Затем возле 

<

адрес>.О. на лавке увидели компанию людей, среди которых был Потерпевший №1, и что-то выкрикивал в адрес его брата. После этого Ю. С.Н.о. подошёл к потерпевшему, которому нанёс пощёчину, после чего Потерпевший №1 быстро побежал в сторону дороги;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д.195-198);

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что после их разговора Ю. С.Н.о. начал звонить своему брату Т., для того чтобы найти неизвестных мужчин, которых он хотел проучить и наказать (т.1 л.д.180-181);

- свидетель ФИО5 показала, что между Ю. С.Н.о. и К-вым произошел конфликт, после чего со своим другом и девушкой они покинули место происшествия. Вскоре к ним подошёл Т. (брат Ю. С.Н.о.) и они вместе направились к остановке общественного транспорта «Переход». По пути следования они на лавочке увидели Потерпевший №1 с друзьями. Ю. С.Н.о. подошёл к потерпевшему, который резко встал и побежал в сторону остановки;

- свидетель Свидетель №8, подтвердил факт конфликта между К-вым и Ю.. Показал, что около 20 часов 10 минут он увидел, как Потерпевший №1 резко вскочил и убежал, в этот же момент он крикнул «Вы что меня ножом ударили?». Осмотревшись, он увидел, что на месте, где сидел Потерпевший №1 стоит неизвестный ему мужчина, рядом с которым были ещё двое мужчин. Испугавшись, он убежал с места происшествия, затем позвонил Потерпевший №1, которого обнаружил в магазине с двумя колотыми ранами спины (т.1 л.д.190-194);

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО3 и Свидетель №9 (т.1 л.д.182-185, 186-189);

- свидетель Свидетель №2 пояснила, что около 20 часов 10 минут возле 

<

адрес> по просп.Генерала О. Ю. С.Н.о. подбежал к ФИО11, и нанёс несколько ударов правой рукой по туловищу, после чего Потерпевший №1 подскочил и в течении нескольких секунд скрылся с места происшествия (т.1 л.д.247-250);

- свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что в 20 часов 13 минут им поступил вызов по поводу ножевого ранения. Через 5 минут, прибыв в магазин «Еда Вода» по просп.Генерала О., 

<

адрес>А, они у входа обнаружили Потерпевший №1, который предъявлял жалобы на боль в спине и затруднительное дыхание. Потерпевший пояснил, что неизвестный мужчина нанёс несколько ударов в область спины острым предметом. На теле пациента в области спины были обнаружены две колото-резанные раны, после чего он был доставлен в больницу (т.1 л.д.222-225, 227-230);

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетели Свидетель №2, ФИО8, ФИО9 опознали Ю., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов около 

<

адрес> по просп.Ген.О. в 

<

адрес> нанесло не менее двух ударов в спину мужчине с рыжей бородкой (т.2 л.д.22-24, 25-27, 28-30);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое накануне возле 

<

адрес> по просп.Генерала О. нанесло ему два удара острым предметом (т.1 л.д.21);

- протоколами осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес>, просп.Генерала О., 

<

адрес>, где на деревянной скамейке Потерпевший №1 были нанесены два ножевых удара в область туловища (т.1 л.д.33-34, 35-36, 46-47, 48);

- протоколом осмотра участок местности, на котором расположен магазин «Еда Вода» по адресу: 

<

адрес>, просп.Генерала О., 

<

адрес>А, куда Потерпевший №1 прибыл после получения двух ножевых ранений (т.1 л.д.37-38, 39-40);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из ГБУЗС «Городская больница № им.Н.И.Пирогова», были изъяты личные вещи Потерпевший №1, поступившего в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-45, 86-87, 88);

- протоколом осмотра места происшествия, где слева от входной двери, на стене под окном магазина «ЕдаВода» по просп.Генерала О., 

<

адрес>А обнаружено пятно бурого цвета (т.1 л.д.49-50, 51);

- протоколом осмотра квартиры Ю. С.Н.о., где изъяты: кепка чёрного цвета, толстовка серого цвета, спортивные штаны серого цвета, принадлежащие обвиняемому, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67-68, 69-77, 86-87, 88);

- протоколом осмотра участка местности возле подъезда № по 

<

адрес>, где как указал Потерпевший №1 начался конфликт с Ю. С.Н.о., а также лавку, расположенную в непосредственной близости от дома 

<

адрес> по просп.Ген.О., где Ю. С.Н.о. нанёс ему два удара колюще-режущим предметом, после чего указал на магазин «Еда Вода», откуда он был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи (т.1 л.д.137-141, 142-150);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, имелись следующие телесные повреждения: две колото-резаные раны на спине справа по околопозвоночной линии - одна на уровне 3-4 грудных позвонков длиной на коже до 2,0 см., длина раневого канала 6,0 см., шириной до 0,5 см., проникает с пересечением ребра в правую грудную полость с направлением сзади наперёд, несколько вправо (латерально); вторая рана располагается на уровне 10-11 грудных позвонков длиной до 3,0 см., также проникает в грудную (плевральную) полость справа своим раневым каналом, имеющим длину 7,0 см., ширину до 0,5 см. с направлением сзади наперёд и в правую сторону. Ранения грудной полости привели к ранению лёгкого и правостороннему гемопневмотораксу - наличию крови и воздуха в правой грудной полости с частичным спадением правого лёгкого. Указанные повреждения установлены при оперативном вмешательстве и рентгенологически. Ранения причинены колюще-режущим предметом, возможно, клинком ножа, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и относятся (каждая проникающая рана отдельно) к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека (т.1 л.д.109-110);

- эксперт ФИО10, также показал, что полностью поддерживает своё заключение, а также пояснил, что два проникающих ранения грудной клетки привели к частичному спадению лёгкого, что вызвало дыхательную недостаточность и создало опасное состояние. Для причинения ранения, которое проникает в грудную полость, с пересечением ребра, потребовались некоторые усилия. Не оказание потерпевшему срочной медицинской помощи создавало опасность для жизни, вследствие дыхательной недостаточности и могло привести к смерти потерпевшего;

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Ю. С.Н.о. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, находясь на лавке, возле 

<

адрес> по просп.Ген.О. в 

<

адрес> он нанёс Потерпевший №1 два удара ножом в область спины, не имея умысла на убийство последнего (т.3 л.д.2).

Указанные действия Ю. С.Н.о. органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не согласился с данным выводом, посчитав, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у Ю. С.Н.о. прямого умысла на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 предварительным следствием не добыто и суду не представлено, переквалифицировав действия осуждённого на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При этом суд указал, о том, что каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего у осуждённого не имелось, так как характер действий Ю. С.Н.о., при которых он нанёс Потерпевший №1 удары ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии непосредственной угрозы лишения Потерпевший №1 жизни, орудие преступления, локализация телесных повреждений, его поведение после их причинения свидетельствуют о том, что Ю. С.Н.о. действовал с умыслом, направленным на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Между тем, из исследованных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ю. С.Н.о., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, клинком ножа нанёс Потерпевший №1 два удара в область правой части грудной клетки сзади, чем причинил колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную область, с повреждением правого легкого и межреберных сосудов со скоплением крови в правой плевральной полости (гемоторакс) и развитием массивной кровопотери, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Длина раневого канала составила около 6-7 см.

При этом свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть причинение смерти Потерпевший №1, осуждённый не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 незамедлительно покинул место происшествия, после чего ему сразу была вызвана бригада скорой медицинской помощи, потерпевший доставлен в больницу, где ему оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Кроме того, в силу физического состояния здоровья Ю. С.Н.о., у которого ампутированы все пальцы левой стопы, был лишён возможности догнать потерпевшего и и реализовать свой умысел на причинение смерти Потерпевший №1 (т.3 л.д.172-173).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, показаниями самого осуждённого, не отрицавшего, что нанёс два удара ножом в область спины потерпевшего, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, работающих в составе бригады скорой помощи, подтвердивших, что на место происшествия они прибыли в течение 5 минут, оказали потерпевшему первую медицинскую помощь и экстренно доставили его в больницу.

Указанные обстоятельства в их совокупности судом первой инстанции в полной мере учтены не были, потому вывод суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются несостоятельными.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления Ю. С.Н.о. в состоянии необходимой обороны также не находился, а следовательно и не мог превысить её пределов. Предшествовавший совершению преступления конфликт между ним и потерпевшим, не свидетельствует о нахождении Ю. С.Н.о. в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны, поскольку удары ножом потерпевшему Ю. С.Н.о. нанёс, когда общественно-опасного посягательства на него не было. Факт нанесения потерпевшим ударов Ю. С.Н.о. ранее, равно как и физическое превосходство потерпевшего над Ю. С.Н., об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, действия Ю. С.Н.о. судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы обвиняемого о том, что он наносил удар в правую сторону туловища, понимая, что там не располагаются жизненно важные органы, представляются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, показавшего, что легкое человека является жизненно важным органом, повреждение которого создаёт реальную угрозу жизни и может привести к смерти человека. Проникающее ранение в грудную клетку создаёт опасное состояние для жизни человека.

Судебная коллегия также критически относится к утверждениям осуждённого о том, что он положил большой палец правой руки на клинковую часть ножа, с целью ограничения её проникающей способности, так как Ю. С.Н.о. нанесены два удар ножом в быстрой последовательности, что исключает его контроль за глубиной погружения клинка в туловище потерпевшего и расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Согласно заключению экспертизы (т.1 л.д.115-117) Ю. С.Н.о. каким–либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, мог и может правильно осознавать свои действия и руководить ими. С учетом обстоятельств дела, выводов эксперта, судебная коллегия признает Ю. С.Н.о. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении Ю. С.Н.о. наказания, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ю. совершил особо тяжкое преступление против личности, обладающее повышенной общественной опасностью, ранее не судим, характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ю. С.Н.о., судебная коллегия признаёт раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, его участие в военных действиях в ходе проведения специальной военной операции, он принимал участие в качестве добровольца в составе ЧВК «Вагнер» в ходе проведения специальной военной операции, поощрён руководством Луганской народной Республики, награждён государственными наградами, в том числе и медалью «За отвагу», и ведомственными наградами, был ранен, его состояние здоровья, поведение после совершения преступления, а так же обстоятельства послужившие причинами совершения преступления, в том числе противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, поскольку Ю. С.Н.о. совершил преступление за ранее нанесённые ему физические и нравственные страдания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ю. С.Н.о., судебной коллегией не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания Ю. С.Н.о. судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, обстоятельства послужившие причиной совершения им преступления, а также данные о его личности, и считает необходимым назначить виновному наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение цели наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправление обвиняемого, предупреждение совершения им новых преступлений, с учётом положений ст.ст.62, 66 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание признание Ю. С.Н.о. фактических обстоятельств совершённого преступления, его раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая его роль и поведение после его совершения, судебная коллегия приходит к выводу, что эти обстоятельства являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяют применить положения ст.64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

Между тем оснований для назначения условного осуждения, а также изменения категории преступления в силу ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Время содержания Ю. С.Н.о. под стражей, подлежит зачёту в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ.

Отбывание лишения свободы Ю. С.Н.о. судебная коллегия назначает с учётом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся в деле, хранить в деле, остальные документы подлежат возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

приговорила:

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Наджибека оглы – отменить, вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 Наджибека оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Ю. С.Н.о. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Ю. С.Н.о. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства:

- серую толстовку, серые спортивные штаны, кепку чёрного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО ОМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), - возвратить Ю. С.Н.о.. Джинсовые брюки, кроссовки, трусы, носки, переданные на ответственное хранение потерпевшему – оставить по принадлежности у ФИО11.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общий юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: