Уголовное дело № 1-161/2017 (

<

данные изъяты>) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 19 июля 2017 года 

Левобережный районный суд города Липецка Липецкой области в составе: судьи Власовой И.В., с участием государственного обвинителя Левобережной прокуратуры города Липецка – старшего помощника прокурора Леоновой О.Н., подсудимого ФИО1, защитника Фурсовой Т.И., при секретаре Корчагиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимого: 

14.08.2013 года Грязинским городским судом Липецкой области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления ТС на 3 года; 13.02.2015 года - освобожден по отбытию наказания;

28.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определеннойдеятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Левобережного судебного района от 26.04.2017 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 1 месяц 9 дней, в колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасное для здоровья; управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь у кафе «Причал», расположенного по 

<

адрес> реализуя свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, подошел к К.К.А. потребовал от последнего передачи ему денежных средств. Получив отказ от К.К.А. ФИО1 с целью подавления возможного сопротивления и имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, ударил К.К.А. кулаком в лицо в область под левым глазом, после чего из правого кармана куртки К.К.А.., достал сотовый телефон марки «Micromax X 1800» («Микромакс Икс 1800») стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей для К.К.А. материальной ценности, а из левого кармана куртки К.К.А.., достал сотовый телефон марки «Micromax Canvas Pace Q 415 LT» («Микромакс Конвас Расе Кью 415 ЛТ»), стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей для К.К.А. материальной ценности. К.К.А. потребовал от ФИО1 вернуть принадлежащее ему имущество, на что ФИО1 с целью удержания похищенного и подавления сопротивления К.К.А.., нанес ему не менее 4 ударов кулаком в лицо, после чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб К.К.А. на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. В результате противоправных действий ФИО1 у К.К.А. образовались следующие телесные повреждения: один кровоподтек в лобной области, один кровоподтек в области спинки носа с переходом на крылья носа с ссадиной в области спинки носа, один кровоподтек на веках левого глаза с распространением на левую скуловую область с одной ссадиной на верхнем веке левого глаза, одной ссадиной на нижнем веке левого глаза,, с одной ссадиной в левой скуловой области, один кровоподтек на верхней губе слева, одно кровоизлияние на слизистой верхней губы справа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак № и на 21-ом километре (20 км + 500м) автодороги направлением «Липецк-Грязи», совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «Киа Сид» государственный регистрационный знак № регион. Инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотестера «PRO 100 touch-K» заводской номер 900938, предназначенного для определения состояния алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,589 мг/л, при управлении им автомобилем марки «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак №. При этом, ранее ФИО1, приговором мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка от 28.07.2016 года, вступившего в законную силу 09.08.2016 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Участвующий в судебном заседании защитник Фурсова Т.И. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Леонова О.Н. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемые ФИО1 преступления не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасное для здоровья;

по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных импреступлений, относящихся к категории умышленных тяжкого и небольшой тяжести преступлений, имеющих повышенную степень общественнойопасности; данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО1 на момент совершения преступления судим ( 

<

данные изъяты>); с 2013 года состоит под консультативным наблюдением в ОКУ «ЛОПНБ» 

<

данные изъяты> в 2013 году и с 09.11.2016 года находится на стационарном лечении 

<

данные изъяты> на учете в наркологическом диспансере не состоит (

<

данные изъяты>), на учете в ГУЗ «ЛОЦПБС и ИЗ» не состоит (

<

данные изъяты>), участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Липецку по месту жительства характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты>), по месту отбывания наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области характеризуется не стабильностью поведения (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключений судебно-психиатрических комиссий экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, страдал во время, относящееся к инкриминируемому ему правонарушения, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации… он мог в полной мере во время, относящееся к совершению правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается 

<

данные изъяты>

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, принимаются во внимание судом при назначении ФИО1 наказания. Оснований сомневаться в их обоснованности у суда не имеется, поскольку они даны экспертами соответствующих экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями в области медицины и психиатрии, научно обоснованны и аргументированы.

Смягчающими наказание обстоятельствами, по каждому из преступлений суд признаёт: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его, его материи и бабушки; а также по преступлению предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – явку с повинной, возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции данных статей.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Учитывая личность ФИО1, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания, назначенного ему наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ постановляет считать его условным с установлением испытательного срока.

С учетом возраста виновного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23.00 час. до 06.00 час, за исключением случаев производственной необходимости;

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы без реального его отбывания в местах лишения свободы, на условия жизни семьи виновного не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного и тяжестью совершённых им преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ суд не находит, как не находит оснований и для изменения категорий, совершённых им преступлений, на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания предусмотренные санкциями ч.2 ст. 161УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, однако считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч. 3 и ч.4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и присоединения к нему дополнительного наказания.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района города Липецка от 28.07.2016 года, ФИО1 не отбыто, то суд в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединяет неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи. 

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ оснований и для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, понесенных по делу за счет средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов Кострыкиной Е.А., Дедяевой И.А., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, и расходов по проведению товароведческой экспертизы, а всего в сумме 7400 рублей, нет. Данные процессуальные издержки подлежат отнесению на счет государства.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание 

по п. «г» ч.2 ст. 161УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

по ст.264.1 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и присоединения к нему дополнительного наказания, окончательно назначить наказание в виде 2 (два) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 28.07.2016 года, окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на исправление осужденного:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23.00 час. до 06.00 час, за исключением случаев производственной необходимости;

Избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов Кострыкиной Е.А., Дедяевой И.А.; оплату товароведческой экспертизы, в ходе предварительного следствия, а всего в сумме 7400 рублей - отнести на счет федерального бюджета. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г.Липецка в течение 10-суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем им также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Власова