ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Сухининой В.Н., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тула Никоноровой О.Б., 

подсудимого ФИО7, 

защитника подсудимого адвоката по назначению Гудкова И.А., представившего ордер № от 14 ноября 2019 года и удостоверение № от 26 ноября 2015 года, выданное Управлением Минюста России по Тульской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, установил:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2019 года, в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 30 минут, у ФИО7, находящегося в указанный период времени около 

<

данные изъяты>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО5, и находящегося на балконе квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной на первом этаже 

<

данные изъяты>, используемом ФИО5 как помещение для хранения.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО5, 14 сентября 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 30 минут, ФИО7, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, подошел к балкону квартиры 

<

данные изъяты> расположенной на первом этаже 

<

данные изъяты>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, в указанный выше период времени, убедившись, что за его преступными действиям никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 и желая их наступления, ФИО7 взялся за перила балкона, подтянулся и перелез через перила на балкон. 

Обследовав балкон 

<

адрес>, расположенной на первом этаже 

<

данные изъяты>, ФИО7 обнаружил два деревянных стула, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, и детский электрический кроссовый мотоцикл, модели Razor MX350 Dirt Rocket, стоимостью 9000 рублей, принадлежащие ФИО5, которые решил похитить. После чего, ФИО7, действуя из корыстных побуждений, скинул два стула с балкона вышеуказанной квартиры, спрыгнул с балкона и перенес два стула в квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, в указанный выше период времени, ФИО7 вернулся к балкону квартиры 

<

данные изъяты> расположенной на первом этаже 

<

данные изъяты>, взялся за перила балкона, подтянулся и перелез через перила на балкон, откуда похитил детский электрический кроссовый мотоцикл, модели Razor MX350 Dirt Rocket, который спустил с балкона на землю, после чего спрыгнул с балкона и удерживая при себе похищенное попытался скрыться. 

Однако, в указанное выше время, ФИО7 был замечен ФИО1, а также ФИО5, находящимися на балконе квартиры 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, которые потребовали последнего вернуть похищенное им имущество. Осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными для окружающих и носят открытый характер, в указанный выше период времени, ФИО7 удерживая при себе похищенное имущество с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на сумму 9000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал полностью, пояснив суду, что когда 14 сентября 2019 года после распития с ФИО2 спиртного он шел мимо дома 

<

данные изъяты>, то увидел не застекленный балкон, на котором были видны 2 стула. Решив украсть стулья, залез на балкон и увидел еще электрический мотоцикл, который также решил украсть. Он вытащил стулья, отнес их домой к ФИО8. Потом вернулся за мотоциклом. Спустив мотоцикл, спрыгнул сам и услышал, как балкон открывается. Обернувшись, увидел мужчину, который прокричал ему стоять. Он испугался, бросил мотоцикл на землю и убежал в сторону дома 

<

данные изъяты>. Потом, посмотрев из-за угла дома и увидев, что мужчина ушел с балкона, решил забрать мотоцикл. Когда он подходил к мотоциклу, на балкон вышла женщина с ребенком на руках, которая крикнула, чтобы он не трогал мотоцикл, и что они уже вызвали полицию. Он спросил, где находится полиция. Женщина махнула рукой в сторону детского сада. Посмотрев на детский сад, не увидев полицейской машины, он ответил женщине: «Ну ладно!». Он понимал, что уже совершает открытое хищение чужого имущества, но от своих действий отказываться не захотел, а сел на мотоцикл и, отталкиваясь ногами, покатился на нем в первый подъезд дома 

<

данные изъяты>, где оставил мотоцикл на лестничной площадке между 9 этажом и чердаком, после чего ушел спать. 

Раскаивается в содеянном. Подтвердил, что обратился с явкой с повинной. Похищенное вернул. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО5, чьи показания, данные 16 сентября 2019 года и 23 сентября 20019 года в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 41-44, 45-47), пояснила, что она проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, в квартире на 1 этаже с не застекленным балконом. Все имущество, находящееся в квартире и на балконе, принадлежит, лично ей. 13 сентября 2019 года примерно в 23 час. 00 минут она совместно с мужем легла спать, все было спокойно, никаких посторонних звуков и шума она не слышала. 

Примерно 04 часа 00 минут 14 сентября 2019 года муж разбудил ее из-за непонятного шума. Выйдя в коридор и обернувшись на кухню, муж увидел, что от балкона убегает мужчина, у которого в руках был их детский электрический кроссовый мотоцикл. Выбежав на балкон, муж окрикнул указанного мужчину, чтобы тот стоял. Мужчина бросил мотоцикл и побежал в дом 

<

данные изъяты>. Муж, вернувшись в комнату, сообщил, что с балкона украли мотоцикл, что он спугнул вора и тот бросил мотоцикл в метрах 50 от дома, и сказал, чтобы она шла на балкон и смотрела за мотоциклом. Пока муж одевался, чтобы забрать мотоцикл, она вышла на балкон со своим годовалым ребенком, и увидела, что молодой человек подходит к лежащему на земле мотоциклу и собирается его поднять. Она крикнула ему, чтоб он не трогал мотоцикл, что они уже вызвали полицию. Молодой человек поинтересовались, где именно находится полиция. Она указала в сторону детского сада. После чего он ответил: «Ну ладно!», поднял мотоцикл, сел на него и, отталкиваясь ногами, направился в сторону девятиэтажного дома. Муж, понимая, что догнать указанного мужчину, выйдя через дверь, он не успеет, выпрыгнул с балкона, упал, а молодой человек успел скрыться.

Указанный мотоцикл является детским электрическим кроссовым, модель Razor MX350 Dirt Rocket, был приобретен в августе 2019 года с сайта «Авито» за 9 000 рублей.

Уточнила, что позже она обнаружила пропажу двух деревянных стульев, которые никакой материальной ценности для нее не представляют. 

16 сентября 2019 года в ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле ей были предъявлены для опознания трое мужчин, среди которых она узнала молодого человека, который забрал принадлежащий ей детский мотоцикл, а именно: ФИО7 

Добавила, что 19 сентября 2019 года в кабинете №21 ОП «Скуратовский» СУ УМВД России по г. Туле она опознала похищенные у нее с балкона 14 сентября 2019 года стулья, и 23 сентября 2019 года опознал детский электрический кроссовый мотоцикл, модели Razor MX350 Dirt Rocket, как похищенный у нее с балкона квартиры. 

Свидетель ФИО1 в ходе дачи показаний 17 сентября 2019 года на предварительном следствии (л.д. 49-51), которые оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, пос. 2-ой Западный, 

<

адрес>, в квартире, принадлежащей ФИО4 и расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, балкон не застеклен. Все имущество, которое находится в квартире, принадлежит его жене и ему.

В 22 часа 00 минут 13 сентября 2019 года он, жена и ребенок легли спать, во дворе дома и на прилегающей к нему территории все было спокойно, никаких посторонних звуков и шума он не слышал.

Примерно в 04 часа 00 минут 14 сентября 2019 года он проснулся от непонятного шума, выйдя в коридор, увидел, что какой-то человек уходит от их балкона, держа в руках детский электрический кроссовый мотоцикл. Он выбежал на балкон, и прокричал тому стоять. Услышав его, молодой человек бросил мотоцикл и убежал в сторону дома 

<

данные изъяты>. Решив, что спугнул вора, он зашел в квартиру, пояснил жене, что с балкона пытались украсть мотоцикл и сказал ей, чтоб она вышла на балкон и присмотрела за мотоциклом, который лежал на земле метрах в 50 от их балкона. Пока он одевался, чтобы выйти и забрать мотоцикл, услышал, что жена что-то снова кричит на балконе. Выйдя, увидел, что молодой человек, сидя на мотоцикле и отталкиваясь от земли ногами, удаляется от их балкона. Он понял, что догнать его, выйдя через дверь, не успеет, поэтому спрыгнул с балкона на землю, но упал. Пока он поднимался и бежал в сторону дома 

<

данные изъяты>, мужчина, скрылся в первом подъезде указанного дома. 

Уточнил, что у его жены похитили электрический спортивный кроссовый мотоцикл модели Razor MX350 Dirt Rocket, который она покупала на сайте «Авито» за 9000 рублей и два деревянных стула, которые материальной ценности не представляют. 

Свидетель ФИО2, чьи показания в ходе предварительного следствия от 17 сентября 2019 года были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 52-54), пояснил, что в начале сентября 2019 года ФИО7, которого знает с детства, приехал к нему в гости и прожил в его квартире примерно 2 недели, на протяжении которых они распивали спиртное, в том числе 13 сентября 2019 года. 

Утром 14 сентября 2019 года, когда он проснулся, ФИО7 спал в его квартире. Он обнаружил на кухне квартиры 

<

данные изъяты> не принадлежащих ему деревянных стула. Проснувшийся ФИО7 пояснил, что ночью выходил покурить на улицу и увидел указанные стулья на не застекленном балконе, похитил их с балкон, а также забрал мотоцикл, который оставил на лестничной площадке между 9 этажом и чердаком в 1 подъезде дома 

<

данные изъяты>. На его совет пойти в полицию, ФИО7 ответил отказом, но попросил пройти вместе, чтобы показать похищенный мотоцикл. Он последовал за ФИО7, но мотоцикла они не обнаружили. 

16 сентября 2019 года ФИО7 сообщил, что раскаивается в содеянном, его мучает совесть, пойдет в полицию, напишет явку с повинной, и ушел. Потом к нему в квартиру приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал стулья, которые хранил ФИО7. 

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия 17 сентября 2019 года, чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 55-56) пояснил, что 13 сентября 2019 года, примерно с 03 час. 30 мин. по 04 час. 00 мин. он гулял со своей собакой во дворе дома по адресу: 

<

данные изъяты>, и видел, как ФИО7 проносил в 1 подъезд дома 

<

данные изъяты> 2 деревянных стула. На его вопрос откуда стулья, тот ответил, что эти стулья принадлежат ему. Более он ФИО7 не видел. 

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного следствия 24 сентября 2019 года и 03 октября 2019 года, чьи показания также оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-58, 60-61) подтвердила, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, которая находится на 1 этаже 5-тиэтажного дома и имеет не застекленный балкон. Балкон, как пристройку или жилое помещение, она не узаконивала и никак его не благоустраивала. Она разрешила в указанной квартире пожить ФИО5 с семьей. Все имущество, которое находится в квартире, принадлежит ФИО6. 

Примерно 16 сентября 2019 года ей позвонила ФИО6 и сообщила, что в ночь с 13 на 14 сентября 2019 года с балкона квартиры похитили 2 деревянных стула и детский мотоцикл. 

Утверждала, что ущерб от хищения причинен ФИО6, и что ее имущества в квартире нет.

Также виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2019 года (л.д. 11), из которого видно, что был осмотрен балкон квартиры 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что балкон не застеклен, имеет размеры 4х2 метра, видимых повреждений на нем нет. Вход на балкон осуществляется через пластиковую дверь с кухни квартиры. Высота от земли до перил балкона 2 метра. В ходе осмотра ничего не изымалось; 

- Протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2019 года (л.д. 25), согласно которому была осмотрена лестничная площадка, расположенная между 9 этажом и чердаком дома 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят мотоцикл синего цвета; 

- Протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2019 года и фототаблицей к нему (л.д. 26-29), из которого видно, что был осмотрен детский электрический кроссовый мотоцикл модели Razor MX350 Dirt Rocket, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14 сентября 2019 года на лестничной площадке между 9 этажом и чердаком дома 

<

данные изъяты>. Впоследствии названный мотоцикл на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 сентября 2019 года (л.д. 30) был признан таковым; 

- Актом добровольной выдачи от 16 сентября 2019 года (л.д. 16), согласно которому свидетель ФИО2 добровольно выдал 2 деревянных стула, обнаруженных им в своей квартире по адресу: 

<

данные изъяты>, пояснив, что указанные стулья ему принес ФИО7

Впоследствии данные стулья были осмотрены, что подтверждено протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2019 года (л.д. 17-20) и на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 сентября 2019 года признаны таковыми (л.д. 21); 

- Протоколом предъявления лица для опознания от 16 сентября 2019 года (л.д. 66-69), из которого следует, что потерпевшая ФИО5 в мужчине под номером 1 опознала молодого человека - мужчину, который 14 сентября 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, открыто похитил принадлежащий ей детский электрический кроссовый мотоцикл модели Razor MX350 Dirt Rocket и два деревянных стула, стоящих на балконе, расположенном на 1 этаже дома 

<

данные изъяты>. Данного молодого человека она опознала по внешнему виду, а именно: росту 170-175 см, худощавому телосложению, волосам темно-русого цвета. В ходе опознания опознанному было предложено представиться, последний представился ФИО7. 

Суд считает показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные ими во время предварительного следствия, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, как достоверные, допустимые, подтверждающие фактические обстоятельства дела как в части, так и по существенным позициям, и собранные с соблюдением действующего уголовно- процессуального законодательства. Кроме того, данные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, полностью признавшего вину в совершении преступления. 

С учетом позиции потерпевшей ФИО5, настаивающей в ходе предварительного следствия на том, что стоимость похищенного у нее детского электрического кроссового мотоцикла модели Razor MX350 Dirt Rocke составляет 9 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО7 потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Не оспаривается в судебном заседании данный факт и сторонами уголовного судопроизводства, в том числе и самим подсудимым. 

Действия ФИО7, который залез на балкон, обнаружил на нем принадлежащее потерпевшей имущество и сначала тайно унес в квартиру свидетеля ФИО2 взятые на балконе деревянные стулья, а затем вернулся за детским мотоциклом, выставил его с балкона на улицу, и, слыша как свидетель ФИО1 потребовал остановиться, бросил мотоцикл, но вновь вернувшись за ним и, видя стоявшую на балконе потерпевшую, предупредившую его о том, что вызвала сотрудников полиции, проигнорировал данные высказывания последней и открыто уехал на выше названном мотоцикле с места преступления, объективно свидетельствуют о том, что они были направлены на достижение корыстной цели - хищение имущества ФИО5, а у умысел – на открытое хищение данного имущества в указанных целях. 

В судебном заседании в прениях государственный обвинитель не поддержал обвинение в части наличия в действиях подсудимого по инкриминируемому ему деянию квалифицирующего признака открытого хищения имущества потерпевшей «с незаконным проникновением в помещение», полагая, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Суд, соглашаясь с указанной позицией государственного обвинителя, считает, что данное исключение квалифицирующего признака на квалификацию действий подсудимого не влияет, его прав на защиту не нарушает и положение не ухудшает. 

Как установлено судом, и никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается, открытое хищение подсудимым имущества, принадлежащего потерпевшей, имело быть место с не застекленного балкона, вход в который осуществляется из квартиры, в которой проживала ФИО5 с семьей. Свидетель ФИО4, являющаяся собственником данной квартиры, подтвердила в ходе предварительного следствия 03 октября 2019 года (л.д. 60-61), что указанный балкон, как пристройку или как жилое помещение не узаконивала и никак его не благоустраивала. Никакой перепланировки в квартире не делала. 

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под помещениям, в статьях главы 21 «Преступления против собственности», понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Доказательств же тому, что балкон, с которого подсудимый открыто похитил имущество потерпевшей предназначен для временного нахождения на нем людей, а также доказательств тому, что на нем размещаются материальные ценности ФИО5 в производственных или каких-либо служебных целях, суду никем не представлено. Не добыто их и в ходе судебного следствия. Указание в обвинительном заключении на то, что балкон квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной на первом этаже дома 

<

данные изъяты>, используется ФИО5 как помещение для хранения, доказательством тому, что открытое хищение имущества последней ФИО7 совершил из помещения, не является и на квалификацию его действия не влияет. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в действиях ФИО7 не нашел своего подтверждения. 

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании. 

Поведение ФИО7, свидетельствующее о том, что он как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, дают суду основания полагать, что он является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное. 

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также с учетом ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса, и данный отказ обязателен для суда, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО5

<

данные изъяты> 

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории к преступлениям средней тяжести; конкретные данные о личности подсудимого, несудимого и привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 105-106), объективно характеризующегося по месту регистрации, как лицо не проживающее по адресу ввиду непригодности жилья для проживания, но привлекавшееся к административной ответственности (л.д. 114). 

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, а именно: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 12), добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а также отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. 

С учетом конкретных данных о личности подсудимого ФИО7, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд находит возможным его исправление и перевоспитание, в условиях не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО7 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО7, на менее тяжкое. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст. 81-82 УПК РФ и тем обстоятельством, что два деревянных стула и детский электрический кроссовый мотоцикл возвращены потерпевшей, следовательно, дополнительного решения данного вопроса не требуется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 20 %.

Меру пресечения ФИО7 - заключение под стражей, изменить на меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Освободить ФИО7 из-под стражи в зале суда.

В силу ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО7 засчитать время содержания под стражей с 16 сентября 2019 года и по 10 декабря 2019 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий Т.Е. Турчина