Дело № 1- 350/25 

78RS0002-01-2024-004812-31 

П Р И Г О В О Р

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

Санкт-Петербург 10 октября 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Горячёва М.В.

с участием представителя государственного обвинения ФИО1,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Константинова А.В., 

при секретарях Шилишпановой Л.А., Степановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого;

содержавшегося под стражей с 06 января 2023 г. по 05 сентября 2023 г., под домашним арестом с 06 сентября 2023 г. по 26 декабря 2023 г..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, а именно:

05 января 2023 г. в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на бытовой почве с Потерпевший №1, умышленно, желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес последнему руками не менее одного удара в область лица, не менее одного удара в область головы, не менее трех ударов в область ребер с левой стороны, а затем, догнав Потерпевший №1 в 

<

адрес> того же дома, нанес ему руками не менее восьми ударов в область ребер с левой стороны, тем самым, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и закрытую тупую травму груди - закрытый перелом 9-го левого ребра по средней подмышечной линии без смещения отломков, с повреждением левого легкого, осложнившимся левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости); ушиб (отек, болезненность) мягких тканей лобнотеменной области, ссадины тела (в т. ч. головы – лица). Травма груди (при наличии повреждения легкого с пневмотораксом) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, ушиб мягких тканей и ссадины (как каждое повреждение в отдельности, так и в совокупности; при условии локализации их вне зоны левой половины грудной клетки) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, пояснил, что в ночь с 04 на 05 января 2023 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО6 После полуночи он по просьбе ребенка стал играть на саксофоне. Сразу же в дверь стали громко стучать. ФИО6 открыл дверь, в квартиру без разрешения вошел ранее незнакомый ему Потерпевший №1, который стал нецензурно возмущаться по поводу музыки в ночное время. Он схватил ФИО6 за одежду, вел себя агрессивно. Он, ФИО2, извинился за шум, а ФИО6 вытолкал высказывающего угрозы Потерпевший №1 в общий коридор и вышел за ним сам. Сразу же после этого в коридор через незапертую дверь выбежала собака и стала лаять, и он, ФИО2, вышел, чтобы забрать ее. Он увидел через приоткрытую дверь квартиры соседа, что Потерпевший №1, держа в руке нунчаки, хочет нанести ими удар ФИО6, а последний пытается их вырвать. Он, ФИО2, решил прийти на помощь товарищу, вошел в квартиру и стал разнимать дерущихся. Тогда Потерпевший №1 стал наносить ему удары ногой в область живота и таза, а он, защищаясь, ударил его один раз ногой в район ног, и один-два раза ударил рукой по голове. Однако Потерпевший №1 продолжал нападать и нанес ему, ФИО2, удары кулаком в лицо, а ФИО6 ударил нунчаками по руке. Они вдвоем повалили Потерпевший №1 на пол, в процессе чего тот упал на обувной шкаф и закричал от боли. После этого драка закончилась, они с другом ушли из квартиры Потерпевший №1, а вскоре приехала полиция. Полагает, что действовал, защищая ФИО6 от нападения Потерпевший №1 с нунчаками, по корпусу Потерпевший №1 не бил, перелом ребра мог наступить от падения Потерпевший №1 на шкаф. 

ФИО2 сообщил, что при первоначальном допросе на стадии предварительного следствия и в ходе очной ставки вынужденно под давлением сотрудников полиции и следователя неверно изложил обстоятельства потасовки с Потерпевший №1, чтобы избежать привлечения к ответственности за более тяжкое преступление.

Однако виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными как в судебном заседании, так и в стадии предварительного следствия и оглашенными частично на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (том 3, л.д. 8-11, 81-83), согласно которым ночью 05 января 2023 года он услышал громкую музыку из соседней квартиры и вышел в общий коридор, чтобы поговорить с соседями. Он увидел, что дверь в квартиру соседа ФИО6 приоткрыта, и музыка доносится оттуда. Он заглянул в квартиру и увидел ФИО6 и ранее не знакомого ему ФИО2 Он попросил соблюдать тишину, на что ФИО2 пообещал не шуметь. После этого он, Потерпевший №1, ушел в свою квартиру, но через некоторое время в его дверь стали громко стучать, за дверью оказался ФИО6, который громко возмущался и пытался выяснить, что произошло. Он, Потерпевший №1, сообщил соседу, что конфликт исчерпан, и они с ФИО2 обо всем договорились. Однако ФИО6 не ушел, не давал закрыть дверь, в результате чего ему, Потерпевший №1, пришлось вытолкать его в коридор. В этот момент из соседней квартиры вышел ФИО2, и они оба с ФИО6 стали его бить по голове. Поскольку оба нападавших навалились на него, он, чтобы освободиться, попытался присесть и схватив каждого за ногу, резко дернул. От этого приема ФИО6 упал назад, но ФИО2 смог сохранить равновесие. В результате сразу после этого ФИО2 еще ударил его руками по голове и около трех раз слева по телу. Пытаясь скрыться, он побежал в свою квартиру, но не успел закрыть дверь, и ФИО2 с ФИО6, прижав его к стенке, продолжили его избивать по голове и телу в коридоре квартиры. При этом удары по корпусу удары ему наносил только ФИО2, всего нанес еще около восьми ударов, а ФИО6 бил в голову. От нанесенных в коридоре ударов он не падал. Внезапно ФИО2 закричал, что вызвана милиция, и вместе с ФИО6 оба покинули его квартиру. После этого он, Потерпевший №1, вызвал полицию и скорую помощь, которая отвезла его в больницу. После избиения у него образовались множественные синяки и ссадины на лице. От госпитализации он отказался, через несколько часов вернувшись домой, долечивался дома. 

Потерпевший №1 пояснил, что сам ударов ФИО2 и ФИО6 не наносил, только пытался защищаться, в ходе чего у последних могли образоваться незначительные ссадины. Нунчаки в ходе потасовки не применял, такого предмета дома не имеет. 

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия в ходе допроса и в ходе очной ставки, и оглашёнными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 04 января 2023 г. к нему в гости пришел его друг ФИО2, также дома находилась его сожительница — ФИО7 и их совместная дочь. Они распивали спиртное, ужинали. Уже после полуночи ФИО2 по просьбе его дочери начал играть на принесённом им же саксофоне. Спустя 5 минут во входную дверь его квартиры стали стучать. За дверью оказался его сосед Потерпевший №1, который кричал, выражался в его адрес нецензурной бранью, требовал сделать тише музыку. Он стал выталкивать Потерпевший №1 из квартиры, после чего тот забежал к себе в квартиру, а затем вновь побежал в его сторону. Он, ФИО6, стал бороться с Потерпевший №1 на пороге квартиры, в этот же момент появился ФИО2, который вышел на лестничную клетку за собакой. ФИО2 начал их разнимать, и в ходе этого нанес удары ногами и руками в область ребер Потерпевший №1 Когда последний начал кричать, они с ФИО2 остановились и ушли из квартиры. (том 1, л.д. 86-88, 93-97)

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ночью 5 января 2023 года находящийся у них в гостях ФИО2 начал играть на саксофоне. В это время в дверь стал громко стучаться сосед Потерпевший №1 Ее гражданский супруг ФИО6 открыл дверь, она увидела, что Потерпевший №1 вошел и стал ругаться по поводу музыки. Между мужчинами начался конфликт, продолжения которого она не видела, поскольку ушла в комнату, слышала только звуки драки на лестничной клетке. 

- иным документом - рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 05 января 2023 г. в 00 часов 30 минут в дежурную часть 36 отдела полиции от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> произошла драка с соседом (т.1, л.д. 23)

- иным документом – рапортом о поступлении телефонограммы из Городской больницы №3 о том, что 05 января 2023 г. в 01 час 53 минуты в больницу был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб мягких тканей головы, закрытая травма груди, закрытый перелом ребер слева, пневмоторакс (том 1, л.д. 24)

- иным документом - протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о том, что двое незнакомых ему мужчин 05 января 2023 года в 

<

адрес>, на лестничной площадке и в коридоре 

<

адрес> ходе конфликта нанесли ему не менее 20 ударов по телу в область корпуса и головы (том 1, л.д. 26)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Потерпевший №1 05 января 2023 г. был произведен осмотр общего коридора и 

<

адрес>, в ходе которого на лестничной площадке около входных дверей в квартиры обнаружен след с веществом бурого цвета, в прихожей квартиры на стене также обнаружено пятно бурого цвета. В ходе осмотра квартиры холодного оружия, предметов конструктивно схожих с оружием, подручных средств и иных объектов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было (том 1, л.д. 39-48)

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 08 июня 2023 г., согласно которого у Потерпевший №1 установлены: закрытая тупая травма груди - закрытый перелом9-го левого ребра по средней подмышечной линии без смещения отломков, сповреждением левого легкого, осложнившимся левосторонним пневмотораксом (воздух в плевральной полости); ушиб (отек, болезненность) мягких тканей лобно-теменной области, ссадины тела (в т. ч. головы - лица). Указанные повреждения могли образоваться 05 января 2023 г., ссадины - от действия твердого предмета (предметов) по механизму трения или удара с элементами скольжения, остальные повреждения от действия тупого твердого предмета по механизму удара (а ушиб мягких тканей и по механизму давления), и могли образоваться от ударов руками. Установленный у потерпевшего левосторонний пневмоторакс является травматическим, что подтверждается наличием перелома ребра, отсутствием патологических изменений ткани легкого. Указанный пневмоторакс не является ятрогенным, т. к. какие-либо медицинские манипуляции (в т. ч, плевральная пункция), которые могли явиться его исходом, не производились. Травма груди (при наличии повреждения легкого с пневмотораксом) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Ушиб мягких тканей и ссадины (как каждое повреждение в отдельности, гак и в совокупности; при условии локализации их вне зоны левой половины грудной клетки) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том 1, л.д. 170-174) 

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, и эксперта БСМЭ ФИО8, согласно которому на месте происшествия Потерпевший №1 с помощью статиста показал, каким образом ему были причинены телесные повреждения ФИО2, в том числе продемонстрировал потасовку в общем коридоре, в ходе которой он присел на корточки и повалил ФИО6, а ФИО2 нанес менее трех ударов в область грудной клетки слева, затем показал как в коридоре квартиры ФИО6 и ФИО2 прижали его к стене, расположенной напротив входа в квартиру, и ФИО2 нанес не менее восьми ударов кулаками обеих рук в область грудной клетки с левой стороны. Потерпевший №1 указал, что от ударов не падал, о предметы не ударялся. При этом обстановка в коридоре в ходе проведения следственного эксперимента соответствует обстановке в день совершения преступления (том 2, л.д. 99-106)

- дополнительным заключением эксперта от 18 января 2024 года, в котором эксперт подтвердил наличие вышеописанных телесных повреждений у Потерпевший №1 и механизм их образования, и с использованием результатов, полученных по итогам следственных экспериментов, проведенных, как с участием Потерпевший №1, так и ФИО2, и ФИО6, сделал вывод, что повреждения могли образоваться от ударов кулаками, как описывал сам Потерпевший №1 При этом возможность образования перелома 9-го левого ребра при свободном падении из вертикального положения на угол обувного шкафа (с учетом расположения угла шкафа на высоте 106 см от пола) с расстояния 35 см и менее без приданного дополнительного ускорения, исключается (том 2, л.д. 156-153) 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, о том, что он не наносил удары Потерпевший №1 по ребрам, действовал только в рамках защиты себя и ФИО9, а травма грудной клетки могла образоваться в момент падения потерпевшего на обувной шкаф, суд находит их неправдивыми, направленными на избежание ответственности. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что в ходе конфликта ФИО2 несколько раз ударил его руками в левый бок в общем коридоре, а затем нанес множественные удары в ту же область тела, находясь в квартире, при этом в ходе избиения он не падал и ни об какие предметы не ударялся, нунчаки не применял; показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе расследования, о том, что ФИО2 бил Потерпевший №1 по ребрам. 

Показания подсудимого о том, что Потерпевший №1 в процессе драки упал спиной на обувной шкаф, не подтвердил и свидетель ФИО6 в ходе следственного эксперимента в присутствии приглашенного им адвоката (том 2, л.д. 108-116). Так, свидетель описал обстоятельства падения Потерпевший №1 рядом со шкафом, при этом пояснил, что не видел, ударялся ли он обо что-либо. 

Опровергаются показания подсудимого и заключениями судебно-медицинских экспертиз, как первоначальной, так и дополнительной, проведенной после следственных экспериментов с участием эксперта, ФИО2, ФИО6 и Потерпевший №1 Согласно данным заключениям, обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться от ударов руками, а возможность образования перелома 9-го левого ребра при свободном падении Потерпевший №1 из вертикального положения на угол обувного шкафа (с учетом расположения угла шкафа на высоте 106 см от пола) с расстояния 35 см и менее без приданного дополнительного ускорения, исключается (том 1, л.д. 170-174, том 2, л.д. 156-153). 

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 39-48), на стене напротив входной двери было обнаружено пятно вещества бурого цвета, то есть именно на той стороне коридора, возле которой, как пояснял потерпевший Потерпевший №1 в ходе допроса и показывал в ходе следственного эксперимента (том 2, л.д. 99-106), ему наносил удары ФИО2 При этом из данного протокола следует, что шкаф для обуви находится около противоположной стены, а обстановка в коридоре не нарушена, таким образом следов падения Потерпевший №1 в ходе драки на угол шкафчика не имеется, что также свидетельствует о неправдивости версии ФИО2

Показания свидетеля ФИО7, также не подтверждают версию ФИО2 об обстоятельствах получения телесных повреждений Потерпевший №1, поскольку она наблюдала лишь начало конфликта, а затем ушла в комнату и момента драки не видела.

Кроме того, ФИО2, в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого 06 января 2023 года и при проведении очной ставки в тот же день с потерпевшим Потерпевший №1, оглашенных на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (том 1, л.д. 103-105, 106-110, 115-117), также пояснял, что действительно наносил последнему в процессе драки удары по торсу и ничего не сообщал о том, что Потерпевший №1 в ходе драки падал и ударялся об мебель. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в суде и свидетеля ФИО6, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, суд полагает их непротиворечивыми, согласующимися между собой в значимых для дела деталях, не противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждающимися письменными материалами уголовного дела, и как следствие, признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 у потерпевшего суд не усматривает, поскольку ранее знакомы они с Потерпевший №1 не были, со свидетелем ФИО6, в прошлом являвшимся его соседом, никогда в конфликты не вступал.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО6 дал показания аналогичные показаниям подсудимого в суде, о том, что Потерпевший №1 на пороге своей квартиры попытался нанести ему удар нунчаками, и он стал вырывать их, пытаясь предотвратить удары. Вышедший в коридор за собакой ФИО2 пришел ему на помощь, они вдвоем стали бороться с Потерпевший №1, при этом наносили удары ему в область головы. В какой-то момент, ему, ФИО6 удалось вырвать нунчаки, но Потерпевший №1 все-таки сумел нанести ими удар ему по кисти, отчего остался кровоподтек. Пояснил, что не видел, чтобы ФИО2 бил Потерпевший №1 по корпусу, удары ФИО2 были нанесены в рамках самозащиты от нападения Потерпевший №1 Отметил, что в стадии предварительного следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов, будучи фактически задержанным, чтобы не быть привлеченным к ответственности, дал неверные показания о том, что ФИО2 бил Потерпевший №1 по ребрам, а в ходе очной ставки с потерпевшим вынужден был сообщить, что ошибся в части использования последним нунчаков.

Суд, оценивая имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля, ФИО6 данных на стадии предварительного расследования и в суде, полагает, что показания свидетеля в ходе судебного заседания в части нанесенных ФИО2 ударов потерпевшему, о падении последнего на шкаф, являются недостоверными, вызванные желанием ФИО6 помочь своему другу ФИО2 Данные показания свидетеля противоречат подробным и непротиворечивым показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО2 нанес ему неоднократные удары кулаками по левой части грудной клетки, и иным собранным по делу доказательствам, признанным судом достоверными.

Нарушений требований ст. 189, 190, 192 УПК РФ в ходе допроса 06 января 2023 года подозреваемого ФИО2 и свидетеля ФИО6 и их очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 судом не установлено. Так, протоколы допроса составлены уполномоченным лицом - следователем СУ УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО10 в пределах его компетенции, содержат подписи участвующих лиц. Допрос ФИО2 проводился с участием защитника, подозреваемому разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, что подтверждается его подписями в данном протоколе, и сомнений в своей достоверности у суда не вызывает. Свидетель ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Замечаний в протоколах не приведено. 

Следователь СУ УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО10, выполнивший данные следственные действия, в суде пояснил, что показания были даны ФИО6 и ФИО2 без какого-либо давления, в форме свободного рассказа и задаваемых вопросов, оба допрашиваемых лица чувствовали себя хорошо, свидетель ФИО6 на допросе находился без специальных средств – наручников, процессуального статуса задержанного не имел.

То обстоятельство, что ФИО2 в качестве подозреваемого был допрошен с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 46 УПК РФ, не является безусловным основанием для признания данного протокола допроса недопустимым доказательством и не свидетельствует о недостоверности его показаний, зафиксированных в данном протоколе.

Таким образом, с учетом пояснений следователя ФИО10, не подтвердилось, что на свидетеля ФИО6 и подозреваемого ФИО2 в ходе допроса было оказано не процессуальное воздействие, в связи с чем именно эти показания являются достоверными и правдиво отражающими относящиеся к уголовному делу обстоятельства. Таким образом суд полагает, что в указанной части необходимо доверять первоначальным показаниям ФИО6 данным в ходе допроса следователем 06 января 2023 г. и в последующей очной ставке с потерпевшим, которые полностью корреспондируются с показаниями ФИО2, данными в этот же день. 

Оценивая версию подсудимого ФИО2 о том, что он действовал в рамках необходимой обороны от нападения Потерпевший №1 с нунчаками на ФИО6 суд полагает, что она не подтвердилась в ходе судебного заседания. Так потерпевший Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно утверждал, что не применял никакого предмета в ходе потасовки с соседями, первым ударов не наносил, только защищался. В ходе осмотра места происшествия, 

<

адрес>, проведенного 05 января 2023 года, то есть в тот же день, нунчаки или предмет похожий на них обнаружен не был, что подтвердил в судебном заседании следователь СУ УМВД Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО11, проводивший данное следственное действие. 

Судом были оглашены первоначальные показания свидетеля ФИО6, в которых он действительно пояснял, что Потерпевший №1 напал на него с нунчаками (том 1, л.д. 86-88). Вместе с тем в ходе очной ставки ФИО6 от своих показаний в этой части отказался, пояснив, что ошибся в силу алкогольного опьянения (том 1, л.д. 93-97). 

Таким образом, суд полагает, что объективных данных, свидетельствующих о применении Потерпевший №1 нунчаков, в ходе судебного разбирательства не получено, а следовательно необходимость защищаться у ФИО2 отсутствовала. 

Наличие у ФИО2 и ФИО6 незначительных ссадин и гематом, выявленных при доставлении их в медицинское учреждение 05 января 2023 г., и установленных впоследствии заключениями эксперта (том 2, 214-216, л.д. 202-203), на выводы суда не влияют, поскольку, как пояснил Потерпевший №1, ему пришлось защищаться от нанесенных ему ударов, в результате чего он мог причинить данные повреждения. 

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ч.1 ст. 204 УПК РФ и требованиям, предъявляемым к содержанию заключения эксперта ст. 25 ФЗ «О государственной экспертной деятельности», поскольку выполнены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, его выводы представляются суду ясными и понятными. 

С учетом данных обстоятельств суд считает выводы судебно-медицинского эксперта, изложенные в заключениях, достоверными и допустимыми доказательствами. 

Нарушений требований УПК РФ в ходе проведения предварительного следствия, в частности и при процедуре задержания ФИО2 на основании ст. 91-92 УПК РФ, судом не установлено.

Осмотр места происшествия (том 1, л.д. 39-48) проведен в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ надлежащим процессуальным должностным лицом, протокол составлен согласно положениям ст. 166 УПК РФ, в отсутствие понятых с применением фотофиксации. 

Проверив и оценив иные представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому обвинению, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в совокупности взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведены существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу о доказанности и виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая такую квалификацию, суд полагает, что ФИО2, нанося удары в область грудной клетки, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, а следовательно, действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что преступление было совершено подсудимым ввиду наличия между ним и Потерпевший №1 личных неприязненных отношений в результате конфликта, возникшего в период, непосредственно предшествующий совершению преступления.

Назначая наказание, суд учитывает влияние наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, страдает хроническим заболеванием. 

С учетом того, что ФИО2 добровольно полностью компенсировал причиненный моральный вред, потерпевший Потерпевший №1 простил его, суд признает в его действиях смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, но при его исчислении с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным достижения целей наказания без изоляции от общества ФИО2, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначая ему наказание условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление. На основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО2 исполнение обязанности в течение испытательного срока.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Применив положения ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Судья: Горячева М.В.