Судья Будаев А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

защитника – адвоката Абдуллаева П.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. межрайпрокурора ФИО2 на постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ, возвращено Россошанскому межрайонному прокурору 

<

адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Малесиковой Л.М., не поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Абдуллаева П.З., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении незаконного сбыта патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, то есть преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ. 

Постановлением Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Россошанскому межрайонному прокурору 

<

адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

В апелляционном представлении и.о. межрайпрокурора ФИО2 считает постановление районного суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов представления указывает, что выводы суда о наличии оснований для возвращения дела прокурора нельзя признать обоснованными, поскольку обвинительное заключение нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора, не содержит. Отсутствие в заключении эксперта указания на то, что патроны подлежат выстрелу из длинноствольного оружия, не является нарушением, поскольку из п. 3 ст. 3 ФЗ «Об оружии» следует, что к гладкоствольному охотничьему оружию относится только длинноствольное оружие, а согласно классификации ГОСТ 51888-2002 Государственного стандарта РФ «Оружие гражданское и служебное огнестрельное и газовое» к длинноствольному оружию относится только охотничье гладкоствольное оружие. Любое несогласие суда с заключением эксперта должно быть обоснованно и мотивировано, со ссылкой на конкретные доказательства, а не на личное мнение. Указывает, что суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований. Оснований не доверять названному заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, обладающим специальными знаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Кроме того, предметом преступления являются патроны 12 калибра в количестве 9 штук, предназначенные для стрельбы из гладкоствольного оружия, а не длинноствольное оружие, на которое суд акцентировал своё внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст. 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда: в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

При принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ч. 1.1 ст. 237, ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, суд исходил из того, что диспозиция ч.7 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконный сбыт патронов к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, и именно такая формулировка положена в основу предъявленного ФИО1 обвинения.

При этом предъявленное ФИО1 обвинение содержит ссылку на выводы судебной баллистической экспертизы, проведенной по уголовному делу, согласно которым представленные на экспертизу 9 патронов являются патронами 12 калибра промышленного изготовления, предназначенными для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия указанного калибра.

Однако Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» не предусматривает такой вид оружия как «охотничье гладкоствольное», как указано в заключении эксперта. 

Установив, наличие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что изъятые у ФИО1 патроны, являющиеся предметом преступления, относятся именно к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, как это предусмотрено уголовным законом, суд принял решение о возращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Вывод суда, что предъявленное ФИО1 обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, вопреки доводам апелляционного представления и мнения участвующего в деле защитника, соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении дознаватель должен указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, доказательства, подтверждающие обвинение.

При этом, поскольку диспозиция ст. 222 УК Российской Федерации носит бланкетный характер, наличие или отсутствие признака незаконности перечисленных в ней действий следует оценивать с позиции требований как Федерального закона «Об оружии», так и принятых в его развитие подзаконных нормативных актов, а также в контексте взаимосвязи законности и противоправности отдельных действий, включенных в запрещенное уголовным законом деяние. Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, ориентирующий суды в постановлении от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» на необходимость устанавливать при решении вопроса о привлечении к ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 222 - 225 УК Российской Федерации, и указывать в приговоре правила, которые были нарушены (абзац первый пункта 10).

Вместе с тем, в обвинительном постановлении в отношении ФИО1 дознавателем не указано, какие именно правила Федерального законодательства об обороте оружия, его основных частей и боеприпасов на территории РФ, были нарушены ФИО1, обвинение в этой части не конкретно.

Названные нарушения требований ч.1 ст. 226.7 УПК РФ и п. 4 ч.1 ст. 225 УПК РФ не могут быть устранены судом при рассмотрении дела по существу, поскольку суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ лишь в рамках предъявленного обвинения и не вправе в силу ч.1-3 ст. 15 УПК РФ его самостоятельно формулировать.

То обстоятельство, что дознание в сокращенной форме производится лишь при согласии обвиняемого с существом предъявленного обвинения и его квалификацией не освобождает орган дознания от необходимости соблюдать требования ч.1 ст. 226.7 УПК РФ и п. 4 ч.1 ст. 225 УПК РФ, и не указывает в этой связи на законность, имеющегося по делу обвинительного постановления.

Таким образом, обвинительное постановление в отношении ФИО1, утвержденное и.о. Россошанского межрайпрокурора 

<

адрес>, составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе данного акта.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст. 222 УК РФ, Россошанскому межрайонному прокурору 

<

адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке оставить без изменения, апелляционное представление и.о. межрайпрокурора ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий С.П. Леденева