Судья: Старцева М.В. Материал № 22к-108/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Солодухина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Солодухина Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимому;

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 30.01.2026.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого, защитника об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2025 СО ОМВД России по Усманскому району в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе из числа руководства ООО "

<

данные изъяты>", находясь в г.Усмань Липецкой области, путем обмана, предоставила в Усманский отдел 

<

данные изъяты>" в лице ведущего документоведа ФИО1 фиктивный договор купли-продажи, после чего зарегистрировала за ООО "

<

данные изъяты>" право собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 3 690 800 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно на 1/61 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, чем причинила Потерпевший №5 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей.

28.11.2025 СО ОМВД России по Усманскому району возбуждено еще 3 уголовных дела: по ч.3 ст. 159 УК РФ (два преступления) по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3, соответственно; по ч.4 ст. 159 УК РФ факту совершения мошеннических действий в отношении имущества ФИО7

08.12.2025 этим же следственным органом возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УКК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества Потерпевший №4

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

31.10.2025 13-15 ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

01.11.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и в этот же день постановлением Усманского районного суда г.Липецка ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания продлен в дальнейшем до 30.12.2025.

18.12.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 (три преступления) и ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 30.01.2026.

Старший следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 30 января 2026 года.

25.12.2025 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе защитник Солодухин Ю.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ распространяются и на рассмотрение судом ходатайства о продлении меры пресечения обвиняемому, однако следователь при представлении материалов и суд при продлении меры пресечения нарушил нормы УПК РФ. Следствием в суд не представлены доказательства оснований продления обвиняемому меры пресечения. Суд, при продлении меры пресечения, в постановлении никак не мотивировал доводы стороны защиты об отсутствии фактических обстоятельств и объективных доказательств, обосновывающих основания продления меры пресечения. В обоснование довода следствия и суда о том, что ФИО1 может скрыться, в деле имеется лишь рапорт от 01.11.2025 сотрудника полиции ФИО9, в котором указано, что в ОМВД России по Усманскому району имеется информация о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда. Каких-либо иных объективных сведений и доказательств этому материалы дела не содержат. Не представлены следствием фактические обстоятельства и доказательства того, что, находясь под арестом, ФИО1 может уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному дел, поскольку следователем по делу в жилище обвиняемого проведены обыски, все, что интересовало следствие, изъято. При избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста он не сможет посещать рабочее место, следовательно, каким-либо образом скрыть доказательства, а именно документы, представленные сторонами для регистрации сделок с землей. Тем более, все документы отсканированы и находятся в хранилище, куда никто из сотрудников 

<

данные изъяты> не имеет доступа. Надуманным является довод суда о том, что, отказывая в избрании более мягкой меры пресечения, суд также исходит из того, что сама по себе мера пресечения в виде домашнего ареста при ее исполнении по месту жительства или пребывания, предполагает собой общение с иными лицами, в т.ч. с проживающими в данных домах, что не может гарантировано исключить возможность воспрепятствования ФИО1 производству по уголовному делу, кроме того, по месту регистрации ФИО1 имеется необходимость в проведение следственных действий, которые на сегодняшний день не проведены. Данные доводы судом приведены по своей инициативе, самостоятельно, в связи с чем, суд вышел за пределы ходатайства следователя. Полагает, что суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Так, ФИО1 ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, официально трудоустроен и имел стабильную заработную плату, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является учащимся 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> и который требует постоянно внимания и заботы. ФИО1 зарегистрирован и проживает совместно со своей семьей в 

<

адрес> имеет постоянное место жительства. ФИО1 характеризуется исключительно положительно, неоднократно награждался почетными грамотами и ему объявлялись благодарности, в том числе в 2025 году имеет благодарность от Губернатора Липецкой области. С момента события преступления ДД.ММ.ГГГГ и до его задержания ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время, и, если бы у него было намерение скрыться от следствия и суда, он имел реальную возможность это сделать, еще в период проведения доследственной проверки. Полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечении в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовал защитник и обвиняемый. Автор жалобы ссылается на ст.107 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, поскольку органу предварительного следствия по данному делу необходимо приобщить заключения судебных землеустроительных экспертиз по эпизодам совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №1, ФИО7, Потерпевший №3, Потерпевший №4, приобщить заключения судебных компьютерной и почерковедческой экспертизы по эпизоду совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №4, провести дополнительную судебную почерковедческую экспертизу по эпизоду совершения противоправных действий в отношении Потерпевший №5, истребовать из ПАО "ВымпелКоммуникации" и ПАО "МегаФон" информацию о соединениях между абонентами (абонентскими устройствами) в отношении абонентских номеров, принадлежащих ФИО6 и ФИО1, продлить срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО6 и ФИО1, продлить срок наложения ареста на земельный участок из составе земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ООО "

<

данные изъяты>", а также на имущество и банковские счета обвиняемых ФИО6 и ФИО1, направить поручение в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области с целью допроса в качестве свидетеля ФИО10, провести иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования и установления иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

У суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжких умышленных преступлений в составе группы лиц, в настоящее время не установлены все обстоятельства совершенного преступления в отношении Потерпевший №5 и в отношении других лиц, владевших правом собственности на данные доли (земельные паи) и сдававших свои доли (земельные паи) в аренду ООО "

<

данные изъяты>", продолжается сбор доказательств, касающихся противоправной деятельности, связанной с совершением фиктивных сделок купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Усманского района Липецкой области. Данные обстоятельства не потеряли своей актуальности с момента избрания меры пресечения, и, наряду с данными о личности обвиняемого, обоснованно позволили суду 1-й инстанции прийти к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. Несогласие защитника с указанными выводами суда 1-й инстанции не свидетельствует об их незаконности, как и факт проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. При этом, суд 1-й инстанции, обосновывая свои выводы о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, не ссылался на рапорт от 01.11.2025 сотрудника полиции ФИО9

Период, прошедший с момента инкриминируемых ФИО1 преступлений и до его задержания, его поведение в период проведения доследственной проверки, когда не осуществлялось уголовное преследование, не ставит под сомнение правильность вывода суда 1-й инстанции о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Представленные в обоснование данного ходатайства материалы содержат достаточные и существенные данные, свидетельствующие о событии преступлений, обоснованности обвинения в отношении ФИО1, и невозможности окончания предварительного следствия по объективным причинам, обусловленным необходимостью проведения обязательных следственных и процессуальных действий.

Испрашиваемый следствием срок не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям уголовно – процессуального закона.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого, и другие обстоятельства.

Характеризующие обвиняемого сведения, в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, наличие на иждивении малолетнего ребенка были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены, но выводов о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока содержания под стражей, не опровергают. Данные сведения не являются обстоятельствами, обязывающими суд изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Вопреки доводу жалобы, были представлены необходимые материалы, подтверждающие позицию органа предварительного следствия о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку.

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, но с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, вывод суда 1-й инстанции, при обосновании невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, домашнего ареста, поскольку это не может гарантировано исключить возможность воспрепятствования ФИО1 производству по уголовному делу, подлежит исключению из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления, т.к. противоречит ранее сделанным су

<

адрес>-й инстанции выводам, которые не содержат такового основания для продления действующей меры пресечения. Соответствующий довод жалобы адвоката признается обоснованным.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо иного изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить, чем частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы защитника:

из описательно – мотивировочной части исключить вывод суда 1-й инстанции, при обосновании невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, домашнего ареста, о том, что это не может гарантировано исключить возможность воспрепятствования ФИО1 производству по уголовному делу.

В остальном постановление суда оставить без изменений, иные доводы апелляционной жалобы защитника, а также ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь