Дело № 2-1/2024

УИД № 37RS0021-01-2018-000673-51

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДАРАЦИИ

19 марта 2024 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО12, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора – ФИО21., ее представителя – ФИО18, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО22 – ФИО19,

помощника прокурора Ивановской межрайонной прокуратуры – Владимирова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к 

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 приходится родным отцом истца ФИО6 17.10.2017ФИО7 с 

<

данные изъяты> был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг №, предметом которого являлись стоматологические услуги за плату.

25.10.2017 в период времени примерно с 16 час. до 18 час. персоналом ответчика - врачом-стоматологом - хирургом ФИО16, анестезиологом ФИО15 проводилась операция по установке дентального импланта с использованием анестезиологического пособия (седации) пропофол и местной анестезии убистезин.

25.10.2017 в ходе операции в 17 час. 05 мин. зафиксирована «брадикардия», в 17 час. 10 мин. «остановка дыхания с денатурацией и падение артериального давления». Далее проводились реанимационные мероприятия,которые не дали положительного результата. В 17 час. 42 мин. прибывшимсотрудником скорой медицинской помощи констатирована смерть ФИО5

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти ФИО5 явилась аллергическая реакция (анафилактический шок тяжелой степени) на лекарственное вещество (вероятно, убистезин).

Из заключения комиссионной медицинской судебной экспертизы следует, что непосредственной причиной смерти ФИО5 явилась острая сердечно-легочная недостаточность, осложнившая течение развивающейся аллергической реакции по анафилоктоидному (немедленному типу). Отмеченная клинико-морфологическая картина может быть характерна для неадекватной реакции организма пациента на лекарственные препараты, введенные ФИО5 в 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО5 следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ.

В ходе следственных действий в 

<

данные изъяты> изъята медицинская карта стоматологического больного ФИО5 №, из которой следует, что отец истца в данную клинику обращался дважды 17.10.2017 и 25.10.2017. Причиной первого обращения послужила жалоба на неправильное положение зуба 4.8, указанный зуб был удален в тот же день. Записи за 25.10.2017 содержат информацию о том, что отец истца обращался с жалобами на отсутствие зубов,нарушение эстетики и жевания. Зафиксировано отсутствие зубов 2.5, 2.6, 2.7. В тот же день проводилась операция по установлению имплантов взамен утраченных зубов 2.5 и 2.7. и синуслифтинг в верхнечелюстной пазухе. На этапе ушивания раны появились признаки падения жизнедеятельности ФИО5, после чего он скончался.

В той же карте помещены информированные добровольные согласия пациента от 25.10.2017 на медицинское вмешательство и на анестезиологическое пособие, составленные от имени ФИО5

Согласно заключению эксперта от 05.12.2017 подпись в строке после слов «Фамилия, инициалы и подпись пациента» в бланке «информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство от 25.10.2017 и подпись после слова «Пациент» в бланке «Информированное добровольное согласие пациента на анестезиологическое пособие» от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте стоматологического больного ФИО5, оформленной в 

<

данные изъяты> выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

По мнению истца, из содержания последнего разговора с отцом, состоявшегося 24.10.2017, выводов почерковедческой экспертизы и результата медицинского вмешательства,можно утверждать, что в нарушение п. 29 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" перед операцией ни ФИО16, ни ФИО15, ни иными сотрудниками ответчика до ФИО5 не доводились высокая степень риска проводимой операции, возможные осложнения, побочные эффекты, вероятный исход, альтернативные способы лечения, седации и анестезии, также в должной мере не выяснялось наличие у отца аллергических реакций на препараты и их переносимость. 

Несмотря на возраст отца, наличие у него гипертонической болезни 1 ст., на массу относительных противопоказаний как у убистезина, так и у пропофола, а также их побочных действий, в том числе снижение артериального давления, брадикардия, анафилактические реакции, нарушение сердечно-легочной деятельности, каких-либо подготовительных мероприятий перед операцией не проводилось. Записи в карте о том, что отец ранее направлялся на общий анализ крови, биохимический анализ крови, ЭКГ не подтверждаются имеющимися в ней документами.

Таким образом, добровольное информированное согласие ФИО5 при проведении медицинского вмешательства в виде установки двух имплантов и проведения синуслифтинга с использованием седации и анестезии, применение которых могло привести и привело к наступлению смерти ФИО5, в нарушение ст.20 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан, п.28 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", получено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о дефекте оказания ответчиком медицинской помощи ФИО5 В этой связи считать наступившие последствия допустимым медицинским риском, который ФИО5 принял на себя, оснований не имеется. 

Спешка сотрудников ответчика, готовых в кратчайший срок провести дорогостоящее медицинское вмешательство, без выяснения текущего состояния здоровья пациента, разъяснения ему возможных последствий операции, свидетельствуют как об их самонадеянном расчете ради получения наживы, так и о халатности, которые в совокупности привели к смерти близкого родственника истца.

В иске ФИО2 указывала, что оценить в денежном выражении стоимость человеческой жизни, особенно если это касается одного из самых близких тебе людей, не просто. Она невосполнима. ФИО5 всегда сопровождал ее по жизни, был ее опорой. До последнего дня она с ним поддерживала тесный контакт, несмотря на то, что он жил отдельно со своей супругой. Они ежедневно общались, он регулярно приходил к ней домой. Его очень любят его внучки, при жизни он уделял им очень много внимания, участвовал в их воспитании. Внезапная смерть отца стала для истца и ее семьи настоящим шоком. Истец потеряла заботливого и любящего отца, который помогал ее семье с воспитанием детей с самого их рождения. Регулярно проводил с ними вечера по будням, был с ними каждые выходные дни и по праздникам. В результате ужасных событий внучки остались без любящего деда, потерю которого объяснить им сложно. 

25.10.2017 истец проводила отдых с семьей в 

<

данные изъяты>, при поступлении трагической новости она с семьей была вынуждена срочно найти и приобрести авиабилеты, чтобы приехать домой и заниматься похоронами. С учетом того, что это был конец курортного сезона, сделать это было очень не просто, в итоге они с супругом возвращались ночным стыковочным рейсом с двумя маленькими детьми на руках. Переживая случившееся, истец длительное время находилась в депрессии, в подавленном состоянии, у нее был нарушен сон, аппетит, появились страхи. 

Одним из самых сложных моментов было собраться и сообщить детям, что их любимый дедушка к ним больше не придет, первые два месяца приходилось скрывать этот факт. Отец, несмотря на свой возраст - 61 год, был в целом здоров, занимал активную позицию по жизни и осуществлял трудовую деятельность.

Кроме того, сотрудники 

<

данные изъяты> до настоящего времени не принести извинения за случившееся. Напротив, не желая портить свою репутацию, они пытаются скрыть дефекты при оказании медицинской помощи, выставить своих сотрудников в выгодном свете, не гнушаясь подделывать документы из медицинской карты.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в деле участвует ее представитель. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно указала, что ФИО17 безусловно претерпевала нравственные страдания в связи со смертью своего супруга ФИО5, однако ФИО5 приходится истцу родным человеком - отцом, с которым у ней с самого рождения была неразрывная связь. 

Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие физические страдания истца. Нравственные страдания истицы выразились в переживаниях от утраты близкого родственника.

Заявленная сумма компенсации морального вреда, по мнению Общества, завышена и не учитывает 

<

данные изъяты> суда от 12.02.2024, в котором размер компенсации морального вреда, удовлетворенный жене умершего, постоянно проживающей с ним, составляет 1 500 000 руб.

Рассматривая пропорциональное вычисление размера компенсации морального вреда, учитывая уменьшение взысканного размера морального вреда в 5,5 раз по сравнению с заявленным размером морального вреда в рамках уголовного дела, то сумма компенсации морального вреда не может превышать 1 000 000 руб.

Таким образом, заявленная сумма компенсации морального вреда, по мнению Общества,завышена и, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, предполагающих обеспечение баланса интересов участников процесса, не должна превышать 1 000 000 руб.

В соответствии с Заявлением стоимость юридических услуг, оказанных ФИО13, составила 200 000 руб., однако документы, подтверждающие оказание услуг именно на указанную сумму, истцом не представлены.

В качестве подтверждения оказания юридических услуг представителем истца приложена копия расписки, что не подтверждает объем оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор составлен «под ключ» и спецификацию с расшифровкой оказанных услуг не содержит.

Рассмотрение дела в 

<

данные изъяты> до 2019 года происходило в связи с процессуальной ошибкой в действиях истца и его представителя при выборе надлежащей подсудности и не может возмещаться за счет ответчика.

Однако договор на оказание юридических услуг заключен в 2018 году и охватывает весь период рассмотрения дела, в том числе в 

<

данные изъяты>.

Производство по указанному делу было приостановлено Ивановским районным судом Ивановской области в июле 2019 года и возобновлено в феврале 2024 года.

Процессуальные действия представителя истца в Ивановском районном суде Ивановском области ограничились участием в судебных заседаниях и подготовкой Заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, разъяснения и рекомендации адвокатской палаты Ивановской области по расценкам, действующим на 2019 год - основной период рассмотрения дела, ответчик полагает разумным взыскать 50 000 руб. в качестве судебных расходов.

При таких обстоятельствах, представитель ответчика полагала, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика – ФИО14 также возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что заявленная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.

Третье лицо ФИО17 и ее представитель ФИО9 полагали, что компенсация морального вреда должна быть снижена.

Третье лицо – ФИО16 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО16 по ордеру ФИО10 в судебном заседании указала, что поддерживает позицию ФИО16, изложенную в отзыве на иск от 26.09.2018 (т.1 л.д.139-141).

В судебное заседание не явилось третье лицо – ФИО15, извещалась о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ по месту своей регистрации, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 1 год. Осужденной ФИО15 установлены следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа Иваново без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена на осужденную ФИО15 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный данным органом. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО15 освобождена от отбывания наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО17 удовлетворен частично. 

Взыскана с 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО17 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

Признано за потерпевшей ФИО17 по гражданскому иску о взыскании с 

<

данные изъяты> материального ущерба, причиненного преступлением, в счет понесенных расходов на погребение и похороны, право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

данные изъяты> от 14.08.2023 в отношении ФИО15 изменен. Увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с 

<

данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО17 до 1500000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Из приговора 

<

данные изъяты> от 14.08.2023 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице главного врача и ФИО15 был заключен трудовой договор № Приказом главного врача 

<

данные изъяты> от 26.12.2016 ФИО15 была принята на должность врача-анестезиолога-реаниматолога лечебного отделения 

<

данные изъяты> по совместительству.

17.10.2017 

<

данные изъяты> и пациентом ФИО7 был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан оказывать качественные стоматологические услуги пациенту с применением необходимых материалов, инструментов, оборудования, методов лечения, разрешенных на территории РФ, выполнять все возможные действия для предупреждения осложнений в процессе лечения (п.3.1.3., 3.1.4 Договора). Согласно п. 5.1 Договора исполнитель несет ответственность за соблюдение норм санитарно-гигиенического режима, эксплуатации медицинского оборудования, методик лечения, профессиональной этики, ведения медицинской документации. 

25.10.2017 ФИО5 прибыл в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> после предварительных консультаций о возможности имплантирования. В тот же день около 16 час. 00 мин. операцию по установке имплантов и синус-лифтингу ФИО5 в кабинете № по вышеуказанному адресу начал проводить врач-стоматолог-хирург ФИО16 с участием медицинской сестры ФИО11 и врача-анестезиолога-реаниматолога ФИО15

В период с 17.10.2017 по 25.10.2017врач-анестезиолог-реаниматолог ФИО15, находясь в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, при оказании платных стоматологических услуг ФИО5 по небрежности и вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действии и бездействия, в нарушение требований Конституции РФ, Федерального закона «Об охране здоровья граждан в РФ» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, Методических указаний, Федерального закона «О защите прав потребителей», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года М«9\9и «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» и Приложений №1,2,3 к нему, условий применения «Пропофол-Липуро» 10мг/мл согласно инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского назначения, должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога, превысила необходимую дозировку введенного лекарственного препарата «Пропофол-Липуро» 10мг/мл, не обеспечила правильность, адекватность и эффективность проводимых 25 октября 2017 года в период с 17 часов 5 минут до 17 часов 42 минут реанимационных мероприятий, не обеспечила адекватную проходимость верхних дыхательных путей у пациента с потенциально трудными дыхательными путями, а также проведение искусственной вентиляции легких с высоким содержанием кислорода во вдыхаемой смеси, не ввела ФИО5 достаточную дозу атропина и адреналина, тем самым допустила дефекты анестезиологического пособия, повлекшие смерть ФИО5, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступившие последствия.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО2 является дочерью погибшего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении от №. Смена фамилии с «ФИО20» на «ФИО2» произведена в связи с вступлением в брак, что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт смерти ФИО5 подтвержден свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения ФИО15 своих трудовых обязанностей, на момент причинения смерти ФИО5 ФИО15 находилась в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты> в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, на юридическом лице - 

<

данные изъяты> лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является 

<

данные изъяты>». 

При этом вина ФИО15 в причинении смерти ФИО5 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей установлена приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 12.02.2024.

ФИО15 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое относится к категории преступлений против жизни и здоровья, следовательно, само по себе посягает на нематериальные блага человека. ФИО2, являясь дочерью погибшего ФИО5, была признана потерпевшей по уголовному делу. 

Принимая во внимание, что гибель родственника (отца) и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственника, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истца, которая лишилась отца, являвшегося для нее, исходя из содержания искового заявления, пояснений в ходе рассмотрения дела в суде, близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкий родственник во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что моральный вред причинен крайней формой общественно опасного деяния – преступлением, а также обстоятельства совершенного преступления, длительность рассмотрения дела, принесения представителем ответчика 

<

данные изъяты> извинений только в судебном заседании при рассмотрении иска о компенсации морального вреда, а также обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии тесных семейных отношений истца с погибшим, сложившиеся при жизни с последним, характер их психологических связей, систематическое, постоянноеих общение, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных смертью отца, принимая во внимание, что смерть отца стала невосполнимой утратой для истца. В связи с гибелью отца нарушено личное неимущественное право истца-право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть отца принесла существенные нравственные страдания истцу, которая навсегда лишилась возможности видеть своего отца, заботы с его стороны, помощи в воспитании внучек. В связи с этим, по мнению суда, является очевидным тот факт, что истец испытала, испытывает и неизбежно будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ей человека-отца.

Кроме этого нравственные страдания от потери отца, как истец пояснила в судебном заседании, она испытывает и по настоящее время.

Таким образом, учитывая материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей. 

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, а также для освобождения ответчика от обязанности по возмещению компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Доводы стороны ответчика о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере не превышающим 1 000 000 руб. со ссылкой на апелляционное определение Ивановского областного суда по уголовному делу, которым размер компенсации морального вреда в пользу ФИО17 определен в сумме 1 500 000 руб., суд полагает несостоятельными, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела также следует, что истцом при рассмотрении гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П и другие). 

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из содержания указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Расходы стороны, выигравшей судебный спор, на оплату услуг представителя по делу подлежат взысканию в его пользу независимо от того, на какой стадии рассмотрения дела они возникли.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 между ФИО13 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать ему следующие юридические услуги – ведение гражданского дела в суде первой инстанции по иску заказчика к 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью отца заказчика ФИО5, включая:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.

В силу п.3.1 Договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 200000 руб.

Факт оказания юридической помощи подтверждается материалами дела. 

За оказанные юридические услуги ФИО2 было оплачено в общей сложности 200000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 20.08.2018.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что во исполнение договора на оказание юридических услуг, представитель формировал правовую позицию своего доверителя, составлял процессуальные документы:

- исковое заявление т.1 л.д.4-10

- пояснения по иску т.1 л.д.228-232

- ходатайство об истребовании доказательств т.3 л.д.18

- ходатайство об обеспечении иска т.3 л.д.56

- ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие т.4 л.д.183

- заявление об уточнении искового заявления т.4 л.д.184

- заявление об уточнении требований от 04.03.2024;

участвовал в судебных заседаниях в суде:

- 25.09.2018, продолжительностью 14 мин., отложено в связи с отсутствием сведений об извещении третьих лиц

- 05.10.2018, продолжительностью 5 часов, отложено в связи с истребованием доказательств

- 19.10.2018, продолжительностью 1 час. 48 мин., отложено по ходатайству прокурора для подготовки своей позиции

- 31.10.2018, по итогам которого вынесено определение о передаче дела по подсудности

- 23.05.2019, продолжительностью 10 мин., отложено в связи с неявкой ответчика

- 04.06.2019, судом вынесено определение об отводе

- 14.06.2019, продолжительностью 15 мин., отложено в связи с неявкой ответчика и третьих лиц

- 04.07.2019, продолжительностью 1 час 20 мин., отложено в связи с привлечением третьего лица

- 12.07.2019 с перерывом до 19.07.2019, по итогам которого вынесено определение о приостановлении производства по делу

- 05.03.2024 с перерывом до 13.03.2024 с перерывом до 19.03.2024, по итогам которого вынесено решение;

а также учитывает категорию дела, длительность его рассмотрения (исковое заявление подано в суд 07.09.2018, решение суда принято 19.03.2024), конкретные обстоятельства его рассмотрения (участие представителя в 13 судебных заседаниях, непродолжительность судебных заседаний, состоявшихся 25.09.2018, 23.05.2019, 04.06.2019, 14.06.2019),объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем приходит к выводу о том, что разумными являются расходы в размере 95000 руб. 

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области в период оказания услуг стороне истца была установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года, которые носят рекомендательный характер, однако определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Так, согласно рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» в редакции от 26.05.2017, а также в редакции от 30.11.2018, плата за составление искового заявления определена в размере – не менее 5000 руб., оплата за вознаграждение адвокату за участие в деле, относящимся к подсудности районного суда – не менее 50000 руб., за участие адвоката в судебном заседании предусмотрена плата в размере - не менее 5000 руб.

Согласно Рекомендациям в редакции от 30.06.2023 оплата вознаграждения за представительство в районном суде составляет не менее – 70000 руб., за участие адвоката в судебном заседании плата составляет - не менее 10000 руб.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 95000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом полученной истцом защиты своего права, а также соизмерима с минимальными размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским делам, установленными в рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя ввиду недоказанности несения таких расходов, судом отклоняются, поскольку само по себе то обстоятельство, что в договоре на оказание юридических услуг не содержится детальной расшифровки расценок и порядка определения оплаты выполненных работ, об отсутствии у истца соответствующих судебных расходов не свидетельствует, с учетом того, что юридические услуги в связи с рассмотрением настоящего дела были фактически оказаны, в том числе и по непосредственному представительству интересов в суде.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 0000 руб. (два миллиона руб. 00 коп.), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 95000 руб. (девяносто пять тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> (ОГРН №) в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024