№2-557/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указав, что 13.01.2020 в 20 час. 25 мин. в районе 

<

...> в 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 (полис ОСАГО отсутствует). Согласно экспертному заключению №*** от 31.01.2020, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 122022 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 122022 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3640 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 993 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 108221 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3640 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 993 руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, полагали, что отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. 

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.01.2020 в 20 час. 25 мин. в районе 

<

...> в 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО2 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, дорожно-транспортного происшествие произошло по вине ответчика, который управлял автомобилем, не застраховав гражданскую ответственность, без страхового полиса ОСАГО.

Указанное постановление ФИО2 в установленные законом сроки не оспаривалось.

При даче объяснений сотрудникам полиции 13.01.2020 г. ФИО2 вину в нарушении Правил дорожного движения также не отрицал.

Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО4 были выражены ФИО2 только после ее обращения в суд с иском о возмещении ущерба. 

При этом, его пояснения относительно того, что ранее ФИО2 признавал свою вину в совершении ДТП в связи с воздействием на него сотрудников полиции, оказанием давления, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО7, а также письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Представленные суду объяснения ФИО2, выполненные на бланке СБ ДПС ГИБДД УМВД России, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку не приобщены к материалу по дорожно-транспортному происшествию, не содержат подписи должностного лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертному заключению №*** от 31.01.2020, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 122022 руб. Допрошенный в судебном заседании ФИО9 выводы экспертного заключения №*** от 31.01.2020 поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, судом была проведена комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза. 

Как следует из заключения №*** от 03.09.2020 года, подготовленного ИП ФИО10, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, ФИО2 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.1.3., п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения РФ, и в его действиях с технической точки зрения усматривается несоответствие с вышеуказанными пунктами ПДД РФ. При тех же условиях, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, ФИО4 необходимо было в своих действиях руководствоваться требованиями п.13.7 Правил дорожного движения РФ, и в ее действиях не усматривается несоответствие с требованиями ПДД РФ.

Механические повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, указанные в актах осмотра от 22.01.2020,28.01.2020 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2020 в районе 

<

...>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** без учета износа, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в 

<

...>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 13.01.2020, составляет 108700 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей транспортного средства 

<

данные изъяты> – 478,36 руб.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов. 

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО11 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 108221 рубль 64 копейки. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3364,43 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 993 руб.; расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 105,94 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителями сумму на представителей, но также учитывает принцип разумности и справедливости. 

Соотнеся заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг с объемом защищенного права, исходя из характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО10 подлежат взысканию расходы по проведению комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 18600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 108221 рубль 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3364,43 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 993 руб., расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представителя в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 105,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО10 расходы по проведению комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 18600 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста – 30.09.2020 года. 

Председательствующий: