Дело №2а-4409/18

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 22 ноября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе: 

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М., 

при секретаре – Хадисовой Ж.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкала ФИО6,

установил:

Акционерное общество АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкала ФИО6, указав в обоснование, что в ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы 26.04.2017 предъявлялся исполнительный документ 2-40/2017, выданный 13.01.2017 г. Мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г.Махачкалы Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО15 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем: ФИО8 возбуждено исполнительное производство.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО8 заключается:

Согласно п. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом - исполнителем ФИО7 в адрес взыскателя направлены не были.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие вышестоящему должностному лицу не обжаловалось.

Должник, достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали.

Меры принудительною характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства /регистрации/ судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО8 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФИО4 России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФИО4 России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФИО4 России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФИО4 России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава -исполнителя.

В связи с указанным просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО8 выразившиеся:

-в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.05.2017 по 26.10.2018;

-в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с 11.05.2017 по 26.10.2018;

-в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 11.05.2017 по 26.10.2018;

-в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за периоде 11.05.2017 по26.10.2018;

-в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений.

Истец в судебное заседание представителя не направил, обратился с ходатайством о рассмотрении иска в отсутствие его представителя.

Административный ответчик ФИО6 исковые требования не признал в своих возражениях просил в удовлетворении отказать. В обоснование указал, что 04.05.2017, на исполнение в службу судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП России по РД поступил исполнительный документ судебный приказ от 13.01.2017 г., по делу № 2-40/2017, Мирового суда с/у. № 8 Ленинского района г. Махачкалы, на основании которого 11.05.2017 было возбуждено исполнительное производство № 29880/17/05023. Им был осуществлен выход по адресу, однако адрес должника указанный в исполнительном документе не обнаружен, также 12.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено постановление об удержании с доходов должника с пенсионных и иных выплат. Согласно ответу ПФР по РД от 02.08.2017 г., должник не числится среди получателей пенсионных выплат в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13, направлен запрос в органы ЗАГС для установления достоверности смерти должника.

Согласно ответу ФИО4 ЗАГС администрации МО ГО 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 значится умершим - имеется запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент предъявления исполнительного документа к исполнению должник умер.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставов-исполнителем ФИО9, направлен запрос в Ассоциацию нотариусов «Нотариальная палата РД» о наличии наследственного дела после смерти ФИО1. 

Согласно ответу нотариуса ФИО3 в ее производстве имеется наследственное производство, открытое к имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заявления о принятии наследства от супруги наследодателя ФИО10, но свидетельство о праве на наследство к имуществу на момент направления ответа на запрос никому не выдано.

Согласно требованиям ФИО4 АО «ОТП Банк» в части: 1) не вынесении постановления о запрете на выезд должника за пределы РФ, 2) в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, 3) в не направлении постановления об удержании денежных средств из пенсии должника, 4) в несвоевременном перечислении денежных средств, 5) в не проведении проверки бухгалтерии считаю не актуальным в связи с вышеизложенными доводами.

ФИО4 по Рд ФИО11 иск не признала, просила в удовлетворении отказать в связи с принятием по исполнительному производству №-ИП предусмотренных Законом мер по обеспечению взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя денежных средств, а также тем, что 15.09.2018. взыскатель был уведомлен о принятых мерах по обеспечению исполнения вышеуказанного исполнительного документа. Иск подан в ноябре 2018г. за пределами срока оспаривания действий /бездействия/ судебного пристава исполнителя. 

Изучив доводы иска, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также, в силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) « Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частями 9, 11 приведенной нормы, в контексте рассматриваемого административного искового заявления, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктами 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 " Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 этого же закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительно- го производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим 24 января 2017г в законную силу судебным приказом Мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Махачкала от 13.01.2017 с ФИО15 постановлено взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 92819,98 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1492,30 руб. 

На основании судебного приказа поступившего 04.05.2017 на исполнение в ССП по Ленинскому району г. Махачкала судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.12 мая 2017г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и на пенсию должника. Согласно акту 11.06.2017 с выездом на место им приняты меры по установлению местожительства должника. 12.09.2017 исполнительное производство в отношении ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ им - ФИО13 На запрос от ДД.ММ.ГГГГ из архива ФИО4 ЗАГС Администрации МО ГО «

<

адрес>» получена справка о смерти, что ФИО5,10.01.1952г. рождения, ДД.ММ.ГГГГг. умер, запись№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму нотариуса Махачкалинского нотариального округа ФИО3имеется в ее производстве наследственное дело №, открытое к наследству ФИО14, 10.01.1952г рождения, проживающего в 

<

адрес>, умершего 24.11.2015г.Также получена информация в УФРС об отсутствии недвижимого имущества ФИО15, Принятие указанных мер по обеспечению исполнения по исполнительному документу в отношении ФИО15, представленному на исполнение истцом, подтверждено в суде также представленным в материалы сводным реестром проделанной работы по данному исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах суд не находит основания признать обоснованными доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении их исполнительного документа -судебного приказа на взыскание с ФИО15 задолженности по кредитному договору. 

Суд считает также несостоятельными утверждения истца в обоснование признания бездействия судебного пристава-исполнителя не вынесение постановления о запрете на выезд должника за пределы РФ, не направлении постановления на удержание из пенсии денежных средств, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя и в несвоевременном перечислении удержанных денежных средств, поскольку при установлении смерти должника в 2015г. их вынесение не имели смысла. 

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по своей правовой природе является процессуально-давностным: его пропуск не может препятствовать принятию заявления, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в суде, судебный пристав-исполнитель ФИО8передал по акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ФИО12 и последний ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

На данное обстоятельство в судебном заседании обращали внимание ответчик ФИО8 и ФИО4 ответчика ФИО4 по РД на основании доверенности ФИО11 

При указанных обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по исполнению требований исполнительного документа суд находить подлежащим оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО6 и Управлению ФССП по РД о признании незаконным бездействия, отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 22 ноября 2018г.

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2018г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.