Дело № 1-2/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 12 февраля 2018 года

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В., 

с участием ст.помощника прокурора 

<

адрес> Чалбышева А.В., помощника прокурора Синеок А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Храмова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Сидоровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Исаклинским районным судом 

<

адрес> по п.п.а,б ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.30 п.п.а,б ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средством на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиевского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Сергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, считается осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом постановления Сергиевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 мес. лишения свободы в колонии-поселении, 

ДД.ММ.ГГГГ Исаклинским районным судом 

<

адрес> по п.б ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п.а,б ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, 70 УК РФ (с присоединением наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 7 мес. лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима, постановлением Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 10 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 мес. 8 дней по постановлению Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п.в ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, точное время следствием и судом не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал с семьей. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и ни кем пресечены не будут, имея свободный доступ, с целью кражи золотого кольца, ФИО1 вошел в комнату, где спала несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подошел к ней и с безымянного пальца левой руки тайно похитил золотое кольцо 585 пробы весом 1.49 грамм, стоимостью с учетом износа 3 553 рубля 65 копеек, принадлежащее Потерпевший №1 Похищенное золотое кольцо ФИО1 сдал в ломбард, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 553 рубля 65 копеек.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увидел около здания маслозавода ООО «Ойл Агро», расположенного по адресу: 

<

адрес>, велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 Примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1 находился около своего 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе со своими знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №4 Не сообщая Свидетель №3 и Свидетель №4 о своих намерениях совершить кражу велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 попросил Свидетель №3 и Свидетель №4 подъехать к маслозаводу для транспортировки велосипеда, на что те согласились. После чего ФИО1 совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 подъехали к территории маслозавода, где ФИО1 от здания маслозавода тайно похитил велосипед марки «STRONG», стоимостью с учетом амортизационного износа и действительного технического состояния 6 762 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 6 762 рубля. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично: по ч.1 ст.158 УК РФ вину не признал, по п.в ч.2 ст.158 УК РФ вину признал и показал, что он проживает с гражданской женой Потерпевший №1 в 

<

адрес>, от совместной жизни у них трое детей. 

Никакой кражи кольца не было. Число точно не помнит, он сидел в бане и пил коньяк, который ему привез сын. Зашла жена ФИО8, он попросил её занять денег. Жена ушла, когда вернулась, сказала, что денег нет. Потом пришла дочь ФИО3, принесла кольцо и сказала, чтобы он взял его, но он кольцо брать не стал. Кольцо принесла ему жена. Он вызвал такси и уехал в 

<

адрес>. ФИО2, которую знал раньше, попросил её заложить по своему паспорту кольцо в ломбард, так как его паспорт был утерян. Она заложила кольцо, отдала ему деньги. О том, что кольцо заложено без права выкупа, не знал.

Велосипед он действительно украл. Велосипед купила его мать дочери ФИО3 на день рождения, пользовались им жена и дочь. Он должен был деньги ФИО9, фамилию не помнит. В августе 2017 года ФИО9 с другом Свидетель №4 приехали к нему, ФИО9 сказал, что ему нужны деньги. Он знал, что велосипед стоит на масленке. Они с ФИО9 и Свидетель №4 подъехали к масленке, и он забрал велосипед. Велосипед заложили в магазине 

<

адрес> за 2 000 рублей. Деньги он отдал ФИО9. На следующий день он хотел выкупить велосипед, договорился об этом с девушкой из магазина, но не с Свидетель №1. Эта девушка вечером звонила ему, просила привезти документы на велосипед и насос. 

У жены была обида на него из-за велосипеда, поэтому она написала заявления в полицию.

Велосипед жене вернул, а дочери купил другое золотое кольцо. 

Кроме частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении краж, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, ФИО3, а также материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ФИО1 проживают в гражданском браке 21 год, от совместной жизни у них трое детей: 

<

данные изъяты>. И кольцо, и велосипед купила дочери ФИО3 бабушка – ФИО3 А.В., мать мужа ФИО1. 

Летом 2017 года, где-то в августе, она поехала на велосипеде дочери на работу, оставила его около проходной. Около 10 часов утра на работу пришел ФИО5, просил 1500 рублей денег или у кого-нибудь занять деньги. Денег она не дала, так как их у неё не было, занять было не у кого. Муж приходил несколько раз, последний раз приезжал на машине. Примерно в 12 часов за ней на работу приехал отчим вместе со старшей дочерью ФИО10, и они поехали на обед. Подъехав к дому, к ней опять подошёл муж, попросил занять денег у его матери. Мать мужа денег не дала. Когда она вернулась с обеда, велосипеда не было. Охранник сказал, что приехал муж и забрал велосипед, пояснил, что велосипед разрешила забрать она. 

За несколько дней до этого, утром она ушла на работу, все спали. Примерно в 8 часов 30 минут ей позвонила дочка ФИО3, плакала, сказала, что у неё пропало кольцо. Потом они нашли квитанцию, что кольцо сдано в ломбард. 

После допроса, потерпевшая Потерпевший №1 просила строго наказать мужа ФИО1, затем изменила своё мнение, просила мужа строго не наказывать, не лишать его свободы. 

ФИО3 А.В. показала, что её сын ФИО1 живёт с Потерпевший №1, от совместной жизни у них трое детей. Живут они в 

<

адрес>. Сын не работает, она помогает им материально. 

Велосипед она купила внучке ФИО3 на день рождения, кольцо купила внучке на 16-летие за 5000 рублей. Когда сын украл велосипед, от внучки узнала, что сын снял кольцо и заложил его в ломбард. Велосипед внучке вернули.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показала, что летом 2017 года, когда она проснулась, то обнаружила, что у неё нет золотого кольца. Кольцо было одето на пальце, оно было ей немного великовато. Она стала искать кольцо, искала везде: на постели, под кроватью, но кольца не было. Потом позвонила маме, сказала, что пропало кольцо. Кольцо с руки снял отец. После кражи кольца отец украл велосипед, он всё звонил маме и просил у неё денег, но денег не было. Тогда он на машине приехал к маме на работу и забрал велосипед. Велосипед ей вернули. 

ФИО3 Свидетель №3 показал, что он подрабатывал в такси, довозил ФИО5, и тот ему был должен денег, 2 500 рублей. В один из дней они с Свидетель №4 приехали к ФИО5. ФИО5 сказал, что денег у него нет, и предложил забрать велосипед. Они поехали и забрали велосипед, который потом заложили в магазине 

<

адрес> и Лазурченко отдал ему денег. Какой разговор происходил в магазине, не может пояснить, он из машины не выходил. 

В связи с тем, что ФИО3 Свидетель №3 изменил свои показания, по ходатайству стороны обвинения был оглашен протокол допроса ФИО3 Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-94), где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он позвонил ФИО1 и попросил его вернуть долг в сумме 1 500 рублей, ФИО1 сказал, чтобы он приехал к нему домой. Он вместе со своим знакомым Свидетель №4 на его автомашине ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак не помнит, поехали в 

<

адрес> к ФИО1 Подъехав к клубу 

<

адрес>, там их ждал ФИО1, который сказал, что у него при себе денег нет, и что надо ехать на работу его супруги. Затем они вместе с ФИО1 поехали к маслозаводу, расположенному в 

<

адрес>, остановились около проходной и стали ждать, когда с работы выйдет супруга ФИО5. В обеденный перерыв вышла супруга ФИО1, которая пояснила, что денег у неё нет и сев в автомашину, марку и регистрационный знак которой он не запомнил, поехала домой. Они проследовали за ней, потому что ФИО1 сказал, что это его тесть и он везет супругу домой. Остановившись около дома, ФИО1 с супругой куда-то ушел, отсутствовал около 10 минут. Затем они вернулись, и ФИО5 сказал, что денег нет, попросил поехать обратно к месту работы его супруги, чтобы забрать оттуда велосипед, который принадлежит ему. Подъехав к проходной, ФИО1 забрал велосипед, сложил его пополам и положил на заднее сиденье, после чего они поехали 

<

адрес>, как сказал ФИО1, чтобы найти покупателя на велосипед. Приехав в 

<

адрес>, подъехали к магазину «Все для Вас». Они с вместе с ФИО5 зашли в магазин. ФИО1 предложил незнакомой молодой девушке купить велосипед. Девушка спросила, не ворованный ли велосипед, они ответили, что не ворованный. После чего девушка попросила показать ей велосипед. Они вышли из магазина, подошли к автомашине, на которой приехали, ФИО1 открыл заднюю дверь, показал велосипед, пояснив, что он новый и принадлежит ему. Девушка спросила, сколько он хочет за велосипед. ФИО1 сказал, что 2000 рублей. Девушка согласилась и передала ФИО1 деньги в размере 2000 рублей, после чего они уехали. Позднее ФИО1 передал ему деньги в размере 1500 рублей, и он уехал к себе домой. 

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 велосипед похитил. В преступный сговор по факту кражи велосипеда с ФИО1 он не вступал. 

После оглашения протокола допроса ФИО3 Свидетель №3 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

ФИО3 Свидетель №4 показал, что Свидетель №3 попросил его довезти до 

<

адрес>, пояснив, что там есть должник. Приехали к ФИО5, который сказал, что денег у него нет, но предложил продать велосипед. Они подъехали к работе жены ФИО5, погрузили велосипед в машину и поехали в 

<

адрес>. Велосипед продали девушке в магазине 

<

адрес>. 

Утром ФИО2 ФИО9, после чего он поехал в магазин и отдал девушке деньги.

ФИО3 Свидетель №1 показала, что где-то по осени, в магазин, где она работает, приехали трое мужчин, предложили купить велосипед. Она ещё спросила, не краденный ли велосипед. Мужчины ответили, что не краденный, обещали привезти документы. Она отдала 2000 рублей. а следующий день приехал Свидетель №4, вернул ей деньги, а она отдала ему велосипед. 

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО3 ФИО2 Е.В. (т.1 л.д.228-229), где она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО1, житель 

<

адрес>, который сказал, что приехал в 

<

адрес> и попросил её подойти к нему. Когда она пришла к нему, ФИО1 попросил помочь ему заложить в ломбард золотое кольцо, пояснив, у него нет паспорта, что кольцо не краденное и принадлежит его дочери, а продает он его, так как ему срочно нужны деньги. Они вместе с ФИО1 пошли в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, где она по своему паспорту сдала золотое кольцо, которое ей передал ФИО1 За какую сумму было принято кольцо, не помнит. ФИО1 забрал деньги вместе с копией договора купли-продажи и сразу же уехал. О том, что ФИО1 украл золотое кольцо, ей стало известно от сотрудников полиции.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО3 Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-231), где она показывала, что работает товароведом-оценщиком у индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте в «ломбарде». К ней обратилась девушка, вместе с которой зашло двое мужчин, спросила можно ли сдать к ним в ломбард золотое кольцо. Она ответила, что можно, осмотрела переданное золотое кольцо, которое действительно оказалось золотым. Девушка представила свой паспорт на имя Свидетель №5, прописана она была в 

<

адрес>. Её это очень удивило, так как из 

<

адрес> к ним в ломбард еще никто не обращался. Она спросила у ФИО2 Е.В., будет ли она выкупать в последующем кольцо. На что один из мужчин, как она поняла пришедших с ФИО2 Е.В. сказал, что выкупать кольцо они не будут. Она оформила договор купли-продажи № п/16-5638 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она, действуя от имени ИП «ФИО14» приобрела у ФИО2 Е.В. золотое кольцо 585 пробы, весом 1,45 грамм, для дальнейшей продажи. Так как ФИО2 Е.В. выкупать в дальнейшем золотое кольцо не собиралась, то она положила купленное у неё золотое кольцо в лом золотых изделий, который в последующем забрали хозяева ломбарда. Мужчин, приходивших в ломбард вместе с ФИО2 Е.В., описать и опознать не сможет, так как не обращала на них особого внимания и не запоминала их. 

Согласно заявления ФИО3 А.В. (т.1 л.3) просит провести проверку по факту пропажи ДД.ММ.ГГГГ у внучки ФИО4 золотого кольца и по факту пропажи ДД.ММ.ГГГГ велосипеда с территории маслозавода в 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы (т.1 л.д.4-9) следует, что был осмотрен участок местности возле территории маслозавода в 

<

адрес>, в ходе осмотра никаких следов не обнаружено, ничего не изъято.

Согласно товарного чека и квитанции (т.1 л.д.16) ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7 был куплен велосипед за 6900 рублей.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу велосипеда стоимостью 6900 рублей, который находился возле проходной маслозавода 

<

адрес>, принадлежащий её несовершеннолетней дочери, чем причинил ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.28). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы (т.1 л.д.36-38) следует, что был осмотр двор 

<

адрес> в 

<

адрес>, и в ходе осмотра был изъят велосипед марки «STRONG».

Стоимость с учетом амортизационного износа и действительного технического состояния велосипеда марки «STRONG», приобретенного владельцем в 2017 году составляет 6 762 рубля, что подтверждается заключением товароведческой экспертизы (т.1 л.д.66-70). 

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу золотого кольца стоимостью 5800 рублей, принадлежащее её несовершеннолетней дочери, чем причинил ей значительный материальный ущерб (т.1 л.д.201). 

Согласно товарного чека (т.1 л.д.206) золотое кольцо фигурное куплено ДД.ММ.ГГГГ за 4 552 рубля 

Стоимость кольца с учетом износа по состоянию цен на августа 2017 года составляет 3 553 рубля 65 копеек, что подтверждается заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210-212). 

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО3 суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, их показания последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания ФИО3 Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО2 Е.В., Свидетель №6 суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совершил кражу кольца, то есть тайное хищение чужого имущества и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, совершил кражу велосипеда, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и его действия правильно квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, его личность: по месту жительства администрацией сельского поселения Калиновка характеризуется отрицательно (т.1 л.д.97), на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (т.1 л.д.99,101), состоит на учете у фтизиатра с диагнозом «Инфильтративный туберкулез в/доли левого легкого» (т.1 л.д.103).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: явки с повинной (т.1 л.д.33,193) в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба (расписка потерпевшей о возвращении велосипеда, т.1 л.д.76) в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ, 

<

данные изъяты> в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.158-159) ФИО1 не обнаруживает клинические признаки наркомании или алкоголизма, в обязательном лечении не нуждается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступления, так как ФИО1 совершил преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости.

Исходя из положений п.б ч.2 ст.79 УК РФ если осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им совершены преступления небольшой и средней тяжести, сведений, что он не исполнял возложенные на него судом обязанности либо уклонялся от их исполнения, не имеется, ущерб частично возмещен.

<

данные изъяты>

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, то, что он имеет постоянное место жительство, ущерб частично возмещён, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не лишая его реально свободы и считает возможным назначить наказание условно с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.

Наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ и изменении категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158; п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, 

по п.в ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 определенные обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

находиться дома в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме случаев, связанных с работой, 

один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Сергиевский районный суд в течении 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: О.В. Носкова