Судья: Леднева Н.Ю. Дело № УК-22-774/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 июля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Кочетова С.И.

при секретаре Филипповой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2025 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>, связанное с расследованием уголовного дела №. 

Заслушав мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

14 мая 2025 года ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> при расследовании уголовного дела №. 

Постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2025 года в принятии данной жалобы к рассмотрению было отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление судьи суда первой инстанции, считая его незаконным, нарушающим его право на судебную защиту, и направить его жалобу на новое рассмотрение. 

Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель ФИО1 указал, что при подготовке его жалобы к рассмотрению судом не были получены материалы уголовного дела, по которому им была подана жалоба; в своей жалобе, в принятии которой было отказано, он обжаловал действия и бездействие должностных лиц за период, за который ранее не обжаловал их; судом не учтено, что жалоба была подана не только на действия (бездействие) должностных лиц при расследовании уголовного дела, но и в связи с не рассмотрением должностными лицами ходатайств. Оставляя жалобу без рассмотрения, суд сделал выводы, которые могли быть сделаны только при рассмотрении жалобы по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Обжалуемое постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ полностью соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», по поступившей в суд жалобе в порядке ст.125 УПК РФ судья обязан проверить, отвечает ли данная жалоба критерию допустимости подачи в суд в порядке ст.125 УПК РФ, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В случае, если поставленные в жалобе вопросы не подлежат обжалованию в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, были удовлетворены мерами прокурорского реагирования либо были предметом судебной проверки и по ним вынесены вступившие в законную силу судебные решения, судья отказывает в принятии такой жалобы к рассмотрению.

При решении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, судья правильно установила, что постановление следователя о приостановлении производства по уголовному делу отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, указанное в жалобе бездействие должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> при расследовании уголовного дела № было предметом судебной проверки по предыдущим жалобам заявителя, и по ним приняты судебные решения, частично требования заявителя были удовлетворены мерами прокурорского реагирования, новых обстоятельств в жалобе от 14 мая 2025 года заявителем не указано. При таких обстоятельствах судья пришла к правильному выводу об отказе заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.

Указанный вывод судьи основан на имеющихся материалах и надлежащим образом мотивирован в постановлении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что в своей жалобе от 14 мая 2025 года он обжаловал действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> при расследовании уголовного дела №№, которые не были предметом судебной проверки, являются неубедительными. Они полностью опровергаются содержанием жалобы заявителя от 14 мая 2025 года и имеющимися в материалах постановлениями Калужского районного суда от 18 марта 2025 года и от 9 апреля 2025 года.

Так, указанными постановлениями суда было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> при расследовании уголовного дела №№, в том числе по вопросу принятия искового заявления, прекращено производство в части требований заявителя о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> по разрешению его ходатайств при расследовании уголовного дела в связи с их удовлетворением прокурором. 

Вопреки изложенному в апелляционной жалобе доводу из содержания жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ от 14 мая 2025 года не следует, что он обжалует действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> за иной период времени, чем период, по которому состоялись судебные решения.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что выводы судьи, изложенные в постановлении об отказе в принятии жалобы, могли быть им сделаны только при рассмотрении жалобы по существу. Указанный довод заявителя не основан на законе. По смыслу ст. 125 УПК РФ решение о приеме либо отказе в приеме к рассмотрению жалобы судья принимает при ее поступлении в суд, до рассмотрения жалобы по существу. 

Назначение судебного заседания, извещение заявителя и заинтересованных лиц, выяснение их позиции для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению не требуется.

Доводы о незаконности постановления судьи в связи с отсутствием материалов уголовного дела при решении вопроса о принятии жалобы к производству не основаны на законе.

При таких обстоятельствах судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению и в своем постановлении подробно привел мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Каких-либо оснований не согласиться с данным выводом судьи суда первой инстанции нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2025 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на бездействие должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>, связанное с расследованием уголовного дела №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: