Дело №

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года

<

адрес>

Судья Исакогорского районного суда 

<

адрес> Торицына С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления мирового судьи, указав, что на момент задержания находилась возле подъезда своего дома, т.е. являлась фактически пешеходом, а не водителем транспортного средства, соответственно субъектом административного правонарушения не является. Показания инспектора ОБ ППС УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 считает ложными, а все иные доказательства – недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований административного законодательства. В целом указывает на отсутствие события административного правонарушения и доказательств, подтверждающих ее виновность в его совершении. 

В ходе своего участия в судебном заседании ФИО1 и ее защитник Вольский В.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, заявитель указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в указанный в материалах дела об административном правонарушении период времени управляла транспортным средством «Ниссан Кашкай» госномер Н487 ТО/29, однако когда приехала к дому и вышла из машины, подходя к своему подъезду была задержана сотрудниками ППС, которые, действуя незаконно и применив силу, посадили ее в патрульный автомобиль.

При этом также сообщила, что, после того, как она подъехала к дому, сотрудников полиции не видела, и они ее преследовать не могли, поскольку приехали намного позже, когда она уже успела зайти в подъезд, подняться в квартиру и снова выйти на улицу. 

В целом не оспаривает факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и невыполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку, как указала, транспортным средством не управляла, являлась пешеходом, соответственно свои действия считает законными. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом, а именно п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и, являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), обязана знать и соблюдать требования указанных Правил.

Согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. ФИО1, ввиду управления транспортным средством «******» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) с последующим отстранением от управления, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив, тем самым, законное требование сотрудника полиции. 

Правильность выводов мирового судьи о наличии события административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского взвода по обслуживанию 

<

адрес> ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Граф Е.В., а также видеозаписью. 

Приведенные доказательства получены уполномоченными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности к ФИО1, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 была отстранена от управления в связи с достаточными основаниями полагать, что она находится в состоянии опьянения (имеет запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

В связи с изложенным сотрудник полиции обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от его прохождения – медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

О каких-либо нарушениях, допущенных при оформлении процессуальных документов, ФИО1 не заявляла, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривала, о допросе свидетелей не просила, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ей процессуальными правами.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1, оценив представленные доказательства в совокупности. 

Доводы заявителя ФИО1 об отсутствии доказательств ее вины не состоятельны, так факт управления транспортным средством в указанные день и время, направление ее движения на автомобиле от магазина «Водолей» до 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, нахождение сотрудника ППС у магазина последней не оспариваются, ровно, как и последующее ее задержание сотрудниками полиции в момент следования от машины до подъезда дома, указанные обстоятельства сообщены заявителем лично в ходе рассмотрения дела. 

Пояснения ФИО1, данные в ходе рассмотрения жалобы, в том числе, в части указания новых сведений об отсутствии длительное время сотрудников полиции, что позволило ей подняться до квартиры и снова выйти на улицу, противоречат пояснениям, данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не подтверждены представленными материалами и направлены на изложение новой позиции защиты с целью уйти от привлечения к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 автомобилем не управляла, в момент задержания была пешеходом, поэтому не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, объективными данными не подтверждается. Напротив, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Отсутствие на видеозаписи момента ее преследования сотрудниками полиции на патрульном автомобиле и непосредственное управление транспортным средством не может повлечь отмену судебного решения, не опровергает факт управления ФИО1 автомобилем и не влияет на правильность выводов мирового суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данный факт подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетеля ФИО2 – сотрудника ППС, указавшего, в том числе, что автомобилем управляла именно ФИО1 (установлено впоследствии), которая после остановки транспортного средства пыталась скрыться от сотрудников полиции, но была задержана ими у 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, при этом она находилась в их зоне видимости на протяжении всего времени. 

При получении объяснений от свидетеля ФИО2 мировым судом были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность ФИО2, а также оснований для оговора ФИО1 в материалах дела не имеется и не установлено. Показания свидетеля последовательны, согласуются с иными материалами дела, в том числе относительно личности водителя, наличия у нее признаков опьянения, места и времени управления транспортным средством.

При этом, вопреки представленным доводам, видеозапись содержит как наличие проблесковых маячков и звукового сигнала патрульного автомобиля ППС, так и незамедлительное задержание (преследование) ФИО1 сотрудниками полиции во время ее движения от машины к дому.

Таким образом, ФИО1 являлась водителем транспортного средства, и к ней обоснованно применены меры обеспечения производства по делу, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

В связи с изложенным доводы о недоказанности вины противоречат совокупности доказательств по делу, являются выбранным ФИО1 способом защиты, всем иным доводам заявителя мировым судом дана надлежащая мотивированная оценка. 

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний (пункты 2, 5 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 Закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и направлено на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений, воспитание у нее уважения к требованиям Правил дорожного движения и правам других лиц.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исакогорского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Торицына