Решение

 изготовлено в полном объеме 25.12.2017 года

Дело № 2-4450/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» декабря 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Казеровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка от строений, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, об освобождении принадлежащего ей земельного участка от строения бани и уборной (выгребного туалета), взыскании денежной компенсации за пользование частью принадлежащего ей земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО1) является собственником земельного участка с кадастровым №, на границе которого собственником смежного земельного участка с кадастровым № в нарушение санитарных и строительных норм и генплана СНТ «Шарапова охота» был установлен забор вглубь принадлежащего ей земельного участка, в результате чего на части ее земельного участка оказалась баня и туалет ответчика. Данными действиями ответчика, а также постоянным захламлением указанной части земельного участка строительным мусором нарушены ее (ФИО1) права. На обращения к ответчику об устранении нарушения ее прав, ответчик не реагирует, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истица, ФИО1, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 явился, исковые требования истицы не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.33). Также пояснил, что забор по границе земельных участков стоял более 15 лет. При покупке ответчиком земельного участка на нем уже располагались строения бани и туалета. Туалет со временем пришел в негодность и был смещен немного в сторону. Забор между участками стоял между строениями, расположенными на участках. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,10-14).

В представленном суду договоре имеется план указанного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым № внесен в ГКН, имеет площадь 600 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница не установлена в соответствии с действующим законодательством, правообладатель – ФИО1 (л.д.8,9).

На основании постановления Главы Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выпиской из ЕГРН (л.д.34-37).

Согласно выписки из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, площадь 600 кв.м, категория земель – земли с/х назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные», граница не установлена в соответствии с действующим законодательством, правообладатель – ФИО2 (л.д.40).

Суду представлен генеральный план СНТ «Шарапова охота» и выкопировка из генерального плана СНТ «Шарапова охота» от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная надлежащим образом (л.д.15), из которых усматривается, что земельный участок № является смежным с земельным участком №. Согласно представленному плану жилые строения должны располагаться в части, прилегающей к проездам общего пользования, служебные строения – в части, противоположной проезду общего пользования, вблизи границ соседнего земельного участка, сведения о расположении туалетов на генеральном плане отсутствуют.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оценка+» ФИО8 (л.д.43,44).

Согласно заключению эксперта № (274-АФ/17) земельный участок № с кадастровым № с трех сторон огорожен забором, на линии смежной границы с земельным участком № ограждения не имеется; фактическая площадь земельного участка превышает площадь согласно сведениям правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на 13 кв.м, что не превышает допустимой погрешности при вычислении площади земельного участка; на земельном участке имеется строение садового дома, летняя кухня с беседкой, вблизи линии смежной границы с земельным участком № имеется строение бани на расстоянии 1,02-1,62 м от линии смежной границы, строение хозблока на расстоянии 1,02 м от линии смежной границы, сооружение уборной на расстоянии 0,67 м от линии смежной границы. Земельный участок № с кадастровым № имеет ограждение по 2 сторонам периметра, на линии смежной границы с земельным участком № ограждения не имеется; фактическая площадь земельного участка на 7 кв.м. больше площади по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам и не выходит на пределы допустимой погрешности вычисления площади участка; на участке имеется строение садового дома в северо-восточной части, вблизи линии смежной границы с земельным участком № имеется строение бани на расстоянии 0,21 м от линии смежной границы, сооружение уборной на расстоянии 0,41 м от линии смежной границы. При сопоставлении фактических данных по размещению строения бани и сооружения уборной экспертом сделан вывод о том, что размещение строений в виде бани и уборной на земельном участке № выполнено с нарушением санитарно-бытовых требований и должно располагаться на расстоянии не менее 1 м от линии границы соседнего участка № (л.д.49-76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка+» ФИО8 (л.д.80,81).

Согласно заключению эксперта № (296-Ф/17) строение бани на земельном участке № находится в южном углу земельного участка, вблизи границ соседних земельных участков №,№,№, в соответствии с данными генплана СНТ «Шарапова охота». Строение туалета расположено вблизи границы с земельным участком №, в средней части линии границы, местоположение туалета сведениями генплана не регулируется. Также экспертом отмечено, что имеющееся несоответствие местоположения смежной границы между земельными участками данным генплана СНТ находится в границах предельно допустимой погрешности, составляющей 0,4 м.

Анализируя выводы проведенных по делу экспертиз, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключениям эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего: 

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает возможным положить в основу решения заключения эксперта, согласно заключению которого размещение строений в виде бани и уборной на земельном участке №, собственником которого является ответчик, выполнено с нарушением санитарно-бытовых требований и должно располагаться на расстоянии не менее 1 м от линии границы соседнего участка №, один из стоков с кровли сооружения туалета ориентирован на земельный участок №. 

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что собственником земельного участка № с кадастровым № нарушаются права истицы, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истицы в данной части, ответчиком суду не представлено.

В то же время, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт нахождения спорных строений на земельном участке истицы, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении принадлежащего ей земельного участка от строений и взыскания с ответчика в её пользу денежной компенсации за пользование частью принадлежащего ей земельного участка, суд не находит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка от строений, взыскании денежной компенсации, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести строение бани и сооружение уборной, находящихся на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу

<

адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка от строений, взыскании денежной компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило