Дело № 12-91/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга Волкович В.М., рассмотрев жалобу Таташвили ФИО7, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 двигался с выключенным светом фар и выключенными ходовыми огнями, чем нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что его вина в совершенном правонарушении не доказана, более того, при производстве по делу об административном правонарушении допущен ряд нарушений требований КоАП РФ, что ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

ФИО2 и его защитник Савченко В.А. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, проанализировав представленные в обоснование жалобы доказательства, допросив свидетелей ФИО3 и ФИО1, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, жалоба направлена в суд в установленный КоАП РФ срок.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить его законность и обоснованность с помощью как имеющихся, так и дополнительно представленных доказательств.

Статья 12.20 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки

Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 двигался с выключенным светом фар и выключенными ходовыми огнями.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Как усматривается из материала об административном правонарушении, истребованным с целью проверки доводов жалобы, он состоит из протокола об административном правонарушении, определения об отказе в удовлетворении ходатайства и постановления по делу. Иные документы, такие как рапорта уполномоченных сотрудников полиции, объяснения привлекаемого лица в материале отсутствуют.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения ФИО2, согласно которым он с нарушением не согласен, ПДД РФ не нарушал, просил отложить рассмотрение дела для привлечения защитника и ходатайствовал о прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения.

Также из указанного протокола усматривается, что в назначенную дату рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явиться не сможет, о чем собственноручно написал.

Допрошенный в качестве свидетеля ДПС ОГИБДД ФИО3 показал, что заявленное ФИО2 ходатайство о прекращении производства по делу и о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении должен был рассматривать инспектор по ИАЗ ОГИБДД. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При этом в нарушение положений ст. 29.4 КоАП РФ ходатайства ФИО2 о переносе даты рассмотрения дела и о прекращении производства по нему не были рассмотрены.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что вышеуказанные ходатайства ФИО2 не были им разрешены. Все полученные по делу доказательства, находятся в материале.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Однако в нарушение указанной нормы постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированного решения, что в том числе предполагает изложение объяснений лиц, участвующих в деле, оценку доказательств и т.д.

В ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении инспектором не устранены противоречия между обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и объяснениями, данными ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение по результатам рассмотрения жалобы об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств и отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.7, 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Таташвили ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ – отменить. 

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Таташвили ФИО9 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: В.М.Волкович