Дело № 2-158/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 435,17 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 773,06 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен данный кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 105 000 руб. под 18% годовых сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскании «Редут». ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскании «Редут» в ООО «Редут». Согласно расчету задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 435,17 руб. из которых: сумма основного долга – 47 532,48 руб., задолженность по уплате процентов – 4 160,45 руб., сумма штрафа – 742,24 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что ООО «Редут» не доверяет, согласен оплачивать кредит только банку. 

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании частями 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 105 000 руб. под 18 % годовых сроком на 60 месяцев. 

На основании договора цессии №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ все права ОАО «АИКБ «Татфондбанк» по данному кредитному договору перешли к ООО «Служба взыскания «Редут», а ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования все права ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Редут».

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 52 435,17 руб. из которых: сумма основного долга – 47 532,48 руб., задолженность по уплате процентов – 4 160,45 руб., сумма штрафа – 742,24 руб. 

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для сделок, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12 названного закона).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в условиях кредитного договора не отражено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, документы, подтверждающие наличие у ООО «Редут» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлены.

Кроме того, решением суда по иску ПАО «Татфондбанк» не взыскана задолженность с ФИО1 по данному кредитному договору, сумма подлежащая взысканию судом не определена, в связи с чем Банк не имел право заключать договор цессии.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Горошникова