Председательствующий – судья Климов Р.В. (материал №4/17-173/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1724/2023

17 ноября 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Титова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А. на постановление Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

Титов А.В., 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, 

неотбытая часть наказания по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Титов А.В. постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять Титов А.В. со дня прибытия осужденного в исправительный центр. С зачетом в срок отбывания наказания в виде принудительных работ срок лишения свободы до вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Титов А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,д,ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 18 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Клинцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворено.

В апелляционном представлении Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО2, указывает, что в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена.

Несмотря на то, что осужденный имеет 52 поощрения, он 25 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. 

Считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в колонии строгого режима и в проведении с ним воспитательной работы.

В связи с изложенным, просит постановление отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на несостоятельность доводов представления, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 трудоустроен, имеет поощрения од администрации исправительного учреждения, прошел обучение в исправительном учреждении и получил специальность, на профилактических учетах не состоит, участвует в работах по благоустройству прилегающей территории ИУ и отряда, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, причиненный потерпевшей моральный вред возмещен в полном объеме. 

При этом, несмотря на позицию осужденного и администрации исправительного учреждения о его положительном поведении, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, о чем декларируется в указанной характеристике, являются обязанностью всех осужденных. 

Вместе с тем, наряду с положительными особенностями личности осужденного, согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 25 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания различного рода: 2 взыскания в виде беседы; 7 – выговор устно; 9 – выговор; 7 – водворения в ШИЗО от 6 до 15 суток. Нарушения осужденным допускались на протяжении продолжительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. 

Прокурор в судебном заседании полагал о преждевременности заявленного ФИО1 ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что выводы суда первой инстанции о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, сделаны без учета всех имеющих для этого значение обстоятельств, установленных в судебном заседании.

С учетом изложенного, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового решения в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, а в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказать.

При вынесении указанного решения суд апелляционной инстанции учитывает всю совокупность сведений, исследованных судом: об отношении осужденного к совершенным им деяниям, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие у него поощрений и 25 взысканий.

Принимает во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, и приходит к выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о такой степени исправления ФИО1, а также достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости, возможно при замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, а потому для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров