РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-217/2021

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Чистяковой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование требований указали, что 25.10.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: .... Исполнение обязательств заемщиков по кредиту обеспечивается залогом указанного имущества. Ответчиками неоднократно допускались нарушения исполнения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету задолженность ФИО1 и ФИО2 перед банком по кредитному договору за период с 31.07.2020 года по 16.02.2021 года составляет 443773,52 рублей, из которых просроченный основной долг – 354151,23 рублей, просроченные проценты – 30033,81 рублей, неустойка – 59588,48 рублей. 

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просят расторгнуть кредитный договор №... от 25.10.2013 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 443773,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19637,74 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки имущества в размере 579,14 рублей; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: ..., кадастровый номер №...,путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 807200,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск в части размера заявленных ко взысканию сумм, просил: взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2021 в размере 321531,13 рублей, из которых просроченный основной долг – 261584,32 рублей, просроченные проценты – 358,33 рублей, неустойка – 59588,48 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ФИО1 – адвокат Соколова О.Н. в судебном заседании расчет задолженности по кредитному договору не оспаривала, ходатайствовала о снижении неустойки; возражала против обращения взыскания на предмет залога. Суду пояснила, что задолженность возникла в связи с трудным материальным положением семьи, в настоящее время ФИО1 трудоустроен, погасил задолженность, образовавшуюся на момент выставления требований, и продолжает вносить денежные средства. Также указала, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания помещением для семьи ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО1 – Соколову О.Н., приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 25.10.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты>, на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Вышеуказанная квартира приобретена ФИО1 по договору купли-продажи от 25 октября 2013 года.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной квартиры в силу закона, о чем составлена закладная.

29 октября 2013 года Управлением Росреестра по Вологодской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на предмет залога и государственная регистрация ипотеки. 

Пунктом 4.1. кредитного договора установлено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2. кредитного договора).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчиками были нарушены обязательства по исполнению кредитного договора. С июля 2020 года денежные средства в счет погашения задолженности ими не вносились. В связи с чем Банк известил заемщиков о нарушении условий договора, направив 12.01.2021 года ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Вместе с тем, в указанный в требованиях срок (не позднее 11.02.2021 года) ответ банком не был получен, просроченная задолженность не была погашена. В период с апреля 2021 года по июнь 2021 ответчики внесли платежи в погашение кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 и ФИО2 перед банком по кредитному договору №... от 25.10.2013 года по состоянию на 07.06.2021 года составляет 321531,13 рублей, из которых просроченный основной долг – 261584,32 рублей, просроченные проценты – 358,33 рублей, неустойка – 59588,48 рублей. 

Одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных статьей 329 ГК РФ, является неустойка, которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, характер нарушения ответчиками обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период, за который она исчислена и ее размер, суд считает, что сумма заявленной к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 35000 рублей. 

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 25.10.2013 года по состоянию на 07.06.2021 года в размере 296942,65 рублей, из которых просроченный основной долг – 261584,32 рублей, просроченные проценты – 358,33 рублей, неустойка – 35000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчики допустили существенное нарушение условий договора, в связи с чем кредитный договор №... от 25.10.2013 года подлежит расторжению.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №..., суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. При выставлении 12.01.2021 истцом требований ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора общая сумма задолженности по состоянию на 10.01.2021 года составляла 411554,20 руб. 

Судом установлено, что в период с апреля 2021 года по дату рассмотрения дела ответчиками в погашение задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства: 27.04.2021 в размере - 15000 руб.; 14.05.2021 – 110000 руб.; 03.06.2021 – 10000 руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями.

Принимая во внимание, что ответчики погасили задолженность, образовавшуюся на момент выставления истцом требований, и продолжают вносить денежные средства в счет погашения долга по кредиту, суд приходит к выводу об отсутствии на момент вынесения решения суда оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем отсутствие действий со стороны ответчиков, направленных на исполнение долговых обязательств перед кредитором, не лишает ПАО Сбербанк возможности на судебную защиту в дальнейшем и обращении взыскания на заложенное имущество.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13637,74 рублей.

Расходы истца по оплате оценки имущества в размере 579,14 руб. возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорное имущество ПАО Сбербанк отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный 25 октября 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 25 октября 2013 года по состоянию на 07 июня 2021 года в размере 296942,65 рублей, из которых просроченный основной долг – 261584,32 рублей, просроченные проценты – 358,33 рублей, неустойка – 35000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13637,74 рублей, всего взыскать 310580 (триста десять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.