П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года Город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе: 

– председательствующего – судьи Черняева С.Н., 

– при секретаре судебного заседания Васильевой Т.В.,

с участием:

– государственных обвинителей Соцковой Н.А., Кириллова Г.Г., Рябовой Н.В., Козинской А.А., 

– подсудимого ФИО1, 

– защитника подсудимого – адвоката Ржевского филиала № 2 Некоммерчес-кой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившего ордер серии ВЕ № 115801 от 12 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголов-ное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, 

<

данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, 

<

адрес>; ранее судимого: 21 июня 2011 года Ржевским городским судом Тверской области по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ (4 эпизода) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, условно, с испытательным сроком 4 года; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 14 июня 2012 года условное осуждение по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 21 июня 2011 года ФИО1 было отменено, и наказание в виде лишения свободы сроком 04 года, назначенное ему указанным приговором, обращено к исполнению; от наказания освобождён 18 октября 2016 года по отбытию срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных пунк-том «б» части второй статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

1. В период не ранее 00 часов 00 минут 13 мая 2017 года и не позднее 16 часов 05 минут 22 мая 2017 года в посёлке Мончалово Ржевского района Тверской области у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

В период не ранее 00 часов 00 минут 13 мая 2017 года и не позднее 16 часов 05 минут 22 мая 2017 года в посёлке Мончалово Ржевского района Тверской области ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошёл к сараю, расположенному в районе дома № 31 по улице Железнодорожной, используемому гражданкой Потерпевший №1 для временного хранения материальных ценностей, и, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, имеющимся у него ключом открыл навесной замок на воротах сарая и незаконно проник в него.

В период не ранее 00 часов 00 минут 13 мая 2017 года и не позднее 16 часов 05 минут 22 мая 2017 года ФИО1, находясь в указанном сарае и продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, приискал принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: два газовых баллона стоимостью 500 рублей каждый, компрессор неустановленной марки стоимостью 2.000 рублей, трое металлических тисков стоимостью 500 рублей каждые – всего имущества на общую сумму 4.500 рублей. После этого ФИО1 поочерёдно вынес из сарая указанное имущество, и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 гражданке Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в размере 4.500 рублей.

2. В период не ранее 00 часов 00 минут 01 июня 2017 года и не позднее 17 часов 45 минут 08 июля 2017 года в посёлке Мончалово Ржевского района Тверской области у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

В период не ранее 00 часов 00 минут 01 июня 2017 года и не позднее 17 часов 45 минут 08 июля 2017 года в посёлке Мончалово Ржевского района Тверской области ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошёл к погребу, используемому гражданином Потерпевший №2 для временного хранения материальных ценностей, расположенному на территории бывшей воинской части № 67730 (координаты 56.228240, 34.116298), где воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, имеющимся при нём металлическим штырём взломал замок на двери погреба и незаконно проник в него.

В период не ранее 00 часов 00 минут 01 июня 2017 года и не позднее 17 часов 45 минут 08 июля 2017 года ФИО1, находясь в указанном погребе, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, приискал имущество и продукты питания, принадлежащие гражданину Потерпевший №2, а именно: металлическую дверь стоимостью 1.500 рублей; две трёхлитровые банки с солёными грибами стоимостью 400 рублей каждая, мешок картошки стоимостью 200 рублей – всего имущества на сумму 2.500 рублей. После этого, ФИО1 вынес указанные продукты питания и дверь из погреба, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 гражданину Потерпевший №2 был причинён материальный ущерб на сумму 2.500 рублей.

3. В период не ранее 00 часов 00 минут 14 апреля 2018 года и не позднее 14 часов 15 минут 19 апреля 2018 года в посёлке Мончалово Ржевского района Тверской области у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

В период не ранее 00 часов 00 минут 14 апреля 2018 года и не позднее 14 часов 15 минут 19 апреля 2018 года в посёлке Мончалово Ржевского района Тверской области ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошёл к сараю, используемому гражданкой Потерпевший №3 для временного хранения материальных ценностей, расположенному за складом МТО бывшей воинской части № 67730 (координаты 56.229171, 34.116680), и, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, имеющимся при нём металлическим штырём взломал замок на двери сарая и незаконно проник в него.

В период не ранее 00 часов 00 минут 14 апреля 2018 года и не позднее 14 часов 15 минут 19 апреля 2018 года ФИО1, находясь в указанном сарае, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, приискал имущество, принадлежащее гражданке Потерпевший №3, а именно: сверлильный аппарат неустановленной марки сто-имостью 5.000 рублей, бензотриммер стоимостью 200 рублей – всего имущества на общую сумму 5.200 рублей, которое вынес из сарая, там самым похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 гражданке Потерпевший №3 был причинён материальный ущерб на сумму 5.200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений, согласился с предъявлен-ным ему обвинением в полном объёме. Он подтвердил, что осознаёт харак-тер и последствия постановления приговора без проведения судебного разби-рательства, ходатайство о котором было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что указанное заявление сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявлен-ного ему обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и её защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель Козинская А.А. и защитник подсудимого ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №3, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело без её участия. На особый порядок принятия судебного решения в отношении ФИО1 она согласна, что следует из её заявления от 30 июня 2021 года.

Потерпевший Потерпевший №2, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия. На особый порядок принятия судебного решения в отношении ФИО1 он согласен, что следует из его заявления от 23 июля 2021 года.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело без её участия. На особый порядок принятия судебного решения в отношении ФИО1 она согласна, что следует из её заявления от 28 июля 2021 года.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При этом суд считает необходимым внести в предъявленное ФИО1 обвинение ряд изменений, которые не затрагивают существо обвинения и не ухудшают положение подсудимого. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гражданину Потерпевший №2, суд считает необходимым изменить сумму ущерба, причинённого Потерпевший №2. При указании данной суммы следователем была допущена математическая ошибка, поскольку 1.500,00 + 400,00 + 400,00 + 200,00 = 2.500,00 рублей, не 2.400,00, как указано в обвинительном заключении. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего гражданке Потерпевший №3, суд считает необходимым заменить дважды встречающееся в тексте обвинения указание на совершение хищения из погреба, признав его технической ошибкой, указанием на совершение хищения из сарая. Участники судебного разбирательства, включая подсудимого, против внесения в обвинение указанных изменений не возражали. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, даю-щие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1, по каждому из трёх эпизодов, суд квалифицирует по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление, предусмотренное частью второй статьи 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом того, что по делу имеются основания применения в соответствии со статьёй 314 УПК РФ особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с частью второй статьи 43 УК РФ и с частью третьей статьи 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступ-лений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его родных.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил три умышленных преступ-ления средней тяжести, направленных против собственности. 

С учётом конкретных обстоятельств совершения ФИО1 пре-ступлений средней тяжести, количества совершённых преступлений и степе-ни их общественной опасности, а также сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

На момент совершения преступлений, указанных в установочно-моти-вировочной части приговора, ФИО1 исполнилось 24-25 лет. Он официально не работает, холост, иждивенцев не имеет. По месту жительства ФИО1 характеризуется нейтрально. Жалоб со стороны соседей на него не поступало. К уголовной ответственности привлекается не впервые, имеет непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений. По сведениям Информационного центра УМВД по Тверской области, к административной ответственности не привлекался. На учёте у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, жалоб на состояние здоровья не имеет (том 1 л.д. 231-240, 242-248, 250).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, признаёт явки с повинной (том 1 л.д. 50, 57, 70), полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, отсутствие фактов привлечения его к административной ответственности, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений. В соответствии с частью первой статьи 18 УК РФ, все три преступления, предусмотренные пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ, образуют в действиях ФИО1 простой рецидив преступления. 

Санкция части второй статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев, обязательные работы на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, исправительные работы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом степени общественной опасности совершённых преступлений, их количества и конкретных обстоятельств совершения преступлений, а также с учётом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает, что к подсудимому ФИО1 следует применить наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно этот вид наказания в наибольшей степени отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого.

При определении размера наказания суд исходит из убеждённости, основанной на полном и всестороннем изучении всех материалов уголовного дела, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления ви-новного лица и предупреждения совершения им новых преступлений руко-водствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и совершён-ных виновным лицом деяний.

Суд учитывает, что в соответствии с частью пятой статьи 62 УК РФ, при постановлении обвинительного приговора в особом порядке суд назна-чает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей мак-симального срока или размера наиболее строгого вида наказания, преду-смотренного за совершённое преступление.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью второй статьи 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО1 наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая, что после последнего совершённого ФИО1 преступления по настоящему приговору, прошло более трёх лет, и что в течение этого времени новых преступлений ФИО1 не совершал, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении ему наказания суд применяет положения статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

При этом суд, в соответствии с частью пятой статьи 73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности проходить регистрацию с периодичностью один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых, в день, определённый данным органом, и не менять постоянного места жительства без его уведомления в течение всего испытательного срока, определённого ему судом.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого Но-викова А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 182-183). В связи с применением в отношении ФИО1 условного осуждения, по вступлению приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска или возможной конфискации имущества не принимались.

Меры по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями части третьей статьи 81 УПК РФ: 

– один отрезок светлой дактоплёнки с микроволнами, один отрезок тём-ной дактоплёнки со следами перчаток, изъятые 22 мая 2017 года в ходе осмотра сарая гражданки Потерпевший №1, расположенного во дворе дома № 31 по улице Железнодорожной в посёлке Мончалово Ржевского района Тверской области;

– один отрезок светлой дактоплёнки с микроволнами, один отрезок тём-ной дактоплёнки со следом перчатки, изъятые 19 апреля 2018 года в ходе осмотра сарая гражданки Потерпевший №3, расположенного в посёлке Мончалово Ржевского района Тверской области, –

хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с пунктом 5 части тре-тьей статьи 81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

– навесной замок, изъятый 08 июля 2017 года в ходе осмотра погреба гражданина Потерпевший №2, расположенного в посёлке Мончалово Ржевско-го района Тверской области; 

– навесной замок, изъятый 19 апреля 2018 года в ходе осмотра сарая гражданки Потерпевший №3, расположенного в посёлке Мончалово Ржевского района Тверской области, –

хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» (квитанция (расписка) № 284 от 07 мая 2018 года, книга учёта, инв. № 760) в соответствии с пунктом 3 части третьей статьи 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном статьёй 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Григорь-ева В.А. в судебном разбирательстве по назначению суда в размере 11.580 рублей 00 копеек, в силу части десятой статьи 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федераль-ного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ, и за каждое из указанных преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

В соответствии с частью второй статьи 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначен-ных за каждое преступление, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года, в течение которого своим поведением он должен доказать своё ис-правление.

Обязать ФИО1 проходить регистрацию в спе-циализированном государственном органе, осуществляющем контроль за по-ведением условно осуждённых, с периодичностью один раз в месяц, в день, определённый указанным органом; и не менять постоянного места житель-ства без его уведомления, в течение всего испытательного срока, определён-ного ему судом.

По вступлению приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказатель-ства по уголовному делу: 

– один отрезок светлой дактоплёнки с микроволнами, один отрезок тёмной дактоплёнки со следами перчаток, изъятые 22 мая 2017 года в ходе осмотра сарая гражданки Потерпевший №1, расположенного во дворе дома № 31 по улице Железнодорожной в посёлке Мончалово Ржевского района Тверской области;

– один отрезок светлой дактоплёнки с микроволнами, один отрезок тёмной дактоплёнки со следом перчатки, изъятые 19 апреля 2018 года в ходе осмотра сарая гражданки Потерпевший №3, расположенного в посёлке Мончалово Ржевского района Тверской области, –

хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– навесной замок, изъятый 08 июля 2017 года в ходе осмотра погреба гражданина Потерпевший №2, расположенного в посёлке Мончалово Ржевско-го района Тверской области; 

– навесной замок, изъятый 19 апреля 2018 года в ходе осмотра сарая гражданки Потерпевший №3, расположенного в посёлке Мончалово Ржевского района Тверской области, –

хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ржевский» (квитанция (расписка) № 284 от 07 мая 2018 года, книга учёта, инв. № 760), уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить. Процессуальные издержки в размере 11.580 (одиннадцати тысяч пятисот восьмидесяти рублей) рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокату Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» ФИО2, участвовавшему в качестве защитника подсудимого в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по ос-нованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, ввиду несоот-ветствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятель-ствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатай-ствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляцион-ной инстанции и вправе пригласить защитника либо ходатайствовать об его назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстан-ции.

Председательствующий С.Н. Черняев

1версия для печати