Председательствующий Литвинов Д.О. Дело № 22-335/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Логинова Е.А., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Головатенко В.Д., 

при секретаре Кузнецовой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...> ранее судимый: 

- 

<

...> приговором Марьяновского районного суда Омской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам судов от 

<

...> и от 

<

...> (судимости по которым погашены). На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...> и 

<

...> окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Освободился 

<

...>. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 11.04.2012г. условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней; 

- 

<

...> приговором Марьяновского районного суда Омской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 

<

...> по отбытии срока наказания, 

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена прежней, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Омской области. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 24.10.2018г., с зачетом времени содержания под стражей с 25.09.2018г. по день вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Головатенко В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Логинова Е.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора, ФИО1 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 

<

...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, отрицая предварительный сговор на совершение преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий «группой лиц по предварительному сговору», а также относительно назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Указывает, что его действия и действия иных соучастников носили спонтанный характер. Полагает, что наказание ему необходимо назначить с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Ильченко Н.А. просит оставить её без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по факту кражи и квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; обоснованно пришёл к выводу о его виновности в совершении указанного преступления, которое подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

В основу приговора судом первой инстанции были положены показания самого ФИО1, который не отрицал факта кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 в указанном объеме и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей К., С., Г., которые приведены, подробно проанализированы в приговоре и подтверждаются также иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Доводы осужденного отрицавшего наличие в его действиях квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с приведением мотивов такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

К доводам ФИО1 о том, что он не вступал в предварительный сговор с установленным лицом на совершение хищения из павильона, суд отнесся критически, расценив их как способ уменьшить степень ответственности за совершенное преступление. 

Как следует из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных после их оглашения в судебном заседании, по пути следования он и С., по его предложению решили проникнуть в павильон и похитить оттуда какое-либо имущество и денежные средства, о чем Б. не говорили. После чего они вдвоем прошли к павильону, вдвоем ногами разбили остекление двери павильона, проникли в помещение, где включили свет и стали осматривать помещение, чтобы найти имущество, которое можно похитить. После чего, он передал С., который стоял внутри павильона у входной двери микроволновую печь, радиоприемник, чайник, которые тот, в свою очередь, передал через отверстие в стекле, находящемуся на улице и подошедшему позже Б. 

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что дважды со С. подходил к павильону, первый раз разбили стекло на входной двери, после чего спрятались за павильон от проезжающего мимо них трактора, а подойдя к нему второй раз совместно в него проникли, откуда совместно со С. похитили микроволновку, чайник, телефон и 

<

...> рублей из кассы.

Из показаний свидетеля С. следует, что подойдя с ФИО1 к павильону, поняв, что дверь закрыта, они вдвоем с ФИО1 ногами разбили стекло на двери, после чего, с целью совершения хищения имущества, вдвоем проникли в помещение данного павильона, откуда похитили совместно с присоединившимся к ним Б. чайник, микроволновую печь, радиоприемник, деньги и телефон.

Из протокола просмотра видеозаписи и данными показаниями, в связи с просмотром указанной видеозаписи, участвующим в следственном действии подозреваемого С. следует, что С. и ФИО1 совместно прошли к павильону, расположенному у 

<

...> в г. Омске, после чего совместно выбили остекление двери и проникли в данный павильон, через некоторое время к павильону подошел Б. 

С учётом того, что ФИО1 и установленное лицо № 

<

...> (С.) одновременно подошли к двери павильона, вместе выбили дверное остекление, совместно проникли в помещение, находясь в котором ФИО1 стал передавать С. находящееся в данном помещении имущество, суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденных свидетельствовало о том, что у них возник сговор на совершение хищение из данного павильона до начала выполнения ими объективной стороны преступления, в связи с чем, их действия по хищению чужого имущества верно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения доводов жалобы в этой части и исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору».

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом были учтены: полное признание вины на предварительном следствии и фактическое полное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких, возмещение причиненного материального ущерба, беременность гражданской супруги, оказание помощи родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст.68 УК РФ и в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. ФИО1 судом первой инстанции назначено справедливое наказание, соответствующее целям и задачам уголовного наказания.

При таких обстоятельствах, рассматривая доводы апелляционной жалобы о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где надлежит отбывать ФИО1 назначенное судом наказание, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 24 октября 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М.Якшина