Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

 

№ 7-32/2017

город Новосибирск

26 июля 2017 года

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Шестопалов В.А., при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., 

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» майора полиции Т.., поданной на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2017 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части .......... 

ФИО2, 

прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

установил:

согласно протоколу серия ......... № ............ от 28 ноября 2016 года об административном правонарушении Оюн 20 октября 2016 года в 02 часа 19 минут в Республике Тыва в поселке городского типа Каа-Хем в районе дома № 2 на улице Челээш управлял автомобилем марки «ВАЗ-217230», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД).

Судом производство по делу об административном правонарушении в отношении Оюна прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе майор полиции Т.. выражает несогласие с судебным актом, просит его отменить, как необоснованный, и возвратить материалы на новое рассмотрение.

В подтверждение своей позиции податель жалобы утверждает, что признание судом доказательств – протокола об административном правонарушении серия ......... № ............ от 28 ноября 2016 года и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 октября 2016 года № ....... – недопустимыми, является неверным.

По мнению должностного лица ГИБДД, указанные доказательства получены и составлены в порядке, установленном ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Оюн присутствовал, т.к. перед ознакомлением с актом медицинского освидетельствования № ....... он предъявил паспорт, копия которого приобщена к делу.

Автор жалобы пишет, что Оюн фактически уведомлялся о времени и месте изготовления протокола об административном правонарушении посредством звонка с мобильного телефона должностного лица ГИБДД без составления телефонограммы. 

В заключении Т. утверждает, что приведенные доказательства не могут быть поставлены судом под сомнение ввиду того, что инспекторы ОГИБДД являются очевидцами правонарушения в связи с исполнением своих обязанностей. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного наказания.

При этом суду необходимо установить действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образующие состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАп РФ, подтвержденные допустимыми доказательствами, к которым в обязательном порядке относятся: протокол об административном правонарушении и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно акту ....... № ............ от 20 октября 2016 года освидетельствования на состояние опьянения по результатам исследования у Оюна выявлено состояние алкогольного опьянения. С результатом он не согласился, в связи с чем прошел медицинское освидетельствование в условиях стационарного медучреждения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № ....... от того же числа, подписанного 21 ноября 2016 года, у Оюна установлено состояние опьянения.

В пункте 7 статьи 27.12.1 КоАП РФ закреплено, что копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен.

В материалах отсутствуют сведения об ознакомлении Оюна с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также – о вручении его копии.

Наряду с этим, он утверждает, что не присутствовал в ГИБДД в момент составления протокола об административном правонарушении, а находился в служебной командировке, что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части .........., а также свидетелем К., находившимся вместе с Оюном в командировке за пределами населенного пункта, в котором протокол был написан.

Кроме этого в протоколе об административном правонарушении подписи Оюна визуально отличаются от подписей, поставленных им на других документах, имеющихся в деле.

В постановлении судья сослался на ч. 4, ч. 4.1, ч. 6 ст. 28.2, п. 7 ст. 27.12.1 КоАП РФ и дал необходимое и правильное толкование приведенных норм. Это позволило придти к обоснованному выводу о необходимости признания названных протокола и акта недопустимыми доказательствами, оформленными с нарушениями процессуального законодательства Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ данное обстоятельство препятствует использованию их в качестве подтверждения виновности привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Следовательно Оюн не может быть привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, в совершении которого его вина не доказана, а также нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

Суд верно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении Оюна за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» майора полиции Т. – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда В.А. Шестопалов