Судья Кузнецов А.А.Дело № 10-2025/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Куприяновой С.Н., судей Литвиненко Е.В. и Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Шмидт Н.С., с участием прокурора Бурмистровой А.С., защитника-адвоката Шарапова И.И. в защиту осужденной Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарапова И.И. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2025 года, которым:

Т. , *,

осуждена по п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сроком на 4 года.

Срок наказания постановлено исчислять с момента передачи Т. А.С. правоохранительным органам Российской Федерации, либо с момента ее задержания на территории Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шарапова И.И., поддержавшего доводы своей жалобы, а также мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Т. признана виновной в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании ВС РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности либо об исполнении государственными органами РФ своих полномочий за пределами территории РФ в указанных целях, совершенное по мотивам политической ненависти.

Преступление совершено сужденной за пределами Российской Федерации, в местах, в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шарапов И.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным поскольку, ни следствием, ни судом не доказано распространение Т. . заведомой ложности информации о действиях Вооруженных сил РФ, а также наличия чувства политической ненависти.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Т. . в совершении инкриминируемого ей преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе: оглашенными показаниями свидетеля К. об обстоятельствах ознакомления им с размещенными на общедоступной странице пользователя «* публикациями с осуждением проводимой Правительством России политикой и СВО на территории Украины; оглашенными показаниями свидетеля П. . о том, что в ходе ОРМ был произведен осмотр страницы «*», после чего было назначено проведение лингвистического исследования, а также был получен ответ из Министерства обороны РФ.

По материалам дела вина Т. подтверждается: протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в котором содержаться снимки с экрана, содержащие изображение профиля в социальной сети ВКонтакте «*», снимки с экрана содержащие изображения и записи, заключением эксперта, из выводов которого следует, что в вербальной и визуальной информации-публикации от 08.07.2024 года, пользователя Т. содержится следующая информация о действиях Вооруженных сил РФ: «08 июля в городе Киев Вооруженные силы РФ произвели обстрел объекта гражданской инфраструктуры-детской больницы». Данная информация представлена в форме утверждения, цель автора-выражение негативного отношения к действиям Вооруженных сил РФ, выражение негативного отношения к лицам, поддерживающим действия Вооруженных сил РФ; письмом Минобороны России от 03.02.2025 года, из содержания которого следует, что основными целями специальной военной операции являются денацификация и демилитаризация Украины, а также защита республик Донбасса от геноцида со стороны Киевского режима и обеспечение безопасности Российской Федерации от военной угрозы, создаваемой странами запада на Украине. Задач, направленных на борьбу с мирным гражданским населением Украины, военнослужащим Вооруженных сил РФ не ставилось. Сведения о причастности Вооруженных Сил РФ к нанесению ракетного удара 08.07.2024 года по детской больнице «*» в г. Киев, а также намеренного убийства мирного населения не соответствуют действительности. Позиция Министерства обороны РФ по данному вопросу официально опубликована. Информация о фактах совершения военнослужащими Вооруженных Сил РФ военных преступлений в г. Киев в Главном оперативном управлении отсутствует.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Т. виновной в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, которые могли повлиять на его выводы.

Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции без участия подсудимой, соответствует требованиям ч. 5 ст. 247 УПК РФ, судебное заседание проводилось с участием защитника Шарапова И.И.

Совокупность представленных суду первой инстанции и исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам жалобы защитника Шарапова И.И., свидетельствует о виновности Т. в совершенном ею преступлении.

Доводы защитника Шарапова И.И. об отсутствии в действиях её подзащитной признаков состава инкриминируемого ей преступления, в частности отсутствия умысла, политической ненависти, ложности информации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу Т. по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Т. п. "д" ч. 2 ст. 207.3 УК РФ как публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании ВС РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности либо об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, совершенное по мотивам политической ненависти, является верной и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалифицирующий признак "по мотивам политической ненависти" нашел свое подтверждение в том, что действия Т. по публичному распространению под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации связаны с мотивами политической ненависти Т. ., вытекающей из содержания опубликованных ею в сети "Интернет" сообщений, выразившихся в пренебрежительном, недружелюбном, враждебно-агрессивном отношении к действующим органам исполнительной и законодательной власти Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется.

Наказание, назначенное осужденной Т. в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, является справедливым, выводы суда в этой части мотивированы, данное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновной, условий жизни её семьи, с учетом отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для применения при вынесении приговора положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд постановивший приговор обоснованно не усмотрел, и оснований не согласиться с таким решением, а также оснований для изменения назначенного Т. наказания, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденной местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2025 года в отношении Т. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: