РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М., 

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-968/2019 по исковому заявлению КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, 

установил:

Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 22 сентября 2014 года приказом Банка России №ОД-2580 у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. по делу № А40-165966/14 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (КБ СССБ (ООО)), регистрационный № 1679, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 125009, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности. 20.06.2014 года между Коммерческим банком «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита: 150 000 руб., срок возврата кредита до 20.06.2017 года; процентная ставка: 24,9 процента годовых; внесение платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом: ежемесячно в соответствии со сроками, установленными Графиком погашения Кредита. 20.06.2014 года Банк выдал Заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № и выпиской по лицевому счету №, тем самым исполнив собственные обязательства по кредитному договору. В силу п. 1.3 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего Договора. Со стороны Ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом. Банкротство Банка не препятствовало Ответчику надлежащим образом исполнять свои обязательства средствами и способами, установленными действующим законодательством. В частности, Ответчик мог исполнить свои обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса. Таким образом, у Ответчика имелся установленный законом способ исполнения обязательств по погашению кредита. 24 июля 2017 года представителем конкурсного управляющего в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита. 29 июля 2017 требование вручено заемщику, однако, ответ на требование не получен, задолженность не погашена. В силу п. 3.7 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивают Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 04.06.2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 111 195 руб. 28 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 141 355 руб. 06 коп.; задолженность по просроченным процентам – 159 737 руб. 79 коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 810 102 руб. 43 коп. Исходя из принципов достаточности и соразмерности истец уменьшил размер неустойки до 200 000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 501 092 руб. 85 коп. Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8211 руб.

Представитель истца КБ «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Также предоставил возражения относительно заявленного ответчиком пропущенного срока исковой давности, указав, что согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется с даты окончания срока исполнения кредитного договора, т.е. с 20.06.2017 года, то есть срок исковой давности истекает -20.06.2020 года.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 02.12.2014 года, когда от него поступил очередной платеж по кредиту. В мае 2015 года ему поступил телефонный звонок от работника банка с требованием о возврате задолженности по кредитному договору, больше никаких требований не поступало. В случае если суд удовлетворит требования истца, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени за просроченную задолженность по основному долгу, который является явно несоразмерным.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.06.2014 года между Коммерческим банком «Спецсетьстройбанк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита: 150000 руб., срок возврата кредита до 20.06.2017 года; процентная ставка: 24,9 процента годовых; внесение платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом: ежемесячно в размере 5957,63 рублей, кроме последнего платежа -5957,38 рублей, в соответствии со сроками, установленными Графиком погашения Кредита. Предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч.1–3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО1 согласился с условиями Банка, обязался соблюдать условия договора, общих условий, тарифов, в том числе, сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и в графике платежей. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется, он по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Денежные средства, являющие предметом договора, были зачислены Банком на счет, принадлежащий ФИО1, данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, обязательства банка по предоставлению ФИО3 денежных средств в размере 150 000 рублей были исполнены, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что также подтверждается выпиской из лицевого счета и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки. В судебном заседании ответчик подтвердил факт того, что последний платеж по кредиту он произвел 02.12.2014 года.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст.393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из предоставленного расчета задолженности по состоянию на 04.06.2019 года общая задолженность составляет 1 111 195 руб. 28 коп., из них: задолженность по просроченному основному долгу – 141 355 руб. 06 коп.; задолженность по просроченным процентам – 159 737 руб. 79 коп.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 810 102 руб. 43 коп. 

22 сентября 2014 года приказом Банка России №ОД-2580 у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. по делу № А40-165966/14 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» (КБ СССБ (ООО)), регистрационный № 1679, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 125009, 

<

...>, признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Ответчиком заявлено в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела ФИО1 по представленному графику платежей обязан был оплачивать 20-го числа каждого месяца следующего за месяцем расчетного периода 5957,63 рублей (минимальный платеж). 

Последний платеж произведен ФИО1 02.12.2014 года в размере 5900 рублей, что подтверждается его показаниями и выпиской из лицевого счета.

Поскольку, последнее зачисление платежа по кредитному договору заемщиком произведено 02.12.2014 года, то 02.01.2015 года ответчик допустил нарушение внесения ежемесячного платежа по кредиту, предусмотренного условиями договора. Начало течение трехлетнего срока исковой давности по возврату задолженности по кредитной карте и начисленных процентов подлежит исчислять с 03.01.2015 г.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек (03.01.2018 года) к моменту предъявления иска в суд, исчисленный со дня сдачи документов в почтовое отделение 03.07.2019 года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены за пределами установленного статьей 196 и статьей 200 ГК РФ срока.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20.01.2015 года по 20.07.2016 года, должно быть отказано.

С учетом вышеизложенного требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению за период с 20.07.2016 года по 20.06.2017 года в размере 62718,53 рублей, исходя из графика платежей.

Требование о взыскании задолженности по уплате процентов по кредиту подлежит частичному удовлетворению. Как усматривается из предоставленного истцом расчета задолженности проценты по кредиту начислялись до 21.06.2017 года, следовательно, по состоянию на 04.06.2019 года срок исковой давности для уплаты процентов по кредиту за период с 20.06.2016 по 20.06.2017 года не истек. 

Размер процентов, начисленных истцом за указанный период ответчиком не был оспорен.

Размер процентов по кредиту, подлежащий взысканию, расчет которых произведен в судебном заседании и не был оспорен ответчиком составляет 14333,33 рублей (62718,53х24,90%=15616,90/365 дней х 335 дней просрочки).

Расчет пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу, расчет которых произведен в судебном заседании и не был оспорен ответчиком составляет: 105053,54 рублей (62718,53 х 0,50% х 335 дней), которые в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат снижению.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности ФИО1 последствия нарушения обязательства, а также размер и компенсационную природу повышенных процентов, просьбу ответчика о снижении размера пени, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченные проценты с 105 053,54 рублей до 30 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 8211 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 частично в размере 5970,52 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Спецсетьстройбанк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 107 051,86 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 5970,52 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2019 года.

Председательствующий И.М. Сафронова