Дело № 12-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 01 ноября 2017 года

<

...>

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. от 26 мая 2017 года № ** и решение командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. от 14 июня 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. от 26.05.2017 № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 58). 

Решением командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. от 14.06.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 133-138). 

Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принципов законности и мотивированности, поскольку в нем не указано, в чем выразилось его правонарушение, квалифицированное, как не уступил дорогу пешеходу. Сотрудник полиции был обязан указать, как повлиял проезд им пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, так как если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость и направление движения. Обращает внимание, что под обязанностью уступить дорогу следует понимать не всю дорогу, а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с Правилами дорожного движения преимущество по отношению к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободы для других участников движения. Водитель не может уступить всю дорогу, поскольку занимает одну полосу проезжей части и ее он обязан уступать. Считает, что ответственность за нарушение п. 14.1 Правили дорожного движения может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящего к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие изменить скорость или направление движения. При одновременном следовании его на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, он не вынудил его изменить скорость или направление движения, а значит уступил дорогу или такая необходимость в данной ситуации не возникла. Он проехал пешеходный переход до того, как он ступил на полосу движения. Факт наличия пешехода на зебре не запрещает водителям продолжать движение через нерегулируемый пешеходный переход, данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует, например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются (решение Верховного Суда от 17.04.2012 № АКПИ12-205). Траектория его транспортного средства и пешехода не пересекались. Кроме того, в соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 Правил дорожного движения пешеход должен убедиться в том, что водитель уступает ему дорогу. Таким образом, считает, что обвинение его в непредоставлении преимущества пешеходу несостоятельно. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксировано, что пешеход двигается по островку безопасности, разделяющему полосы движения противоположных направлений, и еще не ступил на левую полосу движения в то время, как предположительно его транспортное средство по крайней правой полосе движения заехало на пешеходный переход. В решении видеозапись не была исследована. Вынося постановление, инспектор руководствовался не требованиями действующего законодательства, а своим личным пониманием закона, указал, что критически относится к показаниям свидетеля К., так как она является его супругой, но доказательств заинтересованности супруги не предоставил. В определениях от 05.05.2017 и 18.05.2017 об отказе в удовлетворении отвода инспектора ДПС ГИБДД С. последний признает, что личной, прямой или косвенной незаинтересованности в разрешении дела не имеет, но согласно ч. 2 ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо лично, прямо или косвенно заинтересованное в разрешении дела, не может рассматривать данное дело. В решении В. пытается выдать признание С. за опечатку, однако С. определения об исправлении описок, опечаток не выносил, и если выкинуть из определения частицу не, как предлагает В., то содержание определения изменится. У С. имеется заинтересованность в разрешении дела, поскольку С. было известно о том, что он подал жалобу в ОРЧ СБ УМВД России по Томской области 08.05.2017 на его действия по административному задержанию более, чем на сутки. Также В. сознательно исказил текст п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ, оправдывая тем самым обвинительное постановление. В решении он указывает, что административное взыскание наложено правомочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 23.3 КоАП РФ и в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ, хотя вменяемое ему административное правонарушение предусмотрено ст. 12.18 КоАП РФ. При вынесении решения В. не опроверг ни одного довода, приведенного в жалобе. В связи с чем просит постановление отменить, административное производство прекратить (л.д. 43-46). 

В письменных объяснениях ФИО1, помимо доводов, изложенных в жалобе, указал, что объяснения А. и рапорт С. идентичны, что дает основание предположить, что объяснения за А. писал С. либо объяснения были написаны под его диктовку. На момент составления административного материала А. был стажером ГИБДД, вследствие чего возникают неустранимые сомнения в объективности и достоверности его объяснений. С. и В. при рассмотрении дела не исследовали видеозапись, на которой видно, что пешеход не изменил ни скорости, ни траектории движения и не вступил на левую полосу дороги в тот момент, когда предположительно его автомобиль проезжал нерегулируемый пешеходный переход, что противоречит объяснениям А., рапорту С. и выводам в решении. С. в двух определениях признает, что лично, прямо заинтересован в разрешении дела, поэтому все фактические данные, добытые этим лицом в ходе производства по делу, становятся недопустимыми. Вынося решение по жалобе, В. не опросил свидетеля защиты, не исследовал видеозапись, исказил п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ, дал оценку определениям, вынесенным С., указывая, как правильно читать определения. Считает указанные нарушения процессуальных требований существенными, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении в порядке ст. 24.1 КоАП РФ. В связи с чем просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 после перерыва в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, представил ходатайство о переносе заседания суда, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 на основании ст. 25.1, пунктов 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. 

Защитник Кузнецов Н.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника на основании ст. 25.5, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения жалобы. 

В ходе рассмотрения жалобы в суде ФИО1 подтвердил свои объяснения от 29.04.2017, в которых показал, что после остановки автомобиля он не согласился с действиями инспектора и начал оспаривать вмененное ему административное правонарушение. Инспектор настаивал на своем и удалился в служебный автомобиль для составления административного материала. Так как инспектор составлял протокол в течение 30 минут и не предупреждал его, что он задержан и не может отлучаться, он по возникшим естественным потребностям пошел до входа Театра музкомедии к центральному входу в туалет. Инспектор видел его и мер для его остановки не предпринимал. Вход был закрыт и он вернулся к автомобилю ждать инспектора. Инспектор сказал, что прибыл старший дежурный и если есть необходимость, то он может пообщаться с Д. При общении с дежурным он ответил, куда ходил и мотивировал свое несогласие с вмененным административным правонарушением. Инспектор принес протокол для ознакомления и подписания, выдал бланк объяснения. На его просьбу выдать планшет, чтобы было удобно писать и для экономии времени, инспектор отказал. Он стал писать объяснения на руле. У него возникла потребность в посещении туалета и он подошел к инспектору С. с просьбой сделать перерыв в рассмотрении административного дела для посещения туалета, ему отказали со словами: «Быстрее напишите, быстрее пойдете». По звонку в дежурную часть ГИБДД в его просьбе сделать перерыв отказали. Дежурный ГИБДД по городу Северску сказал, что сделает звонок составляющему административный материал. С. сказал, что может отвезти его в Дежурную часть, и его не волнуют его проблемы. Он был вынужден согласиться на поездку в Дежурную часть ввиду катастрофического положения и невозможности терпеть. Им поданы два ходатайства данному инспектору ГИБДД, по которым он не вынес решения (л.д. 66-67). При рассмотрении дела должностным лицом 26.05.2017 он указал, что не нарушал правил дорожного движения (л.д. 58). Также ФИО1 пояснил, что с сотрудником ГИБДД С. у него произошел конфликт, поскольку С. отказался дать ему лист бумаги для написания ходатайства, а когда предоставил бумагу, ему пришлось писать на руле, при этом С. ограничивал его во времени написания ходатайства, а когда он попросился в туалет, С. отвез его в РОВД и оставил там за нарушение по ст. 19.3 КоАП РФ. С. не исследовал приобщенную видеозапись в своем постановлении, допросив его супругу, отнесся к ее показаниям критически, вынес решение, сфальсифицировал доказательственную базу, поскольку он написал на него жалобу в ГИБДД. Правил дорожного движения он не нарушал, так как на том участке дороги по две полосы движения в каждую сторону, и пешеход не изменял скорость, как шел, так и шел. Считает, что Правилами дорожного движения ему дано право выбора – остановиться или снизить скорость. Пешеход еще не вступил на проезжую часть, а находился на островке безопасности, в этот момент за 50 метров до пешеходного перехода он уже притормаживал, в городе разрешено ездить со скоростью 60 км/ч, он снизил скорость до 20 км/ч. Он притормаживал перед пешеходным переходом, однако этого не видно на видеозаписи из-за деревьев. Скорость никто не замерял, какая была скорость, сказать не может. Посмотрев, что пешеход еще далеко и он не создает ему помехи, проехал через пешеходный переход, и на видеозаписи это видно, но С. ее не исследовал, так как она против него, просто указал, что видеозапись приложена. Пешеход не менял направление и скорость движения, их вектор движения не пересекался, при этом он видел машину ГИБДД. Если бы пешеход вступил на проезжую часть, то он бы остановился. При рассмотрении жалобы В. просматривал видеозапись, допрашивал С. и А., но не написал в решении об исследовании видеозаписи, исказил п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ и ст. 29.12.1 КоАП РФ. В определениях С. по его ходатайству об отводе нет технической ошибки, между ним и С. была конфликтная ситуация, С. издевался над ним, не пускал его в туалет, заставил провести сутки на ул. Свердлова, 11, и он написал на него жалобу, ему обидно, что с ним поступили несправедливо. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, допросив свидетелей С. и А., судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

В силу частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.8ч.2ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

По правилам ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1197).

Пунктом 14.2 ПДД РФ предусмотрено, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 № 1197).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 29.04.2017 в 11 часов 05 минут на пр. Коммунистическом, 119 в г. Северске Томской области ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в тот момент, когда другое транспортное средство, двигающееся с левой стороны от ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом. 

Факт нарушения ФИО1 пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы и вопреки доводам ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами. 

В протоколе об административном правонарушении ** № ** от 29.04.2017 указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.57).

На видеозаписи правонарушения от 29.04.2017, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы в суде, отображено, что на 10 секунде видеозаписи пешеход (женщина) вступает на проезжую часть и начинает переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и соответствующей дорожной разметкой 1.14.1. На 19 секунде видеозаписи она дошла до островка безопасности продолжает по нему движение. В это время справа от нее перед пешеходным переходом останавливается автомобиль темного цвета и она продолжает движение по пешеходному переходу, а автомобиль светлого цвета, едущий слева от указанного автомобиля темного цвета, не останавливаясь перед пешеходным переходом, проезжает по нему на 21 секунде видеозаписи. Автомобиль светлого цвета перед пешеходным переходом скорость не снижает, не притормаживает, не останавливается, чтобы пропустить пешехода, переходящего дорогу. 

При просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи отображены именно рассматриваемые события, автомобилем светлого цвета управлял он. 

В объяснениях от 29.04.2017 свидетель А. пояснил, что он совместно с инспектором ДПС С. 29.04.2017 осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения и охрану общественного порядка на пр. Коммунистическом, 119 в г. Северске. В 11 часов 05 минут он находился на проезжей части рядом со С. и обратил внимание на автомобиль ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, который двигался по пр. Коммунистическому, от ул. Солнечной в сторону ул. Курчатова по второй полосе от левого края проезжей части, и водитель которого не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу от дома № 94 в сторону дома № 121 по пр. Коммунистическому, в тот момент, когда другое транспортное средство, двигавшееся по крайней левой полосе, остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом в момент, когда пешеход начал движение. После чего ВАЗ ** был остановлен инспектором ДПС С. (л.д. 59). 

Аналогичные объяснения были даны свидетелем А. при рассмотрении жалобы должностным лицом 14.06.2017 (л.д. 132).

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД А. подтвердил объяснения, данные им 29.04.2017 и при рассмотрении жалобы должностным лицом 14.06.2017, в суде пояснил, что он и С. стояли не на обочине и им была видна вся проезжая часть до ул. Солнечной, в том числе и за деревьями. ФИО1 на автомобиле двигался по правой крайней полосе, а другой автомобиль двигался по левой. Последний остановился пропустить пешехода, а ФИО1 проехал по пешеходному переходу, не предпринимая попыток к снижению скорости и не притормаживая, не останавливался, нарушил п. 14.2 ПДД РФ, пешеходу дорогу не уступил. С. допрашивал его (А.) при рассмотрении дела, изложенное в объяснении записано с его слов. В. допрашивал его при рассмотрении жалобы. Ему были разъяснены права, обязанности, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела ФИО1 и его защитником велась видеозапись. С. допросил супругу ФИО1 

Из рапорта инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО2 от 29.04.2017 следует, что он совместно со стажером инспектора ОР ДПС А. осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения и охрану общественного порядка на пр. Коммунистическом, 119 в г. Северске. В 11 часов 05 минут он остановил автомобиль ВАЗ **, государственный регистрационный знак **, водитель которого двигаясь по пр. Коммунистическому, от ул. Солнечной в сторону ул. Курчатова по второй полосе от левого края дороги, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу от дома № 94 к дому № 121 по пр. Коммунистическому, в тот момент, когда другое транспортное средство, двигавшееся по крайней левой полосе, остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом в момент, когда пешеход начал движение. На момент остановки данного автомобиля А. находился рядом с ним на проезжей части. Водитель автомобиля ФИО1 пояснил, что с нарушением не согласен. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. От ФИО1 поступило ходатайство о допросе его супруги К. – пассажира автомобиля, он пошел за бланком объяснения, а по возвращении она в автомобиле отсутствовала, поэтому допросить ее не представилось возможности. Далее он опросил А. в качестве свидетеля, составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение пунктов 14.1, 14.2 ПДД РФ. Так как на данном участке дороги ведется видеонаблюдение, было принято решение о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.05.2017 на 12 часов 00 минут в кабинете № 1 по ул. Лесной 15а в г. Северске (л.д. 60). 

При рассмотрении жалобы должностным лицом 14.06.2017 С. в объяснениях, помимо изложенных в его рапорте обстоятельств, показал, что после ознакомления с протоколом ФИО1 внес запись о том, что с его стороны прилагается 4 ходатайства и объяснение, но фактически ФИО1 никаких ходатайств и объяснений в письменном виде не предоставил. На данном участке дороги ведется видеозапись камерами наружного наблюдения, о чем ФИО1 был им уведомлен. В связи с отсутствием возможности просмотреть видеозапись на месте совершения административного правонарушения рассмотрение дела было перенесено на 03.05.2017. 01.05.2017 ФИО1 через Дежурную часть были заявлены ходатайства о возможности ознакомления с материалами дела и о переносе рассмотрения дела, которые были удовлетворены, 04.05.2017 ФИО1 ознакомился с материалами дела, рассмотрение дела было перенесено на 11.05.2017, где ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении видеозаписи с читаемым государственным регистрационным знаком в связи с тем, что по техническим причинам разглядеть его не представляется возможным, о чем вынесено определение. При просмотре видеозаписи видно, что два автомобиля подъезжают к нерегулируемому пешеходному переходу между домами 94 и 119 по пр. Коммунистическому, при этом автомобиль, двигавшийся по левой полосе останавливается перед пешеходным переходом и пропускает пешехода, а второй автомобиль под управлением ФИО1, который потом был им остановлен, двигавшийся по правой полосе, проезжает пешеходный переход, не останавливаясь. При просмотре видеозаписи видно, что два автомобиля подъезжают к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному между домами 94 и 119 по пр. Коммунистическому, при этом автомобиль, двигающийся по левой полосе, останавливается перед пешеходным переходом и пропускает пешехода, а второй автомобиль, двигающийся по правой полосе, проезжает пешеходный переход, не останавливаясь. Именно этот автомобиль, который проехал пешеходный переход не останавливаясь, был остановлен им (С.) и впоследствии установлено, что это автомобиль ВАЗ-**, государственный регистрационный знак ** под управлением ФИО1 При вынесении определений об отказе в удовлетворении отводов, заявленных ФИО1 и защитником Кузнецовым Н.П., им была допущена техническая ошибка, а именно перед словом «заинтересованности» вставлена частица не, правильно читать: личной прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела не имею (л.д. 130-131). 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД С. подтвердил объяснения, данные им 14.06.2017 при рассмотрении жалобы должностным лицом, в суде пояснил, что сам визуально видел совершенное ФИО1 правонарушение. ФИО1 на автомобиле двигался по правой крайней полосе, а другой автомобиль двигался по левой и остановился пропустить пешехода, а ФИО1 проехал по пешеходному переходу, не снижая скорости и не притормаживая, пролетел напролом. С того места, где он стоял с А., просматривается территория всей проезжей части до ул. Солнечной, в том числе и за деревьями. ФИО1 однозначно нарушил п. 14.2 ПДД РФ, не тормозил, не снижал скорости и не останавливался, тем самым не уступил дорогу пешеходу, хотя должен был остановиться рядом с другим остановившимся автомобилем. ФИО1 не был согласен с правонарушением, сразу стал читать ему ПДД РФ. Личность ФИО1 он установил по водительскому удостоверению, адрес регистрации и проживания в протоколе об административном правонарушении указан со слов ФИО1 К данному протоколу прилагается объяснение ФИО1, которое находится в материале по делу об административном правонарушении по ст. 19.3 КоАП РФ, ФИО1 на два протокола написал одно объяснение. Ходатайства о проведении видеосъемки, об ознакомлении с материалами дела, о допросе А. были разрешены, ФИО1 и его защитник проводили видеосъемку при рассмотрении дела, ФИО1 ознакомился с материалами дела, А., супруга ФИО1 допрошены в качестве свидетелей в присутствии ФИО1 и его защитника, он всем разъяснил их права и обязанности свидетеля, всех предупредил об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении. Объяснения А. от 29.04.2017 он писал со слов А. Протокол рассмотрения дела не велся. В определении об отказе в отводе в резолютивной части он допустил описку, заинтересованности в исходе дела у него нет и не было, он исполняет свои служебные обязанности. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются между собой. 

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Доводы ФИО1, сводящиеся к тому, что он проехал пешеходный переход до того, как пешеход ступил на полосу его движения и двигался по островку безопасности в то время, когда он заехал на пешеходный переход, он не вынудил пешехода изменить направление и скорость движения, не был обязан уступать всю дорогу пешеходу, а только одну полосу для движения, по которой следовал его автомобиль и на которую другие участники дорожного движения имеют преимущество, а ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД РФ может наступать только в случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящего к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость или направление движения, судья считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании Правил дорожного движения РФ и опровергаются вышеизложенными доказательствами. 

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 1 ст. 24, 32 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу положений Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968, вступила в силу в отношении СССР и его правоприемника Российской Федерации с 21 мая 1977 года, Конвенция и поправки к ней опубликованы – "Бюллетень международных договоров" 2007 № 10, 2008 № 1) п. 1, подп. «б» п. 2 ст. 21 «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов; на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком, должны выполняться следующие предписания – водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из анализа приведенных правовых норм нельзя согласиться с доводами ФИО1 о том, что он не создал помех движению пешехода, поскольку водитель, обнаружив пешехода, вступившего на пешеходный переход, был обязан с целью не подвергать опасности пешехода снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, как это следует из системного толкования п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о дорожном движении.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Само по себе понятие «уступить дорогу», содержащееся в п.1.2 ПДД РФ, вопреки доводам ФИО1, не опровергает наличие у водителя обязанности в сложившейся дорожной ситуации двигаться на небольшой скорости и, пропуская пешехода, вступившего или вступающего на пешеходный переход, при необходимости остановиться.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что пешеход не изменил скорость и направление движения, судьей отклоняются, поскольку уже по вступлении пешехода на проезжую часть ФИО1 был обязан снизить скорость или остановиться, чтобы дать пешеходу возможность совершить ее переход. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "островок безопасности" - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения противоположных направлений (в том числе и полосы для велосипедистов), конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход; "пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2; "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, островок безопасности является элементом дороги, которая, в свою очередь, включает в себя одну или несколько проезжих частей. 

Как установлено при рассмотрении дела, пешеход переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей разметкой и дорожными знаками, и его нахождение во время перехода дороги, в том числе на островке безопасности, а также движение по нему не освобождает водителей транспортных средств при приближении к пешеходному переходу предоставить пешеходу возможность окончить переход дороги вне зависимости от направления движения пешеходов.

В данной дорожной ситуации ФИО1 не пропустил пешехода, покидающего островок безопасности и переходящего дорогу, по которой ФИО1 двигался на автомобиле, тогда, как должен был в соответствии с требованиями пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, увидев, что двигающееся слева от его автомобиля транспортное средство остановилось, либо так снизить скорость и не продолжать движение, пока переходящий в непосредственной близости от его автомобиля пешеход не перешел дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Доводы ФИО1 о том, что он снизил скорость до 20 км/ч., однако на видеозаписи этого не видно из-за деревьев, ничем объективно не подтверждаются, опровергаются видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 скорость перед пешеходным переходом не снижал, а также показаниями свидетелей А., С., которые пояснили, что им была видна вся проезжая часть до ул. Солнечной, в том числе и за деревьями, ФИО1 скорость перед пешеходным переходом не снижал и не останавливался. 

Правонарушение выявлено при визуальном контроле со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований полагать недостоверными сведения, внесенные в протокол об административном правонарушении, а также в рапорт, не установлено, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения объективно подтверждены имеющейся в материалах дела видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной над местом совершения правонарушения.

Довод заявителя о том, что пешеход не изменил скорость и направление движения, поскольку находился не на его полосе движения, также основан на ошибочном толковании ПДД РФ, поскольку пешеход на момент пересечения ФИО1 нерегулируемого пешеходного перехода находился на середине проезжей части, при этом автомобиль под управлением ФИО1 без изменения скорости движения и того обстоятельства, что автомобиль, находящийся слева, остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, что безусловно могло повлечь изменение переходящим дорогу пешеходом скорости и направления движения. 

Утверждение ФИО1 о том, что пешеход должен был убедиться в безопасности перехода и в том, что водитель уступает ему дорогу в соответствии с п. 4.5 и п. 4.6 ПДД РФ, судья не принимает во внимание, поскольку в силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Ссылка заявителя на решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 № АКПИ12-205 в обоснование доводов своей жалобы несостоятельна, поскольку по указанному делу Верховный Суд РФ рассматривал заявление гражданина о противоречии нормам Конвенции о дорожном движении, п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» некоторых положений Правил дорожного движения РФ, в том числе установленных в п. 14.1 ПДД РФ в иной редакции данного пункта ПДД РФ, чем редакция, действовавшая на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления и решения должностных лиц, допущено не было.

Обжалуемые постановление и решение соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в них вопреки доводам заявителя содержатся, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение. 

Утверждение ФИО1 о том, что в обжалуемых постановлении и решении не исследована видеозапись, опровергается показаниями свидетеля С. и текстом обжалуемого решения, в котором дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований сомневаться в которой у судьи не имеется. Относимость указанной видеозаписи к событию вменяемого ФИО1 административного правонарушения заявителем не оспаривается, оснований полагать, что указанная видеозапись была получена с нарушением закона, не имеется. 

Все заявленные ФИО1 ходатайства разрешены должностными лицами в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что объяснения А. писал С. либо объяснения были написаны А. под диктовку С., поскольку объяснения А. идентичны рапорту С., опровергаются показаниями А. в суде о том, что он был допрошен С. и изложенное в объяснении написано с его (А.) слов, при этом он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении. 

При этом утверждение ФИО1 о том, что А. был стажером ГИБДД, вследствие чего возникают неустранимые сомнения в объективности и достоверности его объяснений, не может быть принят во внимание, поскольку А. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлял, а был допрошен в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 о наличии заинтересованности инспектора ГИБДД С. в исходе дела ввиду случившегося между ними конфликта, о чем С. указал в определениях от 05.05.2017 и от 18.05.2017, опровергаются показания С. в суде о том, что заинтересованности в исходе дела у него не имеется, а в указанных определениях им допущена описка (л.д. 81, 88).

При этом, как следует из определений должностного лица от 05.05.2017 и 18.05.2017, они озаглавлены С. как определения об отказе в удовлетворении отвода, в мотивировочной части определений имеются сведения о том, что он лично, прямо или косвенно не заинтересован в разрешении дела. Таким образом, указание С. в резолютивной части данных определений на отказ в удовлетворении отвода в связи с тем, что личной, прямой или косвенной не заинтересованности в разрешении дела не имеет, является явной опиской, которая может быть устранена должностным лицом, вынесшим определение, в порядке, установленном статьей 29.12.1 названного Кодекса, и не ставит под сомнение законность принятых по делу постановления и решения. То обстоятельство, что данная описка до настоящего времени должностным лицом не устранена, не является основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку ст. 29.12.1 КоАП РФ, устанавливающая порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, не ограничивает должностное лицо во времени для исправления описок. 

Кроме того, изложенные ФИО1 доводы о заинтересованности инспектора ГИБДД С. в исходе дела большей частью связаны с проведенным С. административным задержанием ФИО1 в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, законность которого установлена решением Томского областного суда от 15.06.2017 по жалобе ФИО1 на постановление судьи Северского городского суда Томской области от 30.04.2017. 

Учитывая изложенное, каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля П., являющегося стажером инспектора ГИБДД, а также инспектора ГИБДД С. в исходе дела в суде не установлено, поэтому оснований сомневаться в объективности и правдивости их показаний у судьи не имеется. 

Неверное указание должностным лицом в мотивировочной части обжалуемого решения нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность, к которой привлечен ФИО1, является явной опиской, которая также может быть устранена должностным лицом, вынесшим обжалуемое решение, в порядке, установленном статьей 29.12.1 названного Кодекса, и не ставит под сомнение законность принятого по делу решения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, а также вынесенного по нему решения не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области С. от 26 мая 2017 года № ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение командира взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области В. от 14 июня 2017 года по жалобе на вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Ларина