Дело № 2-1291/2019 

УИД 42RS0015-01-2019-001805-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской областив составе 

председательствующего судьи Дяченко Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Социгашевой О.Н., 

с участием прокурора Кармановой К.Е.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО «Шахта «Полосухинская» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Шахта «Полосухинская» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что он в течение ... работал на предприятиях угольной промышленности в должностях подземного горнорабочего ... разряда и подземного машиниста горновыемочных машин (МГВМ). В период своей трудовой деятельности в АО «Шахта «Полосухинская» с ним произошло два несчастных случая на производстве. 

Первый несчастный случай произошел _-_г., о чем составлен Акт ... о несчастном случае на производстве. Работая по добыче угля из лавы 30-315 комбайном К-500 МГВМ, он получил травму .... При отключении «режущей» левого поворотного редуктора комбайна из межсекционного пространства выпал кусок породы и упал на ... истца. В результате несчастного случая он получил ....

...

Процент утраты трудоспособности в связи с производственной травмой от _-_ не установлен. В акте о расследовании несчастного случая ... от _-_г. факта грубой неосторожности со стороны истца не установлено.

Второй несчастный случай произошел с ним _-_г., о чем составлен Акт ... о несчастном случае на производстве. _-_ в 3-ю смену МГВМ ему и СВВ был выдан наряд на выемку угля в лаве 29-316 комбайном К-500. В конце смены комбайн подъезжал к нижнему сопряжению лавы, он управлял нижним шнеком, в процессе работы потянулся левой рукой к пульту управления комбайном, чтобы поднять нижнюю качалку. В это время из пространства между козырьками секций ... и ... выпал кусок угля, которым травмировало его .... В результате несчастного случая ему установлен диагноз - .... Согласно п. 10 факта грубой неосторожности в его действиях не установлено, вина пострадавшего 0 (ноль) %.

...

Послеоперационное комплексное лечение включало в себя планомерное восстановительное обучение пострадавшего самообслуживанию и трудовым процессам. Оно осуществлялось различными приемами, но все они направлены на то, чтобы развить и укрепить функциональные навыки для освоения культи. В ...

В настоящее время ему по указанной травме установлен процент утраты трудоспособности ...%, программа реабилитации не была разработана. Согласно заключению Государственного инспектора труда от .... несчастный случай относится к категории тяжелых.

Здоровье — это естественная жизненная ценность, никто не вправе посягать на нее. Несчастные случаи на производстве причинили ему физические и нравственные страдания, которые он испытывал не только в момент получения травм, но и чувствует до настоящего времени. Несовершенство технологического процесса на предприятии ОАО «Шахта «Полосухинская» привело к потере его трудоспособности, физическим и нравственным страданиям в связи с утратой здоровья. Поэтому компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости:

50 000 рублей - размер морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве от _-_;

150 000 рублей размер морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве от _-_г.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 53). Участвуя в судебном заседании _-_ суду показал, что _-_ он менял зубки на комбайне, начал отключать «режущую» левого поворотного редуктора комбайна, из межсекционного пространства выпал кусок породы и упал ..., в результате чего он получил .... .... Его грубой осторожности не выявлено. С момента травмы руки до восстановления двигательной функции после закрытия больничного листа примерно прошел месяц. У него в травмированной руке .... Он работал в перчатках, увидел, что у него ... Он не помнит, сколько времени находился в стационаре, примерно около одного месяца. Ему написали, что травма тяжелая. После закрытия больничного листа, он более никаких лечений не принимал, сразу приступил к работе. ... .... Инвалидность ему не установлена. На иждивении у него никого нет. Не помнит, получал или нет сумму в размере 43 000 рублей, получал какую-то сумму, думал, что это было единовременное пособие от работодателя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивает, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Шахта «Полосухинская» ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования признала частично, суду показала, что истец повредил здоровье вследствие несчастных случаев, произошедших в период работы на АО «Шахта Полосухинская»: _-_ – акт о несчастном случае на производстве ... от _-_ ; _-_ - акт о несчастном случае на производстве ... от _-_. Считатет, чтос умма морального вреда должна исчисляться, исходя из следующего расчета: по несчастному случаю, произошедшему _-_ утраты профессиональной трудоспособности истцу не установлено. Таким образом, выплата компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена нормами отраслевого тарифного соглашения и коллективного договора АО «Шахта «Полосухинская» на _-_.г. Однако, поскольку вина владельца источника повышенной опасности предполагается, считать соразмерной причиненным моральным страданиям выплату компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей; по несчастному случаю, произошедшему _-_ истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности. С учетом того, что документы по выплате истцу 43 730, 34 рублей на шахте не сохранились, не возможно установить, в счет чего ответчиком была выплачена истцу данная денежная сумма. Однако, с учетом ответа на запрос суда АО «Кузнецкбизнесбанк», направленный по ходатайству ответчика, о том, что за период с _-_ по _-_ на счет ФИО1 поступали денежные средства от АО «Шахта «Полосухинская» с назначением платежа «Заработная плата за июнь 2005 года». Платежа с назначением «в счет выплаты компенсации морального вреда не было» согласилась, что указанная сумма была выплачена истцу в счет заработной платы. 

Свидетель ГЛМ суду пояснила, что первый несчастный случай с ее супругом произошел в 2001 году, он сломал косточку на правой руке, лежал в больнице. После выписки из больницы улучшений у него не было, он ходил на разработку, иглоукалывания, по сей день трудно работать правой рукой, т.к. она немеет, опухает. Они живут в частном секторе, больше приходится работать ему, чем ей. Кидает уголь, копает картошку, чтобы не было дискомфорта, муж пьет обезболивающие. Ездит в санаторий, за отдельную плату ему там делают массаж, также она сама ему массажирует руку. В 2004 году супругу упала порода на левую руку, впоследствии ему ампутировали палец, первая была операция неудачная – плохо зашили, сделали повторную. В первое время супруг много посуды побил, т.к. не мог брать вещи как ранее, стал плохой захват рукой. На лечение по этим ... Сам себя он обслуживает.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями закона, а также разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Но размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в ином размере по сравнению с заявленным.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 8 п.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. 

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. 

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие следствие несчастного случая на производстве виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. 

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, повреждение здоровья в виде ампутации четвертого пальца левой кисти, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что истец получил повреждение своего здоровья в результате производственной травмы, происшедшей с ним при исполнении своих трудовых обязанностей, что сторонами не оспаривается и подтверждается следующим.

Судом установлено, что истец ФИО1 _-_ принят на работу подземным машинистом горных выемочных машин шахта «Зыряновская» производственного объединения «Южкузбассуголь». 

_-_ уволен в связи с призовом на военную службу. 

С _-_ по _-_ служба в Советской Армии. 

_-_ принят на 7 участок подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда. 

_-_ уволен по собственному желанию. _-_ принят подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда на участок 6 в Производственное объединение «Гидроуголь» Шахта «Нагорная». 

_-_ уволен по собственному желанию.

_-_ принят подземным горнорабочим 3 разряда, на участок ... в шахту «Полосухинская» Производственного объединения «Гидроуголь». 

_-_ переведен подземным машинистом горных выемочных машин 5 разряда на участок .... 

_-_ уволен с ОАО «Шахта «Полосухинская» в связи с уходом на пенсию по старости, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в его трудовой книжке (л.д. 29-30).

_-_ в 15.20 час. при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, о чем _-_ составлен Акт ... о несчастном случае на производстве (л.д.7-10), согласно которому данный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах:

ФИО1, работая по добыче угля из лавы 30-315 комбайном К-500 МГВМ, получил травму .... При отключении «режущей» левого поворотного редуктора комбайна из межсекционного пространства выпал кусок породы и упал на кисть правой руки комбайнера. 

Вид происшествия: падение предмета – кусок породы.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения - нет.

Медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья: ...

Лицо, допустившее нарушения государственных нормативных требований по охране труда: нет. 

Группа инвалидности истцу в результате полученной травмы по данному несчастному случаю не назначена; процент утраты трудоспособности не установлен.

С момента выздоровления истец продолжал трудиться в прежней должности и на прежнем месте работы.

Изложенное судом установлено из пояснений истца, представителя истца в ходе судебного разбирательства, подтверждается Актом ... о несчастном случае на производстве (л.д.7-10), показаниями свидетеля и не оспаривалось ответчиком. 

На основании изложенного суд считает, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, ему причинен вред здоровью в виде полученной травмы, следовательно, и моральный вред, т.к. истец безусловно в связи с полученной травмой испытывал физическую боль, страдания, связанные с продолжительным периодом восстановительного лечения и невозможности вести прежний активный образ жизни.

В результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей истцу причинены физические страдания: в момент получения травмы он испытывал физическую боль, болезненные ощущения. Был нетрудоспособен, испытывал неудобства в повседневной жизни, поскольку из-за частичной утраты здоровья ограничен был в жизнедеятельности, лишен возможности вести активный образ жизни, а также испытывает чувство неполноценности, физический и моральный дискомфорт. Грубой неосторожности истца в произошедшем с ним несчастным случаем не установлено.

При этом истец не утратил способности к самообслуживанию, не нуждался в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, группа инвалидности ему не установлена и процент утраты трудоспособности относительно данной травмы не установлен.

Иных заслуживающих внимания обстоятельств, связанных с нравственными страданиями истца по поводу данной трамвы, истцом не названо и судом не установлено. 

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о его размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем от _-_ суд считает, что ко взысканию с ответчика надлежит определить сумму в размере 20 000 руб., которая в данном конкретном случае является разумной и достаточной.

Кроме того, судом установлено, что _-_ в 18.50 час. при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, о чем _-_ составлен Акт ... о несчастном случае на производстве (л.д.7-10), согласно которому данный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах:

_-_ в 3-ю смену МГВМ ФИО1 и СВВ был выдан наряд на выемку угля в лаве 29-316 комбайном К-500. В конце смены комбайн подъезжал к нижнему сопряжению лавы, ФИО1 управлял нижним шнеком, в процессе работы потянулся левой рукой к пульту управления комбайном, чтобы поднять нижнюю качалку, в это время из пространства между козырьками секций ... и ... выпал кусок угля, которым травмировало ....

Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: ....

Факт грубого нарушения постаревшего ФИО1 комиссия не усматривает (л.д. 11).

Также судом установлено, что по несчастному случаю с тяжелым исходом, произошедшим _-_ в 18.50 мин. с ФИО1, машинистом горновыемочных машин (МГВМ) участка ... ОАО «Шахта Полосухинская» г. Новокузнецк, государственным инспектором труда в Кемеровской области с участием Государственного инспектора Куйбышевского ГТО проведено расследование несчастного случая в связи с поступлением сообщения о переходе данного несчастного случая в категорию тяжелых, по истечению 60 дней, согласно приказа Министерства здравоохранения РФ от _-_ ... и выданного заключения КЭК. 

На основании проведенного расследования, инспектор пришел к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «Шахта Полосухинская».

Согласно приказа от _-_ ... ОАО «Шахта Полосухинская», следует, что ФИО1 повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего в период работы на ОАО "Шахта "Полосухинская", согласно акта о несчастном случае на производстве от _-_.

По заключению МСЭ ... ... от 07.02.2005г. ФИО1 установлено впервые 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок ФИО1 составляет 24 673,17 рублей (среднемесячная выведенная из расчета заработка за последний год работы, предшествующий травме).

Руководствуясь Коллективным договором ОАО "Шахта "Полосухинская", Отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности РФ и п.3 ст. 1086 ГК РФ. Приказано:

Выплатить ФИО1 единовременное пособие в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного Фондом социального страхования РФ) в сумме 5616 руб., а именно:

ОАО "Шахта"Полосухинская" в сумме 43 730,34 руб.

Фондом социального страхования РФ (приказ ФСС РФ КТО филиал ... от 21.04.2005г. ...-В) в сумме 5616 руб.

Контроль за исполнением приказа возложить на главного бухгалтера СНИ

Выплату произвести на лицевой счет Золотой короны. 

Основание: заявление ФИО1 от _-_., акт ... о несчастном случае от _-_ (л.д. 70).

Согласно приказа фонда социального страхования РФ от _-_ ...-В истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 5616 руб. (л.д. 73). 

Из представленных медицинских документов следует, что истцу при поступлении в медицинское учреждение установлен диагноз - ..., и медиками было принято решение ...

Изложенное судом установлено из пояснений истца в лице представителя в ходе судебного разбирательства, самим истцом, подтверждается Актом ...о несчастном случае на производстве (л.д. 11), заключением государственного инспектора труда (л.д. 12), медицинской документацией истца – выпиской из истории болезни (л.д. 14), медицинской картой ... (л.д. 15-16,17), записями врача (л.д. 19), выписных эпикризом (л.д. 20), не оспаривалось ответчиком. 

В результате второго несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей истцу причинены физические страдания: .... Грубой неосторожности истца в произошедшем с ним несчастным случаем не установлено.

Таким образом, судом установлено, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая от _-_ на производстве.

Согласно справки СМЭ от _-_ истцу в связи с производственной травма от _-_, акта ... от _-_ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% с _-_ бессрочно (л.д. 13).

Определяя размер компенсации морального вреда, в связи с несчастным случае от _-_, суд считает, что ко взысканию с ответчика надлежит определить сумму в размере 60 000 руб., которая в данном конкретном случае является разумной и достаточной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного суд считает, что с АО «Шахта Полосухинская» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ФИО1 частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Шахта Полосухинская» в доход местного бюджета государственную пошлину - 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – _-_. 

Судья Ю.Б.Дяченко