копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2020 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2020 по иску ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости туристического продукта и неустойки за просрочку исполнения обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании стоимости туристического продукта в размере 130 235 рублей по 65117 рублей 50 копеек каждому и неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 2 февраля 2020 года за ранее бронирование тура в Индонезию о. Бали на 2 человек в период с 31 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года внесли ответчику предоплату в размере 37500 рублей каждая, 10 марта 2020 года оплатили еще по 42000 рублей. В письменной форме договор не заключался. 16 марта 2020 года они узнали, что не смогут совершить оплаченное путешествие из-за введения режима повышенной готовности на территории ЯНАО и ограничения выезда за его пределы. 17 марта 2020 года Индонезия запретила въезд в страну иностранным гражданам с целью предотвращения распространения коронавируса. 20 марта 2020 года истцы направили ответчику претензию с требованием вернуть оплаченные денежные средства за не оказанные туристические услуги, в ответе на которую ответчик рекомендовала им обратиться к туроператору ООО «АМБ Групп». 30 марта 2020 года ответчик вернула им за аннуляцию тура на банковскую карту ФИО1 28765 рублей, из которых последняя передала ФИО2 14382 рубля 50 копеек. Истцы считают, что ответчик должна вернуть уплаченные ими денежные средства в полном объеме.

Определением Губкинского районного суда, вынесенным в протокольной форме 17 октября 2020 года, на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен туроператор ООО «АМБ Групп»(л.д. 116).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.123-127), истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1 на основании доверенности, направила в адрес суда заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие истцов (л.д. 128), ответчик ИП ФИО3 также просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель ответчика ООО «АМБ Групп» сведений о причине неявки не представил о рассмотрении данного дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным на основании ч.4 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Верховный Суд РФ в п. 47 постановления Пленума от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснил, что в силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (п.п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Заключение договора о реализации туристского продукта в письменной форме предполагает и влечет соблюдение сторонами требований, установленных ст. 160 Гражданского кодекса РФ, прежде всего, в части обязательного подписания договора лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Отсутствие на договоре подписи указанных лиц лишает права туроператора и турагента ссылаться на факт ознакомления потребителя с условиями договора. 

Как следует из материалов дела, между туроператором ООО «АМБ Групп»и турагентом ИП ФИО3 5 сентября 2019 года заключен агентский договор №, согласно которому турагент принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени совершать по поручению туроператора юридические и иные действия по реализации турпродукта (л.д. 93-107).

Согласно п. 4.36 данного договора в случае реализации агентом туристического продукта от имени и по поручению туроператора, а по усмотрению туроператора – и в случае реализации агентом туристических услуг от своего имени – агент обязуется заключить с заказчиком договор по форме, установленной туроператором. Агент, с письменного согласия туроператора, вправе заключить с заказчиком договор по собственной форме. Ответственность за соблюдение установленных настоящим договором и законом требований к договору несет агент.

Как было установлено в судебном заседании, истцы внесли в кассу ИП ФИО3 2 февраля 2020 года денежные средства в размере по 37500 рублей каждая, 10 марта 2020 года – по 43000 рублей каждая в качестве оплаты за тур в Индонезию о. Бали, что подтверждается кассовыми чеками от 2 февраля 2020 года и 10 марта 2020 года (л.д. 23-24). 

Договор о реализации туристского продукта между сторонами в письменной форме заключен не был. Представленный ответчиком ИП ФИО3 договор об оказании туристических услуг между ИП ФИО3 и ФИО1 не содержит подписей ни истца ФИО1, ни ИП ФИО3, кроме того датирован 31 марта 2020 года (л.д. 82-92), что не совпадает с датой, указанной ответчиками в ответах на претензию истцов.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о реализации туристского продукта определены в ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ».

Помимо этого, ч. 2 ст. 10.1 вышеуказанного закона устанавливает, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными ст. 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты);

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта;

обязательство турагента по согласованию с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса туриста и (или) иного заказчика, адресованного турагенту;

сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к турагенту в случае нарушения турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

Как следует из искового заявления, в устной форме между сторонами были оговорены место проведения отдыха Индонезия о. Бали, период тура с 31 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года, стоимость тура - 159000 рублей на 2 человек. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Все остальные существенные условия договора, указанные в законе, между сторонами согласованы не были, на отсутствие письменного договора указывали истцы и в претензии, направленной ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор о реализации туристического продукта между сторонами заключен не был.

Из пояснений ответчика ИП ФИО3 следует, что она забронировала тур для истцов и оплатила его стоимость туроператору. В обоснование перечисления денежных средств туроператору ООО «АМБ Групп» ответчик ИП ФИО3 представила платежные поручения № от 3 февраля 2020 года и № от 10 марта 2020 года на общую сумму 130235 рублей 12 копеек (л.д. 78, 79).

19 марта 2020 года истцы обратились с претензией к ИП ФИО3 с требованием вернуть уплаченные по устной договоренности денежные средства, на которую был дан ответ об отсутствии у последней возможности и правовых оснований возвращать денежные средства, удержанные туроператором за свой счет, было разъяснено право обратиться напрямую к туроператору «АМБ Групп», указав, что при поступлении денежных средств от туроператора они будут возвращены истцам, при этом она готова удовлетворить претензию в части возврата агентского вознаграждения (л.д. 11-12, 20-22).

21 марта 2020 года ИП ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о том, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой обязательства туроператором не смогут быть исполнены надлежащим образом и в полном объеме, туристическая поездка не состоится (л.д. 77).

30 марта 2020 года ИП ФИО3 вернула истцам агентское вознаграждение за аннуляцию тура в размере 28 765 рублей, по 14 382 рубля 50 копеек каждому путем перечисления на банковскую карту ФИО1, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 30 марта 2020 года (л.д. 81) и не оспаривалось сторонами. 

На момент рассмотрения спора в суде уплаченные денежные средства истцам в полном объеме ответчиками возвращены не были.

Суд считает, что ответчик ИП ФИО3 произвела оплату за «туристический продукт» в адрес туроператора без заключения договора на туристическое обслуживание с истцами в установленной законом форме, поэтому между истцами и туроператором не возникло никаких договорных отношений, по которым истцы, как туристы, могли бы предъявлять претензии к туроператору или страховщику, а возникли только договорные отношения между истцами и ответчиком ИП ФИО3, которая оказывала услуги по подбору тура.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, поэтому он не может быть изменен или расторгнут, по нему нельзя требовать взыскания убытков, договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения, помимо этого и основной долг можно взыскать только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ).

Также не подлежат применению в данном случае положения ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» и Постановления Правительства РФ № 1073 от 20 июля 2020 года.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при этом правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Поскольку денежная сумма в размере 130 235 рублей была передана истцами ответчику ИП ФИО3 без заключенного договора, а, следовательно, у сторон отсутствовали какие-либо обязательства по отношению друг к другу, указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу истцов по 65117 рублей 50 копеек каждому, как неосновательное обогащение ответчика.

В силу незаключенности договора, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О Защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, поскольку как указывалось выше, отсутствие договора о реализации туристического продукта не породило у ответчика никаких обязательств перед истцами.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ИП ФИО3 в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, истцы не лишены права заявить требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы в соответствии сп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, то взысканию с ответчика ИП ФИО3 также подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 3804 рубля 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 65117 (шестьдесят пять тысяч сто семнадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере в размере 65117 (шестьдесят пять тысяч сто семнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета МО г.Губкинский государственную пошлину в размере 3804 (три тысячи восемьсот четыре) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна 

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года.