УИД №23RS0051-01-2024-000758-10 К делу № 2-1235/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Тимашевск 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Злобиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя, указав в обосновании своих доводов, что 17 октября 2023 года между истцом и ПАО Банк ВТБ (банком) заключен кредитный договор 

<

№> сроком возврата по 17 октября 2030 года, под 20,50 % годовых и суммой кредита в размере 2 099 000 рублей, с целью приобретения транспортного средства KIA RIO, год изготовления 2021, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, стоимостью 1 800 000 рублей. Одновременно истцом подписано заявление о присоединении к договору о выдаче независимой гарантии ответчиком, получен сертификат 

<

№> от 17 октября 2023 года по программе 5.1.5, сроком до 24 месяцев. Предметом сертификата является обеспечение исполнения клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром. Стоимость услуг в соответствии с договором и сертификатом составила 299 000 рублей. 01 марта 2024 года истцом было заявлено о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и о возврате денежных средств в размере 299 000 рублей, однако данное требование не исполнено. Услуги, предусмотренные договором о предоставлении независимой гарантией, ответчиком истцу не оказывались, за исполнение договора о предоставлении независимой гарантии в период его действия истец не обращался. Таким образом, в связи с тем, что при заключении кредитного договора истец заключил договор с ответчиком о предоставлении независимой гарантии стоимостью 299 000 рублей на срок до 24 месяцев, при этом услугой истец не воспользовался, отказ от договора был направлен в разумный срок, истец считает обоснованными исковые требования о возврате ответчиком денежных средств в размере 299 000 рублей. Исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, истец полагает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Исходя из требований о взыскании суммы в размере 299 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, сумма штрафа составляет 152 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, в соответствии с которым ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебная повестка получена представителем 08 апреля 2024 года, однако о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили,

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь - не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

В соответствии, с правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22.03.2011 N 435-О-О), что положение ст. 167 ГПК РФ устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Тимашевского районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является признание свободы договора.

17 октября 2023 года между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 2 099 000 рублей, под 20,50 % годовых, сроком по 17 октября 2030 года, с целью приобретения транспортного средства KIA RIO, год изготовления 2021, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, стоимостью 1 800 000 рублей. 

17 октября 2023 года истцом подписано заявление о присоединении к договору о выдаче независимой гарантии ответчиком, получен сертификат 

<

№> от 17 октября 2023 года по программе 5.1.5, сроком до 24 месяцев. 

Предметом сертификата является обеспечение исполнения клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром. Стоимость услуг в соответствии с договором и сертификатом составила 299 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, кредитными денежными средствами, данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что истцом, в лице его представителя по доверенности ФИО2 01 марта 2024 года в адрес ответчика почтовой корреспонденцией направлено заявление (досудебная претензия), в соответствии с которым истец просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии 

<

№> от 17 октября 2023 года, а также возвратить денежные средства в размере 299 000 рублей, уплаченные по указанному договору.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное заявление получено ответчиком 18 марта 2024 года. 

При этом направленная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания, иных опровергающих данные доводы доказательств суду не представлено. 

Судом установлено, что истец не пользовался услугами, предоставляемыми в рамках договора о предоставлении независимой гарантии 

<

№> от 17 октября 2023 года, при этом факт оплаты услуг со стороны истца в судебном заседании нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец отказался от исполнения указанного договора, при этом ответчиком фактически не оказаны услуги, в соответствии с заключенными между сторонами договором, а также принимая во внимание, что истцом денежные средства в соответствии с условиями договора оплачены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 299 000 рублей.

В силу ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, абз. 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1 Так в результате неисполнения ответчиком требований истца о расторжении договора и возврате денежных средств, он испытывал нравственные страдания, сильные душевные волнения, то есть лишился денежных средств, имеющих для него значительную материальную стоимость.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд полагает возможным удовлетворить в части требования истца о компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года).

Поскольку ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (299 000 + 3 000) : 2 = 151 000 рублей.

При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, однако, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом размера удовлетворенных требований, а также принимая во внимание п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", размер государственной пошлины составляет 8 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. Авто» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии 

<

№> от 17 октября 2023 года в размере 299 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 151 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; всего 453 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Авто» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года.

Председательствующий