Дело № 12-219/2017

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: 

<

...>, с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МКОУ ДО «ДЮСШ Номер» директора ФИО3,

рассмотрев жалобу и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области от Дата по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско–юношеской спортивной школы Номер городского округа город Михайловка», ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского района Волгоградской области от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско–юношеской спортивной школы Номер городского округа город Михайловка» (далее МКОУ ДО «ДЮСШ Номер»), ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в городском округе город Михайловка, Кумылженском, Серафимовичском, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (далее Роспотребнадзор) ФИО2 обратилась с жалобой в Михайловский районный суд Адрес. В обоснование заявленных требований указала, что при проведении внеплановых мероприятий по контролю МКОУ ДО «ДЮСШ Номер» специалистом Роспотребнадзора были выявлены нарушения законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем постановлением главного государственного санитарного врача в Адрес должностное лицо – директор МКОУ ДО «ДЮСШ Номер» был привлечен к административной ответственности по ст.6.4 и 6.7 КоАП РФ. С целью устранения выявленных нарушений юридическому лицу МКОУ ДО «ДЮСШ Номер» было выдано предписание Номер от Дата об устранении выявленных нарушений. Постановление и предписание в установленные сроки не обжалованы, ходатайств о продлении сроков выполнения предписания не поступало, срок продлен от Дата. При проведении внеплановой проверки Дата специалистом Роспотребнадзора было установлено невыполнение юридическим лицом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор). Указывает, что прекращение производства по делу влечет дальнейшее нарушение санитарного законодательства в МКОУ ДО ДЮСШ Номер, что создает угрозу жизни и здоровью населения.

Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МКОУ ДО «ДЮСШ Номер» директора ФИО3 при рассмотрении дела указала на неправомерно короткий срок, предоставленный для устранения недостатков, а так же недостаточное финансирование. Просила принять решение на усмотрение суда.

Управление Роспотребнадзора явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологических требований лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

С учетом вышеизложенного, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), об устранении нарушений природоохранного законодательства не представляет само по себе нарушение норм законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

При рассмотрении жалобы установлено, что при проведении внеплановых мероприятий по контролю МКОУ ДО «ДЮСШ Номер» специалистом Роспотребнадзора были выявлены нарушения законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем постановлением главного государственного санитарного врача в Адрес должностное лицо – директор МКОУ ДО «ДЮСШ Номер» был привлечен к административной ответственности по ст.6.4 и 6.7 КоАП РФ. 

С целью устранения выявленных нарушений юридическому лицу МКОУ ДО «ДЮСШ Номер» было выдано предписание Номер от Дата об устранении выявленных нарушений. 

Постановление и предписание в установленные сроки не обжалованы, ходатайств о продлении сроков выполнения предписания не поступало, срок устранения недостатков продлен до Дата. 

При проведении внеплановой проверки Дата специалистом Роспотребнадзора было установлено невыполнение юридическим лицом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор).

По данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении юридического лица ДЮСШ Номер составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях, предусмотренных данной нормой.

Вместе с тем, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско–юношеской спортивной школы Номер городского округа город Михайловка», ответственность за совершение которого предусмотрено ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Р.С. Солодкий