Дело № 2-872/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Содружество» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содружество» обратилось в суд с иском к ФИО3 в сумме 150000 рублей по тем основаниям, что истец перечислил ответчику без законных к тому оснований денежную сумму в размере 1500000 рублей, и указанная сумма возвращена не была. 

Представитель истца ООО «Содружество» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО3, его представитель по заявлению ФИО4 в судебном заседании просили суд в иске истцу отказать.

Остальные участники процесса в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 12.08.2016 г. с расчетного счета ООО «Содружество», открытого в АО «Альфа-Банк», на счет, принадлежащий ФИО3, открытый в ПАО Банк ВТБ, была перечислена денежная сумма в размере 150 000 рублей. 

08.10.2018 г. в отношении ООО «Содружество» введена процедура конкурсного производства. 16.01.2019 г. конкурсный управляющий ООО «Содружество» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в размере 150 000 рублей. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 150 000 рублей подтверждается выпиской со счета.

В судебном заседании ответчик, не оспаривая факта получения без законных к тому оснований указанных денежных средств, пояснил, что денежные средства возвратил в ООО «Содружество» путем внесения их в кассу, в подтверждение чего представил квитанцию к ПКО № 328 от 05.09.2016 г. на сумму 150000 рублей. 

Показания свидетеля ФИО1 об обстоятельствах возвращения в кассу истца денежных средств ответчиком судом не могут быть приняты во внимания, так как указанный свидетель, как следует из ответа ГСУ ГУ МВД России по ВО, является обвиняемым в рамках уголовного дела по факту участия в преступном сообществе, организованном ФИО5, и осуществления незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть заинтересованным в исходе дела лицом. 

Кроме того, показания данного свидетеля в протоколе судебного заседания 24.06.2019 г. о том, что по предложению ФИО5 на имя ФИО3 была оформлена банковская карта для перевода денежных средств, которую ФИО3 передан ФИО1, а последний - ФИО5, после чего карта была возвращена владельцу, а денежные средства ФИО3 принес в офис и отдал, противоречат показаниям самого истца, пояснившего (протокол от 14.03.2019 г.), что заключил со своим знакомым ФИО5 договор, согласно которому ответчик должен был произвести закупку строительных материалов, получил денежные средства на счет, снял со счета, однако после отсутствия звонков в течение двух недель - вернул деньги в бухгалтерию ООО «Содружество». 

При этом суд также учитывает, что доказательств заключения какого-либо трудового или гражданско-правового договора между истцом и ответчиком в материалы дела ФИО3 не представлено, а сторона истца отрицала факт наличия между ними каких-либо отношений (протокол судебного заседания от 12.02.2019 г., 14.03.2019 г.). 

Доводы ответчика о сложившейся судебной практике в части списания денежных средств с пластиковых карт другими лицами судом не принимаются во внимание, так как в рамках настоящего дела имеют место иные обстоятельства. 

В судебном заседании ответчик, не оспаривая факта получения без законных к тому оснований указанных денежных средств, пояснил, что денежные средства возвратил в ООО «Содружество» путем внесения их в кассу, в подтверждение чего представил квитанцию к ПКО № 328 от 05.09.2016 г. на сумму 150000 рублей. 

Согласно квитанции к ПКО № 328 от 05.09.2016 г. от ФИО3 приняты денежные средства в сумме 150000 рублей как возврат подотчетных средств для расчетов с поставщиками. Данный документ подписан главным бухгалтером и кассиром ФИО6

Согласно материалам дела, ФИО5 не является ни учредителем, ни работником ООО «Содружество», учредителем и директором ООО «Содружество» (с исполнением обязанностей главбуха) в 2016 г. значилась ФИО2 

Таким образом, ФИО3, вступая в правоотношения со ФИО5, и получая денежные средства, должен был убедиться в правомочности соответствующих лиц на предоставление ему денежных средств и получение от него данных денежных средств. 

Так согласно официальным и общедоступным данным сайта налоговой службы, к которым имеет доступ и ответчик, ООО «Содружество» зарегистрировано в 

<

адрес>, филиалов и представительств в Воронеже не имеет. В выписке из ЕГРЮЛ указаны учредители и директор юридического лица, в связи с чем при получении денежных средств ФИО3 должен был при должной внимательности и осмотрительности убедиться в том, что ФИО5 не имел никакого отношения к ООО «Содружество».

Документов, свидетельствующих о наличии у истца и ответчика каких-либо отношений (трудовых или иных), позволяющих ФИО3 получить денежные средства от данного юридического лица на законном основании, ответчик суду не представил.

При этом, при внесении денежных средств, якобы в кассу ООО «Содружество», ответчик должен был убедиться в правомочности ФИО6 на принятие у него денежных средств, однако соответствующих действий не произвел.

При этом суд учитывает, что согласно материалам следствия ФИО6 совершала действия по изготовлению не соответствующих действительности документов о ведении финансово-хозяйственной деятельности юридическими лицами.

Согласно материалам следствия, документы о внесении ФИО3 денежных средств в кассу ООО «Содружество», отсутствуют, однако имеются сведения о перечислении данным юридическим лицом ФИО3 денежных средств в общей сумме 300 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что ответчик мог перечислить деньги ООО «Содружество» путем перевода денежных средств на тот счет, с которого ему поступили денежные средства, однако этого не сделал. 

По ходатайству стороны истца, оспаривавшей предоставленную суду квитанцию от 06.09.2016 г., 24.06.2019 г. судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ № 5627/2-2 от 15.11.2019 г., установить, соответствует ли давность выполнения рукописных записей, подписей от имени ФИО6 в графах «Главный бухгалтер», «кассир» и оттиска печати ООО «Содружество» дате, указанной в документе (квитанции № 328, датированной 05.09.2016 г.), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. При производстве экспертизы эксперт пришёл к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 328, датированная 05.09.2016 г., повергалась агрессивному воздействию, приводящему к изменению свойств реквизитов документов.

Как указано в судебном заключении, давность выполнения штрихов рукописных записей и подписей от имени ФИО6, расположенных в Квитанции, оценивали согласно методике и статистическим данным о закономерностях изменения относительного содержания растворителя в штрихах, выполненных материалами письма - аналогами (моделями), с известной давностью нанесения. На основе результатов проведенных исследований, в качестве модели «старения» штрихов исследуемых рукописных записей и подписей от имени ФИО6 было выбрано изменение во времени относительного содержания 2- феноксиэтанола в штрихах, выполненных пастами для шариковых ручек сине-фиолетовых цветов. После завершения моделирования процесса естественного «старения» исследуемого документа выявлено следующее: рукописные записи и подписи от имени ФИО6 выполнены пастами для шариковых ручек с одинаковой композицией красителей и основных летучих компонентов, что свидетельствует о том, что данные пасты изготовлены по одной рецептуре; в представленной квитанции имеется совокупность признаков, характерных для агрессивного свето-термического воздействия на исследуемый документ (цвет и оттенок бумаги, характер люминесценции, деструктивное изменение красителя, выявленное методом ТСХ, микроструктура штрихов печатных знаков, наличие глицерина в бумаге). Следовательно, представленный на исследование документ (квитанция) подвергался агрессивному свето-термическому воздействию. Данный тип воздействия, приводящий к изменению свойств реквизитов документов, не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях. Обычными условиями хранения документов эксперт считает хранение документов при комнатной температуре (до 35-40°С), в условиях незначительной освещенности, при отсутствии воздействия химических реагентов (в том числе воды, жиров и т.п.), механического и др. воздействия. Установить, при помощи каких конкретно технических устройств оказывалось воздействие на документ, не представляется возможным, так как невозможно смоделировать условия аналогичного агрессивного воздействия, а также в исследуемом документе отсутствует совокупность частных признаков какого-либо конкретного устройства. Оценка умысла, оказываемого на документы агрессивного воздействия, не входит в компетенцию судебного эксперта. В штрихах рукописных записей и подписей от имени ФИО6, расположенных в Квитанции, наблюдается отсутствие значимой динамики относительного содержания летучих растворителей. Отсутствие динамики изменения состояния реквизитов по относительному содержанию в их штрихах летучих растворителей не позволяет оценить временной период их выполнения расчетным путём. Оценка времени выполнения штрихов исследуемых реквизитов в документе в случае отсутствия динамики изменения состояния штрихов по относительно содержанию в них летучих растворителей, проводится путем сравнения характерна относительного содержания растворителя в исследуемых штрихах с аналогичными характеристиками штрихов-моделей, давность выполнения которых совпадает проверяемой датой. По значениям возраста штрихов-моделей, характеризующихся такими же значениями относительного содержания растворителя, что и исследуемые штрих устанавливают протяженность (границы) временного интервала, к которому относится фактическое время выполнения исследуемых штрихов. Для подбора штрихов-моделей с учетом степени подобия сравниваемых штрихов (исследуемых и моделей) по конфигурации, характеру распределения и количеству красящего вещества в штрихах, типу бумаги, на которой выполнены штрихи, и условиям хранения, проводится анализ красящих веществ, которыми выполнены исследуемые рукописные записи (подписи) и штрихи-модели. В связи с тем, что при агрессивном (свето-термическом) воздействии уменьшается остаточное количество летучих растворителей, содержащихся в используемых материалах письма (пастах для шариковых ручек), оценить давность выполнения исследуемых рукописных записей и подписей от имени ФИО6 в Квитанции указанным методом не представляется возможным.

Указанное судебное заключение логично, последовательно, обоснованно. Выводы, указанные в судебном заключении, сделаны специалистом, имеющим необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и процессуальные обязанности, он был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста и законности сделанного заключения у суда не имеется. Участниками процесса указанное заключение в установленном законом порядке не оспорено. В связи с чем заключение эксперта принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу. 

В судебном заседании 29.11.2019 г. ФИО3 пояснил, что не знает, в каких условиях хранился документ (квитанция), так как он его долгое время не мог найти, а мама его нашла на даче. Однако ранее в судебном заседании (11-30 апреля 2019 г.), истец пояснял, что подлинник документа хранится у него дома, сведения о нахождении квитанции дома ответчик подтвердил и в судебном заседании 24.06.2019 г.

Однако, как указано экспертом в заключении, представленный на исследование документ (квитанция) подвергался агрессивному свето-термическому воздействию. Данный тип воздействия, приводящий к изменению свойств реквизитов документов, не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов, а также воздействию солнечного света в естественных условиях. Обычными условиями хранения документов эксперт считает хранение документов при комнатной температуре (до 35-40°С), в условиях незначительной освещенности, при отсутствии воздействия химических реагентов (в том числе воды, жиров и т.п.), механического и др. воздействия. Оценка умысла, оказываемого на документы агрессивного воздействия, не входит в компетенцию судебного эксперта.

В связи с чем суд считает, что при обычных условиях хранения (дома, на даче) данный документ не мог подвергнуться такому воздействию, в связи с чем делает вывод об умышленном агрессивном свето-термическом воздействии на квитанцию. 

При этом суд также учитывает, что, несмотря на нахождение дела в суде с 16 января 2019 г., ответчик, изготовив копию документа, и представив ее в суд 14.03.2019 г., умышленно до 24.06.2019 г. не предоставлял суду подлинник документа в нарушение положений ст. 71 ГПК РФ. Документ в подлиннике был предоставлен суду только в связи с назначением экспертизы. В связи с чем суд не исключает, что в течение указанного времени (с января 2019 по июнь 2019 г.) документ умышленно длительное подвергался агрессивному воздействию.

По мнению суда, своими действиями (неосторожными в нарушений условий хранения или умышленными), направленными на потерю документом части своих свойств, ответчик лишил сторону истца права на предоставление доказательств, в том числе на проведение экспертизы на определение давности составления документа, так как именно агрессивное свето-термическое воздействие на документ привело к уменьшению остаточного количества летучих растворителей, содержащихся в используемых материалах письма, и, в конечном итоге, к невозможности установления давности составления документа.

При указанных обстоятельствах суд не может считать установленный факт внесения ответчиком денежных средств в кассу истца. С учетом вышеизложенного, применяя положения ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцу определением судьи от 16.01.2019 г. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче в суд иска в размере 4200 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Содружество» неосновательное обогащение в сумме 150 000 рублей и расходы по госпошлине 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.12.2019 г.