Дело №2-1268/2021

61RS0022-01-2021-000544-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 год г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания: Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Истец указывает, что с решением финансового уполномоченного от 24.11.2020 года, которым удовлетворены требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, не согласен в части взыскания неустойки, поскольку ставит в зависимость исполнение основного обязательства относительно неустойки. Считает, что следует установить день с которого подлежит начислению неустойка с учетом даты первоначального обращения истца к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, а также дату окончания начисления неустойки, определить размер сумы, на которую надлежит начислению неустойка. 

ФИО1, ссылаясь на положения ст. 12 ФЗ об ОСАГО, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с 17.07.2020 года по момент исполнения основного обязательства 24.12.2020 года, то есть за 157 просроченных дней, в размере 128 112 рублей (81 600 рублей * 1% * 157 дней), 20 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

02.03.2021 года протокольным определением суда, в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом принято уменьшение размера исковых требований, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с 17.07.2020 года по момент исполнения основного обязательства 24.12.2020 года, то есть за 157 просроченных дней, в размере 128 112 рублей (81 600 рублей * 1% * 157 дней), за вычетом добровольно оплаченных 113 587 рублей, в размере 14 525 рублей. Расходы на оплату услуг представителя просила не рассматривать ввиду отсутствия квитанции об оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не присутствует, направила в суд письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 14 525 рублей, поскольку сумма 113 587 рублей добровольно выплачена ответчиком, просила не рассматривать требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку отсутствует квитанция. Просила рассматривать спор в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда направлен отзыв, в соответствии с которым представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, снизить размер неустойки до суммы выплаченной 18.01.2021 года истцу в размере 113 587 рублей. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению, ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки BMW были причинены механические повреждения.

26.06.2020 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.06.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

04.07.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление от 03.07.2020 года с приложенным направлением на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2

23.07.2020 года ООО «ТК Сервис М» по направлению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 291 138 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составила 239 000 рублей.

10.08.2020 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащими требования о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 письмом от 11.08.2020 года об отказе в удовлетворении требования и о выдаче направления на ремонт СТОА.

26.08.2020 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащими требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 31.08.2020 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.09.2020 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) содержащими требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, 09.09.2020 года выплатило истцу 239 000 рублей, 10.09.2020 года осуществило выплату неустойки в размере 60 686,83 рублей.

10.09.2020 года и 15.09.2020 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями (претензиями), содержащими требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.09.2020 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

29.10.2020 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 70 763,17 рублей.

Общий размер выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» истцу неустойки составляет 131 450 рублей (60 686,83 рубля + 70 763,17 рублей).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного № У-20-157472/5010-007 от 24.11.2020 года требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 81 600 рублей. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 81 600 рублей в срок 10 рабочих дней со дня вступления в силу решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 17.07.2020 года на дату фактического исполнения ПАО СК «Росгострах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 81 600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 81 600 рублей, но совокупно с выплаченной ранее ПАО СК «Росгосстрах» неустойкой в сумме 131 450 рублей, не более 400 000 рублей.

Истец, ссылаясь на нарушение своих прав, указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного в части зависимости исполнения основного обязательства относительно неустойки.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 года N 77-КГ16-12).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчик страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок не выплатил, суд приходит к выводу, что истец в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет право на взыскание неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (26 июня 2020 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично. Доплата страхового возмещения в размере 81 600 руб. по решению финансового уполномоченного на обращение истца, была осуществлена позднее – 23.12.2020 г.

Таким образом, недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком на основании решения финансового уполномоченного, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, поскольку решением финансового уполномоченного дата окончания начисления неустойки не определена, суд находит права истца нарушенными и полагает необходимым определить период неустойки по неисполнению ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения (доплаты).

В рамках спора установлено, что решение финансового уполномоченного от 24.11.2020 года исполнено 23.12.2020 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения (доплате) в размере 81 600 рублей. 18.01.2021 года по данному решению произведена выплата неустойки в размере 113 587 рублей. 

Период просрочки исполнения обязательства составляет с 17.07.2020 года по 23.12.2020 года составляет 159 дней.

Размер неустойки по абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО составляет 129744 руб. = 81 600 руб. x 1% x 159 дней. 

Требования истца ФИО1 заявлены о взыскании неустойки за период с 17.07.2020 года по 24.12.2020 года за 157 дней в размере 128 112 рублей.

Ответчик до принятия судом решения по делу сделал заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки по заявлению ответчика применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до 113 587 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора стало известно о выплате ответчиком 18.01.2021 года неустойки в размере 113 587 рублей, в соответствии с решением финансового уполномоченного, суд находит правильным отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ее требования на момент подачи иска (18.01.2021 год) были добровольно исполнены ответчиком.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств несения данных расходов суду не представлено. Указание истца в заявлении об оставления данного требования без рассмотрения, суд признает не состоятельным, поскольку нормами закона оставление заявления о компенсации судебных расходов без рассмотрения, не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Качаева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2021 года.