РЕШЕНИЕ

«14» февраля 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Новикова М.А., 

при секретаре Старковой Т.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

представителя ФИО2,

лица, вынесшего постановление об административном правонарушении - ИДПС ОБДС МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

ФИО>6 на постановление ИДПС ОБДС МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции 

<

ФИО>5 от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, вынесенным ИДПС ОБДС МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенантом полиции 

<

ФИО>5, ФИО1 признан виновным в том, что он, 

<

Дата обезличена>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в 

<

...>, на выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге на 

<

...>, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством. Постановлением ИДПС ОБДС МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции 

<

ФИО>5 от 

<

Дата обезличена> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что 

<

Дата обезличена> он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД с назначением штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> он не согласен, просит постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали по вышеуказанным основаниям. Представитель ФИО1 – ФИО2 пояснила, что 

<

Дата обезличена> примерно ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, намереваясь совершить поворот налево со стороны выезда с территории 

<

данные изъяты>», убедившись, что загорелся красный сигнал светофора для автомобилей, двигающихся по 

<

...>, и три ряда автомобилей слева остановились, тем самым, оценив дорожную ситуацию, пришел к выводу о том, что не создает помех другим транспортным средствам и начал маневр. Далее, приблизившись к середине проезжей части, остановился, чтобы убедиться в том, что справа от него, со стороны 

<

...>, транспортные средства не начали движения. В этот момент почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя из своего автомобиля, увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил с ним столкновение на полосе, предназначенной для встречного движения. Таким образом, следует, что он, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступил дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. В момент столкновения стоял на главной дороге и полосе предназначенной для движения автомобилей справа и пешеходов и велосипедистов, путь движения которых он пересекает. Отсюда можно сделать вывод, что п.8.3 ФИО1 не нарушен. Считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> виноват в дорожно-транспортном правонарушении.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - ИДПС ОБДС МУ МВД России «Оренбургское» 

<

ФИО>5 пояснил, что ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге на 

<

...>, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством. Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Указал, что ФИО1 при выезде из прилегающей территории в любом случае должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигающимся по главной дороге.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД РФ).

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности.

В соответствии с подпунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в 

<

...> на ул. 

<

...>, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. 

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, включая схему места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими материалами административного дела.

Невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Следовательно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что на момент столкновения транспортных средств он пропустил всех участников дорожного движения двигавшихся по главной дороге, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и наличием в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия судом не устанавливается. 

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Таким образом, доводы жалобы заявителя о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о недоказанности вины в совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии ФИО1, который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. 

Нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не выявлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, постановление об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенное ИДПС ОБДС МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции 

<

ФИО>5, является законными, обоснованным и у суда нет оснований для их отмены или изменения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

постановление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенное ИДПС ОБДС МУ МВД России «Оренбургское» ст. лейтенанта полиции 

<

ФИО>5, в отношении ФИО1 

<

ФИО>6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 

<

ФИО>6 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Новикова