15

Дело № 2-195/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Сухоиваненко С.А.

с участием прокурора Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«21» февраля 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, М.Н.ВА. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 **.**.**** года рождения, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

Свои требования мотивировали тем, что **.**.**** в 10 часов 40 минут на автодороге Кемерово-Промышленная произошло ДТП с участием автомобилей ДЭУ Матиз г/н ### под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Королла г/н ### под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, нарушившая ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля, материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «СДС».

Также всем истцам был причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** ФИО1 причинен ###. Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** ФИО3 причинен ###. ФИО2 причинены ###. Водитель и 4 пассажира в автомобиле потерпевших на момент ДТП были застрахованы по страховому полису ###. Страховая сумма по этому полису составила 150000 руб. на каждого застрахованного, страховой риск – телесные повреждения застрахованного в результате ДТП.

**.**.**** они обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения: ФИО1 в возмещение имущественного вреда в размере 203 760 руб., в возмещение имущества – 250 руб., в возмещение вреда здоровью по договору ОСАГО – 150 рублей, по договору ### – 150 руб.; в возмещение вреда здоровью ФИО2 выплачено по договору ### – 150 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, он обратился в ООО «ЭПЦ «Мега» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ###/**.**.**** поврежденное ТС уничтожено, доаварийная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 353 200 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 53 800 руб. За проведение экспертизы он оплатил 6000 руб.

Размер ущерба, по его мнению, составляет 299 400 руб. из расчета: стоимость автомобиля 353 200 руб. - стоимость годных остатков 53 800 руб. Недоплата по вреду имуществу составила 95 640 руб. (из расчета 299 400 руб. - выплаченная сумма 203 760 руб.).

Также в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней (Таблицей выплат) в случае причинения вреда здоровью застрахованного в ДТП, а именно причинение застрахованному травмы «ушиб», страховая выплата должна составить 0,1% от страховой суммы, а в случае непрерывного стационарного, амбулаторного лечения при сроках непрерывного лечения не менее 8 дней, страховая выплата должна составить 1% от страховой суммы.

Таким образом, каждому истцу страховщик обязан выплатить по договору НСО 0,1% от суммы 150 000 руб. и 1% от 150 000 руб., а всего по 15 150 руб. каждому.

**.**.**** он направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истцы просили взыскать: 

с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 по факту ДТП от **.**.**** страховое возмещение в размере недоплаченного возмещения 95 640 руб. (убытки в связи с повреждением ТС), расходы по оплате оценки ущерба 6000 руб., неустойку с неоспариваемой суммы 203 760 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** (31 день) в сумме 63165,60 руб.; неустойку с оспариваемой суммы 95 640 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** (223 дня) в сумме 213 277,20 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; в возмещение морального вреда 10000 руб.;

с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ### в размере 15 000 руб.;

с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО5 страховое возмещение по договору ### в размере 15 150 руб.;

с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ### в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, М.Н.ВА. моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью, по 50 000 руб. каждому.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 на составление претензии 2000 руб., искового заявления 5000 руб., расходы на юридические услуги на день вынесения судом решения (т. 1 л.д. 2-8).

В ходе рассмотрения дела истцы свои исковые требования частично уменьшили в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. По тем же основаниям, но с учетом заключения судебной экспертизы, просят взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение – 56 138 руб., неустойку с оспариваемой суммы 56 138 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** (223 день) в сумме 125 187,74 руб.;

с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО2 страховое возмещение по договору ### ### в размере по 1350 руб. каждому;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д. 27-28).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6, действующая по доверенности от **.**.****. (т. 1 л.д. 67), измененные исковые требования поддержали в полном объеме (л.д.106, 125).

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, письменным ходатайством просили дело рассмотреть в их отсутствие (т. 1 л.д.106, 125).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «СДС» ФИО7, действующая на основании доверенности от **.**.****. (т. 2 л.д. 30), в судебном заседании возражала исковому заявлению, просит в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке, штрафу ст. 333 ГК РФ, расходы на юридические услуги и моральный вред считает завышенными.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, не согласившись с заявленным размером компенсации морального вреда, пояснив, что она также получила в ДТП травмы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и низкую заработную плату.

Изучив письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, **.**.**** в 10 часов 40 минут на автодороге Кемерово-Промышленная произошло ДТП с участием автомобилей ДЭУ Матиз г/н ### под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Королла г/н ### под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 42), принадлежащего ему на праве собственности (т. 1 л.д. 26, 47-48). Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от **.**.**** виновным в ДТП признан водитель ФИО4, нарушившая п. 11.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 44-45, 46). В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения, а все истцы были травмированы.

ФИО1 как собственнику автомобиля Тойота Королла г/н ### причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра его автомобиля от **.**.**** (т. 1 л.д. 20-21), и никем не оспаривается. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «СК «СДС», что следует из справки о ДТП (т. 1 л.д. 42) и также никем не оспаривается.

**.**.**** ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 29-30). Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения **.**.**** в размере 203760 руб. за поврежденный автомобиль истца (т. 1 л.д. 41, 133, 134-135), что никем также не оспаривается.

Для определения реального ущерба автомобилю истец ФИО1 обратился в ООО «ЭПЦ «Мега». Согласно заключению эксперта ###/**.**.**** от **.**.**** стоимость поврежденного автомобиля Тойота Королла г/н ### на дату ДТП **.**.**** составляет 353 200 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 53800 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 737 100 руб. (т. 1 л.д. 10-19).

За экспертизу ФИО1 оплатил 6000 руб. (т. 1 л.д. 10 оборот).

**.**.**** ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 9). Ответчик доплату не произвел, дав отказ письмом от **.**.**** (т. 1 л.д. 126-130).

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 249-253).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «Кузбасс-Эксперт»: рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла г/н С 142 ### по состоянию на **.**.**** составляет – 324 330 руб.; рыночная стоимость его годных остатков после ДТП, произошедшего **.**.****, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 64 431,40 руб. (т. 2 л.д. 6-23).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ### от **.**.****, составленного ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО1 за поврежденный автомобиль, суд принимает за основу заключение ### от **.**.****, составленное ООО «Кузбасс-Эксперт», поскольку ответчик ООО «СК «СДС», как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих заявленные истцом требования и подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма невыплаченного истцу ФИО1 страхового возмещения за поврежденный автомобиль составляет 56 138,60 руб. (из расчета: 324 330 руб. рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП, - 64 431,40 руб. рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца - 203 760 руб. размер выплаченного истцу страхового возмещения = 56 138,60 руб.). По мнению суда именно эта сумма ущерба как недоплаченное страховое возмещение за поврежденный автомобиль подлежит взысканию с ответчика – страховой компании в пользу собственника автомобиля – истца ФИО1

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с **.**.****

**.**.**** истец ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения (т. 1 л.д. 29-30), которая была произведена ему с нарушением установленного законом 20-дневного срока **.**.****, и не в полном размере (т. 1 л.д. 133-135). Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета:

1. 20-дневный срок выплаты с **.**.**** истек – **.**.****, выплата произведена **.**.**** в сумме 203760 руб., поэтому просрочка за период с **.**.**** по **.**.**** составила 32 дня, а неустойка – 83167,36 руб. (259898,60 руб. (сумма причиненного истцу материального ущерба) х 1% х 32 дня = 83167,36 руб.); 

2. недоплата страховой выплаты составила 56138,60 руб. и не выплачена на момент рассмотрения дела, с **.**.**** по **.**.**** (222 дня) неустойка составит 124626,36 руб. (56138,60 руб. х 1% х 222 дня = 124626,36 руб.).

Всего за период с **.**.**** неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ФИО1 составит 207793,72 руб. (83167,36 руб. + 124626,36 руб.). Однако, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 27-28), суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 188 353,34 руб. (63 165,60 руб. + 125 187,74 руб.).

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 188 353,34 руб. является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству в сумме 56 138,60 руб., а также с учетом периода его неисполнения.

На основании изложенного и при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до суммы 70000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» в его пользу подлежит взысканию и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 28 069,30 руб. (из расчета 56 138,60 руб. х 50% = 28069,30 руб.). Оснований для снижения этого размера штрафа суд не усматривает.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, находя его размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, ответчик доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Кроме того, всем истцам в результате ДТП от **.**.**** был причинен вред здоровью, который истцы также просят возместить. 

Как установлено судом из материалов дела, объяснений сторон, водитель ФИО1 и 4 пассажира, в том числе истцы ФИО2 и ФИО3, находящиеся в его автомобиле, на момент ДТП **.**.**** были застрахованы ООО «Страховая компания «СДС» по страховому полису ### ###. Страховая сумма по этому полису составила 150000 руб. на каждого застрахованного, страховой риск – телесные повреждения застрахованного в результате ДТП (т. 1 л.д. 32, 68-70).

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «СДС», утвержденных **.**.****, и действующих на момент ДТП **.**.****, страховая сумма денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 77).

Согласно п. 27.1 приложения ### к этим Правилам – Таблице размеров страховых выплат в связи с наступлением страхового случая «Телесные повреждения» за повреждение, не предусмотренное настоящей Таблицей, но вызвавшее временную нетрудоспособность и потребовавшее стационарного и (или) амбулаторного непрерывного лечения не менее 8 дней, при сроках непрерывного лечения от 8 до 30 дней включительно - выплата составляет 1% от страховой суммы (т. 1 л.д. 96).

Согласно справке травмпункта (т. 1 л.д. 239, 241), выписке из медицинской карты амбулаторного больного (т. 1 л.д. 240), заключению эксперта ### от **.**.**** в результате ДТП от **.**.**** ФИО1 причинен ### (т. 1 л.д. 193-196). 

Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** ФИО3 в результате ДТП от **.**.**** причинен ### (т. 1 л.д. 55-56). 

Согласно медицинским справкам травмпункта (т. 1 л.д. 205, 206), справке ГАУЗ КО «Областная детская клиническая больница» от **.**.**** (т. 1 л.д. 209-210), заключению эксперта ### от **.**.**** (т. 1 л.д. 65-66) ФИО2 в результате ДТП от **.**.**** причинены травмы – ###

Из представленных медицинских документов усматривается, что ФИО1 и ФИО2 лечились в рамках амбулаторного непрерывного лечения не менее 8 дней, при сроках непрерывного лечения от 8 до 30 дней включительно.

**.**.**** истцы (т. 1 л.д. 29-30) обратились к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения за повреждение здоровья. Страховая компания признала случай с ФИО8 страховым и произвела выплату страхового возмещения: ФИО1 в возмещение вреда здоровью по договору ### – 150 рублей **.**.**** (т. 1 л.д. 40, 177, 197); в возмещение вреда здоровью ФИО2 выплачено по договору ### – 150 рублей **.**.**** (т. 1 л.д. 198, 199, 216). Выплаты истцам произведены из расчета 0,1% от страховой сумма 150000 руб. – по 150 руб. каждому. Выплата ФИО3 не произведена. **.**.**** истцы направили ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор в этой части иска, суд находит, что в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней (Таблицы выплат) в случае причинения вреда здоровью застрахованного в ДТП, а именно причинение застрахованному травмы «ушиб», страховая выплата должна составить не 0,1%, а 1% от страховой суммы, поскольку ФИО8 находились в условиях непрерывного амбулаторного лечения при сроках непрерывного лечения не менее 8 дней и не более 30 дней.

Таким образом, каждому истцу ФИО8 страховщик обязан выплатить по полису ###% от суммы 150 000 руб., то есть по 1500 руб. каждому. Фактически им выплачено по 150 руб., соответственно недоплата составляет – 1350 руб. в пользу каждого ФИО8, которая и подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, неисполнением в добровольном порядке требований потерпевших в пользу истцов ФИО8 также подлежит взысканию штраф из расчета 50% от суммы недоплаты 1350 руб. = по 675 руб. в пользу каждого.

Требования истицы ФИО3 в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждено ее нахождение в условиях непрерывного амбулаторного лечения при сроках непрерывного лечения не менее 8 дней.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика ФИО4 в пользу каждого из них моральный вред по 50 000 руб. Суд находит эти требования всех истцов частично подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться и в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

Независимо от вины в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, **.**.**** в 10 часов 40 минут на автодороге Кемерово-Промышленная произошло ДТП с участием автомобилей ДЭУ Матиз г/н ### под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Королла г/н ### ### под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновной в ДТП является водитель ФИО4, нарушившая ПДД РФ. В результате указанного ДТП всем истцам был причинен вред здоровью. Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** ФИО1 причинен ###. Согласно заключению эксперта ### от **.**.**** ФИО3 причинен ###. По заключению эксперта ### от **.**.**** (т. 1 л.д. 65-66) ФИО2 причинены травмы – ###

Поскольку всем истцам были причинены телесные повреждения разной степени тяжести по вине ФИО4, то ответчица должна возместить им моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий истцов, характера полученных ими повреждений в результате ДТП, установленных экспертными заключениями, периода их нахождения на лечении. Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, имущественное и семейное положение ответчика ФИО4

Следует учесть и то, что ответчиком не были осуществлены какие-либо действия, направленные на уменьшение нравственных и физических страданий истца, каких-либо компенсаций ответчиком также не производилось, денежные средства не передавались.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что доказательств наличия в настоящее время последствий причинения истцам вреда здоровью стороной истцов не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. каждому, ФИО2 – 30000 руб.

Суд находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «ООО «ЭПЦ «Мега» для определения стоимости ущерба относительно поврежденного транспортного средства - его автомобиля, расходы на проведение экспертизы суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика – ООО «СК «СДС» в пользу истца в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** (т. 1 л.д. 10 оборот).

Также истцом ФИО1 понесены расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. (т. 2 л.д. 29).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., по 8500 руб. с каждого.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасс-Эксперт». Расходы по оплате были возложены на ответчика ООО «СК «СДС» (т. 1 л.д. 249-253).

По сведениям экспертного учреждения ООО «Кузбасс-Эксперт» оплата судебной экспертизы составляет 12 000 руб. и произведена ответчиком не была (т. 2 л.д. 3). В судебное заседание документы, свидетельствующие об оплате судебной экспертизы, не представлены. Поэтому эта сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ООО «СК «СДС».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ООО «СК «СДС» и с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям истцов имущественного и неимущественного характера: с ООО «СК «СДС» - в размере 5958,41 руб. в доход местного бюджета (56138 руб. + 188 353,34 руб. + 1350 руб. – 200000 руб.) - х 1% + 5200 руб. + 300 руб.); с ФИО4 - в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, М.Н.ВА. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховое возмещение вреда имуществу в размере 56 138 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 28069,30 рублей, моральный вред 1000 рублей, страховое возмещение вреда здоровью 1350 рублей, штраф в размере 675 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя 8500 рублей, а всего 171732 (сто семьдесят одну тысячу семьсот тридцать два) рубля 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 страховое возмещение вреда здоровью в размере 1350 рублей, штраф в размере 675 рублей, а всего 2025 (две тысячи двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО4, **.**.**** года рождения, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, а всего 48500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4, **.**.**** года рождения, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, **.**.**** года рождения, в пользу М.Н.ВА. компенсацию морального вреда 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5958 (пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО4, **.**.**** года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» стоимость экспертизы 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.02.2019 года. 

Судья М.А. Язова