Дело №2-6/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав, что она является собственником квартиры (части жилого дома) и земельного участка, расположенных по адресу: .... Собственниками соседней квартиры (второй части жилого дома) и земельного участка, расположенных по адресу: ..., являются: ФИО3 (2/9 доли в праве) и Дугарова Дарима Цыдыповна (7/9 доли в праве). В результате незаконного проведения ответчиками работ по демонтажу части жилого дома, в которой находилась принадлежащая им квартира, оставшейся части жилого дома, причинены существенные повреждения. Для определения технического состояния конструкций оставшейся части жилого дома после сноса части жилого дома, а также для определения стоимости ущерба, причинённого истцу, в результате сноса части жилого дома, она обратилась в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением в результате производства работ по демонтажу части жилого дома, оставшаяся часть жилого дома, принадлежащая истцу, не соответствует на сегодняшний день требованиям законодательства и определена как «аварийное жилье», оценка состояния оставшейся части жилого дома: «непригодный к эксплуатации», приведение оставшейся части жилого дома в полное соответствие с требованиями современных строительных норм в сложившейся ситуации невозможно. Стоимость демонтажа части здания (...) составит 187000 руб., рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 187 000 руб. В связи с невозможностью проживания в оставшейся части жилого дома, затраты на проживание в другом жилом помещении составили 150000 руб., кроме того, для устранения повреждений, причинённых квартире истца, она обращалась к специалистам, которые осуществили проектирование работ по временной фиксации и утеплению фасада оставшейся части жилого дома, а также к специалистам, которые непосредственно осуществили ремонтные работы по временной фиксации и утеплению фасада оставшейся части жилого дома, стоимость проектных работ составила 7000 руб., размер расходов на проведение указанных ремонтных работ составил 134 336 руб. Также, в связи с причиненными повреждениями квартире необходимо провести косметический ремонт на сумму 100 000 руб., кроме того, истцу пришлось приобретать новый шкаф вместо шкафа, который был поврежден при производстве ответчиком демонтажных работ, стоимость шкафа составила 19 694,70 руб. Для оценки величины компенсации при причинении ущерба ..., истец обратилась в ООО «ГК «БайкалРесурс», стоимость услуг экспертной организации по подготовке экспертного заключения составила 75 000 рублей руб. Услуги по составлению экспертного заключения и ведения претензионной работы, в связи с незаконными действиями ответчиков, повлекли также расходы на перелеты представителя, который обеспечивал осуществление указанных работ и услуг, размер расходов на перелеты представителя составляет 124 151 руб. Просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере 2 374 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг ООО «ГК «БайкалРесурс» по подготовке экспертного заключения в размере 75 000 руб., компенсацию затрат на проживание в другом пригодном для жилья помещении в размере 150 000 руб., компенсацию расходов на проектирование проведённых ремонтных работ по временной фиксации и утеплению фасада здания в размере 7 000 руб. компенсацию расходов на проведение ремонтных работ по временной фиксации и утеплению фасада оставшейся части жилого дома в размере 134 336 руб., компенсацию расходов на приобретение шкафа в размере 19 694,70 руб., расходы по предстоящему косметическому ремонту в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., компенсацию расходов на перелеты представителя, в связи с составлением экспертного заключения и ведением претензионной работы, в размере 124 151 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 486 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили оставить иск без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, экспертов, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла приведенной статьи, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда и его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Наличие вреда, его размер, причинную связь между вредом и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда должен доказывать потерпевший, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома (...), расположенной по адресу: ..., собственником второй части жилого дома (...), расположенной по адресу: ..., является Дугарова Дарима Цыреновна, ранее собственниками являлись ФИО2 и ФИО3, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно произведен демонтаж части жилого дома, в которой располагалась ..., в результате чего, оставшейся части дома (...) были причинены повреждения.

Так, согласно акта ... обследования технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, проведенного по адресу: ..., было установлено проседание фундамента, трещины, фундамент в аварийном состоянии, сквозное отверстие в стене, трещина на потолке в сопряжении между стеной и потолком, мауэрлат с одной стороны отсутствует, нарушена конструкция кровли. Согласно заключению ..., непригодна для проживания. Из выданного ответчику предписания следует, что ФИО2 была произведена самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения по адресу: ....

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем В., сотрудником Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ..., Пленума ВАС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что ФИО2 разрешение на реконструкцию жилого дома получено не было. Согласно Акту проверки органом государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ ... распоряжением Комитета городского хозяйства Администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО2 было отказано в согласовании перепланировки и переустройству жилого помещения. На основании постановления заместителя руководителя Республиканской службы государственного и жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ. 

Таким образом, суд находит доказанными доводы истца о том, что ущерб ее имуществу причинен в результате незаконных действий ответчика, поскольку она произвела демонтаж части жилого дома, реконструкцию объекта капитального строительства без соответствующих разрешений.

При этом доводы стороны ответчика о том, что разрешение истца на реконструкцию не требовалось и то, что истец была согласна на реконструкцию, что подтверждалось в судебном заседании показаниями свидетеля Р., письменной перепиской, судом не принимаются во внимание, поскольку факт самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: ..., был установлен компетентным органом. 

Также не могут быть приняты во внимание судом и показания свидетеля Л., производившего демонтаж части жилого дома ответчика, о том, что межквартирная стена была повреждена случайно, поскольку ФИО2 был допущен демонтаж ее части жилого дома, реконструкция объекта капитального строительства без соответствующих разрешений.

Из экспертного заключения ... ООО «ГК «БайкалРесурс», проведенного истцом с целью определения технического состояния конструкции оставшейся части жилого дома (жилого помещения – ...), расположенной по адресу: ..., определения стоимости ущерба собственнику ..., в результате демонтажа части жилого дома (...), следует, что приведение оставшейся части жилого дома (жилого помещения – ...) в полное соответствие с требованиями современных строительных норм в сложившейся ситуации невозможно (после проведения реконструкции здание будет соответствовать нормам лишь частично) соответственно, проведение работ по реконструкции здания в данном случае экономически нецелесообразно. Стоимость затрат по сносу части жилого дома (жилого помещения – ...) составляет 187000 руб. Рыночная стоимость объекта недвижимости (жилого помещения – ...), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 187000 руб.

Не соглашаясь с доводами истца, сторона ответчика указала на то, что из технического паспорта дома по ..., следует, что год его постройки – ДД.ММ.ГГГГ., категория фактического технического состояния рассматриваемой части жилого дома (жилого помещения – ...) согласно проведенного экспертами исследования технического состояния конструкций данной части жилого дома, расположенного по адресу: ... соответствии с терминами и определениями ... определена как «аварийное», в связи с чем, полагала, что часть жилого помещения истца подлежала сносу уже до демонтажа квартиры ответчика. 

В связи с чем, для определения причины возникновения выявленных дефектов, в том числе и эксплуатационных в части жилого дома истца и размера ущерба причиненного имуществу ФИО1 действиями ФИО2, учитывая, что заключение ООО «ГК «БайкалРесурс» было составлено до производства ФИО1 работ по временной фиксации и утеплению торца здания, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО «Регион-Эксперт» ... демонтаж ..., расположенной по адресу: ..., послужил причиной снижения несущей способности только в части конструкции кровли, вследствие нарушения целостности пояса маурлата выявлено снижение эксплуатационных характеристик ..., расположенной по адресу: ...; в части тепловых потерь внутренняя поперечная несущая стена, выполняющая функциональное назначение по восприятию нагрузки от перекрытий и стен с опорой на фундаменты, стала выполнять функцию наружной несущей ограждающей конструкции. Проживание в ..., расположенной по адресу: ..., является безопасным для жизни граждан, ввиду отсутствия опасности обрушения и деструкции несущих конструкций. Здоровье граждан находится под угрозой вследствие возникновения нарушения микроклимата и параметров внутреннего воздуха, ввиду наличия сквозного отверстия в кладке наружной стены, на поврежденном при демонтаже участке стены. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении ..., расположенной по адресу: ... по приведению ее в состояние, существовавшее до демонтажа ... по адресу: ..., составляет 146181 руб. Техническое состояние части жилого дома по адресу: ... оценивается как ограниченно работоспособное состояние, категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Причины возникновения выявленных дефектов в части жилого дома по адресу: ..., в результате демонтажа ...: ухудшение состояния стены в плане теплотехнических характеристик, разборка части стропильной кровли, механическое воздействие на смежную межквартирную стену с повреждением в помещении ... по плану экспликации внутренней отделки, а именно: образование трещины на штукатурном слое потолка, а также осыпание внутреннего штукатурного слоя в области образования сквозного отверстия. Причины возникновения выявленных дефектов в части жилого дома по адресу: ..., связано с эксплуатацией и содержания, в результате длительного отсутствия ремонтов: осыпание штукатурного слоя фундаментов, выветривание растворов бутовой кладки; многочисленные трещины на штукатурном слое по высоте стен, обрушение штукатурки наружных стен; растрескивание штукатурного слоя карниза по периметру здания; разрушение деревянной конструкции лестницы (крыльца). Размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 действиями ФИО2 определен в локальном сметном расчете, как ремонтные работы и составляет 146181 руб.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Регион-Эксперт», поскольку их объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом вопреки доводам представителя истца, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами. 

Более того, указанные выводы эксперт Ж. подтвердил в судебном заседании, подробно разъяснив по обстоятельствам дела. 

Кроме того, выводы экспертов ООО «Регион-Эксперт» согласуются с выводами ранее проведенной по делу судебной экспертизы в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ, в соответствии с которой размер ущерба, причиненного действиями ФИО2 имуществу ФИО1 в результате сноса ее части дома составил 281123 руб. 

По указанным основаниям доводы представителя истца о необходимости назначения повторной экспертизы, судом отклоняются. 

Оценивая экспертное заключение ООО «ГК «БайкалРесурс» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд также принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение и заключение судебной экспертизы взаимоисключающими не являются.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, действиями ФИО2 составляет 146181 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении ..., расположенной по адресу: ... по приведению ее в состояние, существовавшее до демонтажа ... по адресу: ....

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Требование истца о взыскании стоимости демонтажа части здания (...) в размере 187000 руб. и 2187000 руб. – рыночной стоимости объекта недвижимости (квартиры) удовлетворению не подлежит, так как в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между необходимостью демонтажа оставшейся части здания и действиями ответчика, поскольку согласно выводов судебной экспертизы причины возникновения выявленных дефектов в части жилого дома по адресу: ..., связаны с эксплуатацией и содержанием жилого дома, в результате длительного отсутствия ремонтов.

При этом доводы стороны истца о том, что экспертом ООО «Регион-Эксперт» было неверно установлено, что межквартирная стена является несущей, поскольку данная стена несущей не является, в связи с чем, часть жилого дома истца подлежит сносу из-за нарушения целостности несущих стен, судом обсуждены.

Так, по мнению свидетеля Ф., составившего проект по временной фиксации и утеплению торца здания части жилого дома истца, допрошенного судом по ходатайству истца, нарушение целостности несущих стен в ... влечет невозможность восстановления части жилого дома истца, поскольку жилой дом является единым сооружением. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям, помимо жилого дома, квартиры, комнаты, отнесены также части жилых домов и части квартир.

Законодательством РФ в области градостроительной деятельности выделяются такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, жилые дома блокированной застройки, многоквартирные дома.

В части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, часть жилого дома представляет собой помещение либо совокупность помещений, составляющих в том числе блок в жилом доме блокированной застройки, каждый из которых может рассматриваться как жилой дом. То есть, если здание отнесено к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома, в кадастре в отношении такого блока будут содержаться сведения о части жилого дома. 

Из выписки из Единого государственного кадастра недвижимости следует, что ФИО1 является собственником части жилого дома. 

При таких обстоятельствах, доводы истца подлежат отклонению.

Не может быть принята во внимание судом и справка специалиста АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза» о проведении письменной консультации по заключению экспертов ... с выводами о необоснованности, необъективности и недостоверности судебной экспертизы, так как оценку представленным доказательствам дает суд. 

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных ею по проведению ремонтных работ по временной фиксации и утеплению фасада здания по адресу: ..., в размере 134336 руб. и 7000 руб. 

Так, из договора подряда ... от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ, следует, что выполнило работы по временной фиксации и утеплению торца здания по ..., стоимость работ составила 134336 руб. Из представленных материалов следует, что ФИО1 были понесены расходы и на оплату проектирования проведения работ по временной фиксации и утеплению торца здания по ..., стоимость указанных работ составила 7000 руб.

Данные расходы истца ФИО1 суд полагает необходимыми и находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Поскольку в результате незаконных действий ответчика истец была вынуждена обратиться в ООО «ГК «БайкалРесурс», то расходы на проведение данной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика. Согласно договору ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ ООО «ГК «БайкалРесурс» по производству экспертизы составила 75000 руб., оплата произведена ФИО1 в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по предстоящему косметическому ремонту в размере 100 000 руб. не может подлежать удовлетворению, так как данная сумма входит в величину убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Кроме того, истцом в обоснование данной суммы доказательств не представлено.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение шкафа суд полагает подлежащими частичному удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, при демонтаже части жилого дома ответчика, была повреждена общая стена, а также шкаф-купе « », принадлежащий истцу. Согласно заключению эксперта ООО «Экперт + Оценка», представленного суду стороной ответчика, на сегодня шкаф-купе модели » стоит 12000 руб. 

Поскольку иного размера стоимости шкафа суду не представлено, шкаф, приобретенный истцом на сумму 19 694,70 руб. согласно товарному чеку ... от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует шкафу, который был поврежден в результате демонтажа части жилого дома, то суд с учетом положения ст. 15 ГК РФ, провозглашающей необходимость возмещения убытков, причиненных виновным лицом в полном объеме, взыскивает с ответчика в пользу истца 12000 руб.

При этом необходимость подсчета износа изделия в данном случае отсутствует, так как в результате действий ФИО2 истец понесла убытки в виде приобретения нового шкафа-купе. Из материалов дела очевидно, что испорченная мебель не могла быть использована в дальнейшем и подлежала замене.

Требования истца о компенсации затрат на проживание в другом пригодном для жилья помещении в размере 150 000 руб. удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Так, истцом представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: .... Арендная плата составляет 50000 руб. в месяц, истцом произведена оплата в размере 150000 руб.

Однако, как следует из материалов дела, квартира, которой причинен ущерб в результате незаконного демонтажа части жилого дома, находится в ..., ФИО1 зарегистрирована в ..., является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: ..., постоянно проживала в указанной квартире, выезд ФИО1 в ... имел место быть до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана связь между понесенными расходами в размере 150000 руб. и рассматриваемым делом, оснований полагать, что наем жилого помещения в ..., был связан с причинением вреда имуществу истца, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу и о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истцу и в части компенсации расходов на перелеты представителя, в связи с составлением экспертного заключения и ведением претензионной работы, в размере 124 151 руб.

Суду представлены посадочный талон на имя К. от ДД.ММ.ГГГГ на авиарейс , посадочный талон на имя К. от ДД.ММ.ГГГГ на авиарейс , электронный проездной документ на имя К. от ДД.ММ.ГГГГ на пассажирский поезд сообщением , а также справки с информацией о стоимости авиабилетов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суду не представлено доказательств выполнения услуг представителем К. по поручению истца, не представлена доверенность, либо соглашение, кроме того, из экспертного заключения следует, что местом исполнения экспертизы является: ... ООО «ГК «БайкалРесурс», проводившее экспертизу, также расположено по указанному адресу.

Не могут быть удовлетворены и исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, так как истец, предъявляя данные требования исходит из причинения вреда имуществу, а согласно ч. 1 ст. ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Указание ФИО1 на ухудшение состояния ее здоровья, не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда истцу ответчиком, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истцом не доказана.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в сумме 374517 руб. (146181 руб. + 134336 руб. + 7000 руб. + 75000 руб. + 12000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2901,69 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из размера государственной пошлины, которую истец должна была уплатить при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Дугаровой Даримы Цыдыповны в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 374517 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2901,69 руб., всего 377418,69 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Улан-Удэ. 

Решение суда в окончательной форме принято 08.02.2019 г.

Судья: Е.А. Богомазова