Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании материального вреда в размере 59 816,93 рублей, судебных расходов в размере 13 354,30 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, задняя панель, фаркоп. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 59 816,93 рублей. Кроме того, она понесла судебные расходы: за определение стоимости восстановительного ремонта- 6 000 рублей, расходы за извещение ответчика о проведении осмотра автомобиля- 359,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины- 1 994,50 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по доводам указанным в заявлении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 30 минут произошло ДТП, она сидела на переднем пассажирском сиденье, почувствовали удар сзади, когда стояли на светофоре. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился Оборин, он был пьяный, убегал с места ДТП, автогражданская ответственность его застрахована не была. Виновником ДТП был признан Оборин. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к эксперту.

Ответчику ФИО3 направлялись судебные извещения о дате и месте проведения судебного разбирательства. Направленное извещение были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, поддержал пояснения истца.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы административных дел, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда. 

Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года установлена вина водителя ФИО3, который при управлении автомобилем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ(л.д.11).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признании виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> (л.д.12-13).

Допущенные ответчиком ФИО3 нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, сообщением по КУСП от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, в которых указаны повреждения автомобилей, водитель ФИО3 данную справку подписал без указания замечаний, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями водителей (административный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года). Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, в совершении которого установлена вина ответчика ФИО3, а также причинение вреда имуществу истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4

Виновником ДТП является ответчик ФИО3, доказательств иного не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать материальный ущерб с ответчика.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована не была, иного суду не представлено.

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года по определению стоимости восстановительного ремонта, по которому причиной возникновения технических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> полученных без учета износа заменяемых деталей 63 186,77 рублей, с учетом износа составляет 59 816,93 рублей (л.д.14-32).

В данном экспертном заключении указано, что оценка ТС проведена по состоянию на дату осмотра, основана на прямом исследовании наличия, характера и причин возникновения технических повреждений объекта оценки(соответствия данному ДТП), с определением объема, технологии и стоимости восстановительного ремонта по приведению объекта оценки к состоянию до рассматриваемого ДТП, повреждения, учтенные в расчетах настоящего заключения, являются следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Не доверять представленному экспертному заключению у суда нет оснований. В заключении указано, что оценщик не имеет заинтересованности в оцениваемом имуществе, действовал непредвзято и без предубеждения по отношению к заинтересованным сторонам. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению полностью, поскольку в результате виновных действий водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, который в нарушении требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в следствии чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 59 816,93 рублей.

Истец вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы за оплату услуг оценщика- 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные расходы признаются судом как убытки и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с п.3.1 соглашения, стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей, которые истица уплатила, что подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Для подтверждения факта выполненных работ, истцом приложен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом объема проделанной работы, с соблюдением принципа разумности и справедливости, учитывая работу, проделанную представителем, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части расходов на оплату юридических услуг -отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это почтовые расходы об извещении о поведении осмотра автомобиля- 359,80 рублей расходы по оплате государственной пошлины – 1 994,50 рублей. 

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального вреда в размере 59 816 рублей 93 копейки, расходы по оплате экспертного заключения-6000 рублей, почтовые расходы- 359,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 1 994,50 рублей, всего взыскать 71 171 (семьдесят одна тысяча сто семьдесят один) рубль 23 копейки. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.