Дело № 2-698/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский,

Свердловская область 31 мая 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Сажаевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙТРАНС» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙТРАНС» (далее по тексту ООО «Уралстройтранс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения автомобиля.

Требования иска мотивированы тем, что в соответствии с договором от 01.10.2009 ответчиком передан Обществу на ответственное хранение автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

*****> (далее по тексту - Автомобиль). В соответствии с условиями состоявшегося между сторонами договора, местом хранения Автомобиля являлась автостоянка по адресу: 

<

адрес>, срок хранения – до востребования. Стоимость услуг по договору хранения доведена до сведения потребителя путем размещения на информационном стенде и составила 1 500 руб. ежемесячно. С февраля 2015 года закончилось действие договора аренды, по которому истец арендовал земельный участок по 

<

адрес> для оказания услуг автостоянки, в связи с чем Общество было вынуждено переместить Автомобиль на ответственное хранение на территорию базы, принадлежащей истцу по адресу: 

<

адрес>. Плата за ответственное хранение, согласно тарифам истца, составила 2 000 руб. ежемесячно. С 01.03.2010 платежей по договору хранения ответчик не вносит, мер по изъятию Автомобиля с ответственного хранения не предпринимает, в связи с чем образовалась задолженность по договору, которая на день подачи иска по расчетам истца составила 134 000 руб. В адрес ответчика были направлены сведения о наличии задолженности, уведомления относительно исполнения договора хранения, однако действий по погашению образовавшейся задолженности, изъятию автомобиля из ответственного хранения ответчиком не произведено.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Уралстройтранс» 134 000 руб.

В судебном заседании представителем истца – директором ООО «Уралстройтранс» ФИО2, действующим на основании Устава, а также ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого представлен суду в письменной форме. Также в связи с мирным урегулированием спора представитель истца ФИО2 ходатайствует об отмене ранее примененных мер для обеспечения иска ООО «УРАЛСТРОЙТРАНС» в виде ареста автомобиля ответчика.

По условиям мирового соглашения стороны признают, что ответчик ФИО1 имеет задолженность перед истцом ООО «Уралстройтранс» в размере 123 880 рублей 00 копеек, которая подлежит выплате ответчиком единовременно в срок до 15 июня 2017 путем перечисления денежных средств в уплату задолженности на расчетный счет истца №, открытый в 

<

*****>. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя отнесены на истца.

Представленное суду мировое соглашение подписано сторонами в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Согласно ч.2 названной нормы, помимо прочего, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав мировое соглашение, представленное сторонами, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение, заключенное сторонами по данному гражданскому делу, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым утвердить заключенное мировое соглашение, прекратив дальнейшее производство по гражданскому делу.

Указанное, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, также свидетельствует о необходимости отменны примененных на основании определения от 17.05.2017 мер по обеспечению иска ООО «УРАЛСТРОЙТРАНС» к ФИО1 в виде ареста автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

*****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, п.5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙТРАНС» и ФИО1, в соответствии с которым стороны признают, что ответчик ФИО1 имеет задолженность перед истцом ООО «УРАЛСТРОЙТРАНС» в размере 123 880 рублей 00 копеек.

ФИО1 обязуется выплатить ООО «УРАЛСТРОЙТРАНС» задолженность в размере 123 880 рублей 00 копеек единовременно в срок до 15 июня 2017 путем перечисления денежных средств в уплату задолженности на расчетный счет ООО «УРАЛСТРОЙТРАНС» №, открытый в 

<

*****>.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙТРАНС» к ФИО1 о взыскании денежных средств, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечение иска, примененное на основании Определения Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.05.2017 в виде ареста автомашины марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак 

<

*****>. 

Копию настоящего определения направить для сведения в Отдел ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», а также в ОСП по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья О.А. Толкачева