Дело № 1-179/2019 (11901320046440271)

УИД (42RS0022-01-2019-000554-52)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «08» ноября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области»: Матвиенко Т.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", ранее судимого:

1) 11.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. "ххх" снят с учета в УИИ по отбытию срока наказания в части наказания в виде обязательных работ, в части дополнительного наказания окончание срока "ххх",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, "***", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 21.07.2019 года около 09 часов, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, находясь на рабочем месте на территории "***" общества с ограниченной ответственностью «"***"», расположенной в районе *** вступили в преступный сговор между собой, направленный на совместное хищение металлолома, принадлежащего "***" ООО «"***"», распределив при этом роли, в результате которых ФИО1 взял на себя обязанность организовать погрузку металлолома в грузовой автомобиль «"***"», регистрационный знак "***", водителем которого являлся ФИО3, введя при этом водителя погрузчика в заблуждение о законности своих намерений и, являясь "***", обеспечить беспрепятственный выезд с охраняемой территории "***" ООО «"***"» автомобиля, на котором работает ФИО2, а ФИО3 должен был вывезти на автомобиле «"***"», регистрационный знак "***", металлом и реализовать его в пункт приема металла.

После чего, ФИО1, ФИО2 21.07.2019 года около 13 часов 10 минут, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, находясь на территории "***" ООО «"***"», расположенной в районе ***, действуя согласно распределенным ролям, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, ФИО2 подъехал на автомобиле «"***"», регистрационный знак "***", к месту хранения металлолома, где лицо, не подлежащее уголовной ответственности в силу ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, которое ФИО1 заранее, в целях совершения совместного с ФИО2 хищения имущества, ввел в заблуждение о законностисвоих намерений, погрузило в кузов автомобиля металлолом, с которым ФИО2 подъехал к контрольно пропускному пункту, где ФИО1 во исполнение их совместного преступного умысла, действуя совместно и согласованно с ФИО2, являясь "***" промышленной площадки, создал вид, "***", таким образом, обеспечил его беспрепятственный выезд с территории. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили металлолом в количестве 1 тонны, стоимостью 11305 рублей, принадлежащий "***" ООО «"***"», причинив материальный ущерб "***" ООО «"***"» на сумму 11305 рублей. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, поделив, полученные от реализации похищенного, денежные средства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Матвиенко Т.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего ООО «"***"» в судебное заседание, назначенное на 08.11.2019 года, не явился. Согласно представленного в суд заявления, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «"***"», согласен на рассмотрение дела в особом порядке, по мере наказания в отношении подсудимых полагается на усмотрение суда, гражданского иска не заявляет, поскольку ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Шадеев Д.В. также согласился с заявленными подсудимыми ходатайствами и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимых ФИО1, ФИО2 заявивших ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитников Матвиенко Т.В., Сакау И.А., поддержавших данные ходатайства, проанализировав отношение представителя потерпевшего, а также государственного обвинителя Шадеева Д.В. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий таких заявлений, с учётом того, что подсудимые настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержали данные ходатайства в суде, сделали это своевременно, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии и действительно осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данные ходатайства поддержаны защитниками и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, ФИО2 судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, что следует из характеристики на него по месту проживания, предоставленной администрацией "***" сельского поселения, из которой усматривается, что проживает ФИО1 в семье родителей, спиртным не злоупотребляет, жалоб и замечаний от односельчан и соседей в администрацию сельского поселения на него не поступало (л.д.113). 

Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 в ГКУЗ КО «"***"» у врача "***" под диспансерным наблюдением не находится, на учете в "***" ГАУЗ КО «"***"» также не состоит (справки л.д.111-112).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО1

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» и «к» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Судом установлено, что ранее, а именно 11.12.2018 года ФИО1 был судим мировым судьей судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. В виду того, что по указанному приговору ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений, что соответствует требованиям ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ, согласно которой при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не установлено.

Судом также установлено, что на момент совершения данного преступления ФИО1 назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2018 года по ст.264.1 УК РФ в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ отбыл в полном объеме, в связи с чем, снят с учета в УИИ "ххх". При этом, продолжает состоять на учете по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончание срока - "ххх". 

Таким образом, данное преступление ФИО1 было совершено в период неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2018 года, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 необходимо учесть правила ч.5 ст.70 УК РФ, согласно которым присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

Требования ст.56 УК РФ не содержат в себе условий, при которых назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление средней тяжести, невозможно, что свидетельствует о том, что указанный вид наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 допустим. 

Однако, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого ФИО1 и данные об отсутствии медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 целесообразно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ. 

Указанные обстоятельства, кроме того, дают суду основания об указании в приговоре о невозможности применения правил, изложенных в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «и» и «к» УК РФ, применение ч.1 ст.62 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, к чему суд в указанном случае не пришел. При изложенных выводах, суд считает также необходимым отразить в приговоре о нецелесообразности назначении ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО2 характеризуется положительно, поскольку не судим, имеет семью, работает, в быту охарактеризован положительно, что следует из характеристики на него по месту фактического проживания, предоставленной администрацией "***" сельского поселения, из которой усматривается, что ФИО2 имеет семью, спиртным не злоупотребляет, жалоб и замечаний от односельчан и соседей в администрацию сельского поселения на него не поступало (л.д.88). 

Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО2 в ГКУЗ КО «"***"» у врача "***" под диспансерным наблюдением не находится, на учете в "***" ГАУЗ КО «"***" также не состоит (справки л.д.85-86).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него одного малолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка сожительницы на иждивении, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого ФИО2

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» и «к» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО2 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления Указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Требования ст.56 УК РФ не содержат в себе условий, при которых назначение наказания в виде лишения свободы лицу, совершившему преступление средней тяжести, невозможно, что свидетельствует о том, что указанный вид наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 также допустим. 

Однако, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого ФИО2 и данные об отсутствии медицинских противопоказаний к трудовой деятельности, приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО2 также целесообразно в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 УК РФ. Указанные обстоятельства, кроме того, дают суду основания об указании в приговоре о невозможности применения правил, изложенных в ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» и «к» УК РФ, применение ч.1 ст.62 УК РФ возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, к чему суд в указанном случае также не пришел. При изложенных выводах, суд считает также необходимым отразить в приговоре о нецелесообразности назначении ФИО2 иного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ. 

Правовых оснований для применения к обоим подсудимым положений ст.53.1 УК РФ, как альтернативы лишению свободы, не имеется, в виду того, что суд не усмотрел оснований для применения наказания в виде лишения свободы, расценив, как целесообразное, назначение наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, оснований для применения к обоим подсудимым положений ст.62 ч.5 УК РФ также не имеется, поскольку при назначении наказания обоим подсудимым суд пришел к выводу о назначении им наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение данного преступления.

В силу ч.1 ст.73 УК РФ, законных оснований применения в отношении ФИО1, ФИО2 положений ст.73 УК РФ нет, поскольку условное осуждение не назначается к такому виду наказания как обязательные работы.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не находит.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания обоим подсудимым, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных ФИО1, ФИО2 Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1, ФИО2 и предупредить совершение ими новых преступлений.

Основания для освобождения подсудимых ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1. УПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд, не смотря на наличие вышеизложенных смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2

В соответствии со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому решение по данному вопросу, в силу п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, не требуется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2018 года и окончательно назначить ФИО1 по совокупности приговоров наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год один месяц четыре дня (оставшуюся часть по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 11.12.2018 года).

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, ФИО2 отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: грузовой автомобиль «"***"», регистрационный знак "***", принадлежащий и хранящийся у владельца Щ.В.В., - вернуть по принадлежности Щ.В.В.

Освободить осужденных ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1, ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих