Дело № 1-709/2024 

УИД 27RS0007-01-2025-005461-80 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 27 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ефремовой И.А., 

при помощнике судьи Черной А.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Ч.С.В., 

защитника – адвоката П.Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без судебного разбирательства уголовное дело, в отношении:

ФИО1, (дата) рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО2, (дата) г.р., работающего в ООО «Дальний Восток» охранником торгового зала, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь (дата) около 15 часов 20 минут на участке местности с географическими координатами 50.263412 северной широты 136.848807 восточной долготы, (адрес) края, достоверно зная о запрете незаконного оборота рыбы Амурский осетр (Acipenser schrenckii) их частей и дериватов (производных), которые внесены в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, растет й и грибов принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 и 260.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (№) (с изменениями и дополнениями от (дата)) относящихся к особо ценным водным биологическим ресурсам в соответствии со ст. 24 Федерального Закона от (дата) № 52-ФЗ «О животном мире», приказом Минприроды России от (дата) (№) «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации», охраняемых международными договорами Российской Федерации - Конвенцией «СИТЕС» о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (Вашингтон, (дата)) незаконно, умышленно, с целью дальнейшего употребления в пищу, приобрел путем присвоения найденного две части рыбы осетрового вида, а именно Амурского осетра (Acipenser schrenckii) семейства осетровых, не имеющей гибридного происхождения, общей массой 10 кг. 100 гр. и два пластиковых контейнера с икрой рыбы Амурский осетр (Acipenser schrenckii) семейства осетровых, не имеющей гибридного происхождения, являющихся производными (дериватами) особо ценных водно-биологических ресурсов, общей массой 1 кг., тем самым в вышеуказанные время и месте, стал незаконно, умышленно хранить при себе особо ценные водные биологические ресурсы, а также производные (дериваты), особо ценного водно-биологического ресурса - Амурский осетр.

После чего, ФИО1, незаконно, умышленно храня при себе особо ценные водные биологического ресурса - Амурский осетр, проследовал от места их незаконного приобретения до автомобильной парковке, расположенной вблизи железнодорожного вокзала (адрес), расположенного по адресу: (адрес), 2, (адрес) в (адрес) до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции Комсомольского ЛО МВД России на транспорте в ходе осмотра места происшествия произведенного на в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 45 минут (дата).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении себя признал полностью, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник поддержал заявленное ходатайство, указав, что препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства не имеется. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им своевременно и добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и считает возможным постановить приговор в особом порядке.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать последнего вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.258.1 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, участковым характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, возмещение ущерба посредством добровольного внесения денежных средств в Фонд поддержки и развития экологических инициатив «Компас».

Суд не находит оснований для признания объяснения подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства как явку с повинно, поскольку оно дано последним в связи с установлением его причастности сотрудниками полиции к совершению преступления при очевидных обстоятельствах. Сведения, изложенные в объяснении, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, направленности умысла подсудимого, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО1 по делу не имеется. Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, и считает, что назначенное наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, данным о ее личности. 

Данных о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для назначения ему данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья, возрасту, семейному положению не имеется.

В связи с тем, что суд назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.258.1 УК РФ, правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, не применяются. 

В отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 309, 314, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-2 фрагмента рыбы осетрового вида - Амурский осетр, упакованные в бумажный пакет, 2 контейнера каждый объемом 0, 5 литра с икрой рыбы осетрового вида, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Комсомольского ЛО УМВ России на транспорте по акту приема-передачи от 70 от (дата) ((адрес), г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес)) – уничтожить, с предоставлением в суд акта об уничтожении.

-автомобиль «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак (№), сотовый телефон «Iphone», - считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в этот же 15-дневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачи соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий И.А. Ефремова