Дело № 2а-2265/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Балиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну ФИО2, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным иском, указав, что 21.12.2015 СПИ ФИО1 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 14.10.2015, возбужденного на основании исполнительного документа №2-3148/11 от 31.08.2011. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «АФК» не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источником дохода. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. Просит признать незаконными бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Обязать начальника ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-3148/11 от 31.08.2011. В случае утраты исполнительного документа №2-3248/11 от 31.08.2011 обязать УФССП России по Ростовской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 №455. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в материалы дела представила отзыв, указав, что постановление об окончании ИП № обжаловалось 12.11.2018 в административном деле №2а-3717/2018. Волгодонским районным судом в административном иске отказано в полном объеме. Определением по административному делу №2а-451/2020 производство по делу прекращено в связи с вступившему в законную силу решения суда по административному пору между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Административным истцом пропущен срок на обжалование постановления об окончании. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (то есть ст.ст.218-228 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Судом установлено, что 21.12.2015 СПИ ФИО1 в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 14.10.2015, возбужденного на основании исполнительного документа №2-3148/11 от 31.08.2011.

Из представленного административным ответчиком отзыва следует, что постановление об окончании ИП № обжаловалось 12.11.2018 в административном деле №2а-3717/2018. Волгодонским районным судом в административном иске отказано в полном объеме. 

Определением по административному делу №2а-451/2020 производство по делу прекращено в связи с вступившему в законную силу решения суда по административному пору между теме же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений ст. 219 КАС РФ, ч.9 ст. 226 КАС РФ в их совокупности, пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороной. 

21.12.2015 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 14.10.2015.

01.06.2021 административный истец обратился с настоящим иском.

Таким образом, срок подачи административного искового заявления о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом правил исчисления процессуальных сроков истек. Административный истец пропустил установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. О причинах пропуска срока на обращение в суд с административным иском административный истец суду не сообщил. Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали юридическому лицу своевременно обратиться в суд с административным иском, административный истец не представил. 

Принимая во внимание то, что ООО «АФК» пропустило срок обращения с административным иском в суд, надлежащих доказательств, подтверждающих причин пропуска этого срока, не представило, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.ч. 3,8 ст. 219 КАС РФ административный иск ООО «АФК» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну ФИО2, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись Сперанская Т.А.

Решение в окончательной форме принято (мотивированное решение составлено) 01.07.2021.