№ 2-643/2024 (№ 2-6643/2023) 

УИД 61RS0022-01-2023-008077-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» января 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В., 

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО3

представителя третьего лица ГСК № ФИО2, действующего на основании Устава ГСК №

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо ГСК № о признании права распоряжения гаражом, лишения доступа в гараж и освобождения гаража от имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о признании права распоряжения гаражом, лишения доступа в гараж и освобождения гаража от имущества.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> истец официально вступил в члены ГСК № после покупки гаража № у бывшего владельца ФИО4 и последующего переоформления в свое личное пользование. Истец указывает, что пользовался гаражом до 

<

дата>, после чего в устном порядке разрешил пользоваться гаражом своей дочери ФИО3, которая с семьей переехала на ПМЖ из республики Молдова в г. Таганрог к своему отцу.

Истец указывает, что 

<

дата> всячески помогал своей дочери и ее мужу с жильем, устройством на работу, способствовал получению ими российского гражданства.

В 

<

дата> истец разрешил ответчику пользоваться гаражом, ввиду резкого ухудшения своего здоровья, сам гаражом не пользовался несколько лет.

Чтобы у администрации ГСК № не возникал вопрос о пользовании ответчиком в своих целях гаражом, истец написал заявление о выходе из членов кооператива в пользу своей дочери, с последующим для нее обременением в виде выплаты ежемесячных взносов за право пользования гаражом №.

Истец указывает, что в его непростой жизненной ситуации ему помогали посторонние люди – ФИО5, ФИО6 Как указывает истец, ответчик после покупки собственного жилья самоустранилась от помощи и общении с отцом.

<

дата> истец для улучшения своих жилищно-бытовых условий, для чего решил продать гараж, который он приобрел 

<

дата> у ФИО4, однако его дочь заявила, что гараж находится в ее собственности и истец не вправе распоряжаться данным гаражом.

<

дата> истец обратился с заявлением в ОП-2 УМВД РФ по г. Таганрогу, в котором просил правоохранительные органы восстановить справедливость, но до настоящего времени ответ на заявление не получен.

Председателю ГСК № был сделан нарочный адвокатский запрос, на который дан формальный ответ.

Истец считает свои права нарушенными и просит признать за ФИО1 право распоряжаться гаражом № ГСК № без каких-либо ограничений по своему усмотрению в рамках Устава ГСК, лишить доступ в гаражное помещение ФИО3 с предварительным вывозом из гаража, принадлежащего ей имущества.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле привлечен ГСК №.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку у истца имеется ключ от гаража, в котором также находятся его вещи, доступ в гараж для истца не ограничен. Гараж был подарен истцом по собственной воле.

Представитель третьего лица ГСК № ФИО2, действующий на основании Устава ГСК №, разрешение требований оставил на усмотрение суда. Указал, что 

<

дата> истец подарил своей дочери право пользования гаражом №, с указанного времени истец был исключен из числа членов кооператива по собственному заявлению, а ответчик была принята в члены кооператива и несет расходы по оплате необходимых взносов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 до 

<

дата> являлся членом ГСК №, в пользовании которого находился гараж №.

На основании письменного заявления от 

<

дата> ФИО1 исключен из членов кооператива в связи с переоформлением гаража № на дочь ФИО3

На основании заявления от 

<

дата> ФИО3 принята в члены ГСК №, в связи с переоформлением гаража № с ФИО1 на ФИО3

Согласно раздела 4 Устава ГСК № следует, что выход из состава ГСК № и прием новых членов осуществляется председателем по заявлению физического или юридического лица, после предоставления им зарегистрированных в установленном порядке документов по купле-продаже, дарении, наследовании недвижимости – индивидуального гаражного бокса (п. 4.1.).

В обоснование своих требований, ФИО1 ссылается на то, что был введен в заблуждение относительно природы сделки по отчуждению гаража № в гаражном кооперативе ГСК № в пользу своей дочери ФИО3

Фактически спор истцом заявлен относительно отмены дарения гаража № в пользу своей дочери ФИО3

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом достоверно установлено, что истец 

<

дата> добровольно, следуя своей воле, произвел отчуждение своего права пользования гаражом № в пользу свой дочери ФИО3, лично подписал заявление об исключении из членов кооператива в связи с переоформлением права пользования гаражом на свою дочь ФИО3, которая в свою очередь приняла в дар право пользования гаражом №, принята в члены кооператива и несет соответствующие расходы по оплате членских и иных взносов.

Утверждения истца о непонимании природы совершаемой сделки, со ссылкой на наличие заболевания, суд признает, несостоятельными и не свидетельствуют сами по себе о заблуждении стороны сделки относительно природы договора дарения. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным обстоятельством для признания сделки недействительной.

Проверив доводы истца о заблуждении относительно правовой природы сделки и отсутствия намерения заключить договор дарения гаража, судом не установлено оснований для признания сделки недействительной в связи с заблуждением.

Истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора дарения не согласовывали, воля истца была направлена на безвозмездную передачу права пользования гаража № в ГСК № в собственность ФИО3, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки дарения сформировалась под влиянием заблуждения и обмана.

Истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт его заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, в порядке ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки именно дарения гаража в пользу дочери ФИО3, заблуждение же относительно мотивов сделки не является достаточным основанием для признания сделки недействительной совершенной истцом в пользу своей дочери.

Поскольку ФИО3 является законным пользователем и собственником гаража №, несет расходы по оплате членских и иных взносов в ГСК №, доводы изложенные истцом надлежащими доказательствами не подтверждены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права распоряжения гаражом, лишения ответчика доступа в гараж и освобождения гаража от имущества

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, третье лицо ГСК № о признании права распоряжения гаражом, лишения доступа в гараж и освобождения гаража от имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.01.2024 года.