РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ..., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ П., в отношении должностного лица ФИО1, по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя УФАС по РБ от 12.05.2017г. по делу об административном правонарушении ... должностное лицо экономист по финансовой работе планово-экономического отдела ГБУЗ «Республиканский центр медицинской профилактики Министерства здравоохранения РБ им. Б.» - заместитель председателя котировочной комиссии ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 11 016 руб..

В Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступила жалоба ФИО1 на указанное Постановление, в которой она просит обжалуемое Постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что не согласна с выводами УФАС по РБ, решение комиссии УФАС по РБ противоречит ч.7 ст. 78 Закона о контрактной системе, которая предусматривает, что котировочная комиссия отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Заявка ООО «Коммерческий центр Улан-Удэнского грузового автотранспортного предприятия № 3 (далее – ООО «КЦ У-У ГАТП № 3») не соответствовала требованиям ч.3 ст. 73 данного Закона. 

Согласно ч. 4 ст. 73 данного Закона требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации не допускается.

Представление иных документов (устав, выписка из ЕГРЮЛ, и др.) к заполненной форме со стороны участников не устанавливалось в извещении.

Пакет документов, предоставленных ООО «КЦ У-У ГАТП №3», был скреплен и прошит с дополнительными документами, не было общего заголовка, что данный пакет документов целиком является заявкой на участие в запросе котировок.

Право котировочной комиссии учитывать сведения в дополнительно представленных документах участника не предусмотрено Законом о контрактной системе. Полагала, что принятие сведений из дополнительных документов, приложенных к заявке, создаст особые условия для данного участника. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Башитов Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое Постановление. 

Представитель УФАС по РБ ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое Постановление без изменения. 

Выслушав заявителя жалобы, ее защитника, представителя УФАС по РБ, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого Постановления на основании следующего.

Судом установлено, что 14.02.2017г. на официальном сайте в единой информационной системе размещено извещение о проведение запроса котировок на оказание услуг по предоставлению мест для стоянки служебного автотранспорта ГБУЗ «Республиканский центр медицинской профилактики Министерства здравоохранения РБ им. Б.».

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 21.02.2017г. была отклонена котировочная заявка ООО «КЦ У-У ГАТП № 3». Причиной ее отклонения явилось несоответствие заявки требованиям, установленным ч.3 ст. 73 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, а именно банковские реквизиты не были указаны в полном объеме – отсутствует КПП (код причины постановки).

УФАС по РБ, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришло к выводу о том, что заявка ООО «КЦ У-У ГАТП ...» отклонена котировочной комиссией незаконно, поскольку заказчиком была разработана форма котировочной заявки, в которой содержится указание о представлении банковских реквизитов без конкретного уточнения, кроме того, в составе котировочной заявки (полный ее пакет) содержится выписка из ЕГРЮЛ, его свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, а также его анкета участника размещения заказа, в которых содержатся все банковские реквизиты, предусмотренные действующим законодательством, в том числе КПП.

Обжалуемым Постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 11 016 руб..

Суд соглашается с выводом УФАС по РБ, изложенными в Постановлении, и находит необоснованными доводы заявителя, изложенные в жалобе.

В соответствии с ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в запросе котировок по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Довод заявителя о том, что заявка ООО «КЦ У-У ГАТП № 3» не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, является необоснованным.

Из представленного образца заявки на участие в запросе котировок следует, что заказчиком разработана форма котировочной заявки, в которой содержится указание на банковские реквизиты, но без конкретного их уточнения.

Таким образом, в форме заявки самим заказчиком не определено, какие именно банковские реквизиты должны быть указаны в ней. Следовательно, фактический отказ по тому основанию, что в заявке установленной формы участником конкретно не был указан КПП в числе банковских реквизитов, является незаконным. 

Кроме того, данный пробел в части КПП в действительности являлся восполнимым из других документов, приложенных к заявке участником: Выписки из ЕГРЮЛ, Свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, анкете участника размещения заказа.

При этом ссылка заявителя на положение ч.4 ст. 73 данного Закона в данном случае неприменима, поскольку в данном случае от участника запроса не требовалось предоставления иных документов и информации.

Представление самостоятельно участником таких дополнительных документов, как выписка из ЕГРЮЛ, Свидетельство о постановке на учет, является правом участника и не является нарушением закона о контрактной системе. Принятие котировочной комиссией сведений о КПП участника из дополнительных документов, приложенных им к заявке, не создает особых условий для данного участника. 

Таким образом, суд находит доказанным в судебном заседании факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований у суда для признания незаконным вынесенного в отношении должностного лица ФИО1 Постановления от 12.05.2017г. не имеется.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной законом.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ..., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ П., в отношении должностного лица ФИО1, по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Э.К. Урбашкиева