Дело № 2-1797/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГИБДД УМВД России по городу Пскову, в обоснование которого указал, что 15 декабря 2016 года в 16 час. 50 мин. напротив дома 9 по ул. Западной в г. Пскове произошло ДТП, в результате которого два автомобиля получили технические повреждения. Сотрудники ГИБДД признали его виновным в нарушении п. 8.12. ПДД – при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на автомобиль «Рено Меган». Истец полагал, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Рено Меган» Р.А.А., который припарковал своей автомобиль вплотную к его автомобилю, чем частично перекрыл выезд с парковочного места и нарушил п. 12.4 ПДД, а также при остановке и стоянке в темное время суток не обозначил свой автомобиль в условиях слабой освещенности, чем нарушил п. 19.3 ПДД.

Истец полагал, что сотрудники ОГИБДД УМВД России по городу Пскову допустили бездействие, поскольку отказались принимать во внимание и расследовать все обстоятельства ДТП, не привлекли к административной ответственности виновника ДТП Р.А.А., который спровоцировал ДТП.

Игнорирование фактов нарушения Р.А.А. п. 12.4 и п. 19.3 ПДД повлекло необоснованное признание виновным истца, что лишило его права на возмещение материального ущерба при урегулировании убытка по ОСАГО, приведет к применению страховой компанией штрафных коэффициентов на будущий период страхования.

Унижающее и оскорбляющее поведение сотрудников, их бездействие при очевидности ситуации, причинило истцу нравственные страдания, который ФИО1 оценил в сумме 100000 руб. 

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика на надлежащего – МВД России; в качестве третьих лиц привлечено УВМД России по Псковской области, УМВД России по городу Пскову и инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО2

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование привел указанные в заявлении доводы.

Ответчик МВД России явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, указав, что сотрудники полиции при оформлении административного материала по факту ДТП действовали в пределах предоставленных им полномочий, бездействия допущено не было, утверждения истца о причинении морального вреда в результате бездействия сотрудников полиции являются несостоятельными. Принятые решения по результатам рассмотрения материала истец в установленном законом порядке не обжаловал.

Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала письменную позицию ответчика.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Пскову ФИО4 в судебном заседании полагала иск необоснованным, пояснила, что прибывшие по вызову, инспекторы ДПС на месте ДТП материал не оформляли, поскольку оба участника ДТП согласились с оформлением материала в упрощенном порядке. Впоследствии от Р.А.А. поступило заявление с просьбой оформить материал, поскольку второй участник ДТП ФИО1 не согласен с виной и отказался подписать европротокол. По результатам рассмотрения заявления Р.А.А. инспектор ФИО2, выполнив необходимые действия, опросив участников, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение ФИО1 п. 8.12 ПДД по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, которая была рассмотрена в установленном законом порядке, в удовлетворении жалобы истцу было отказано. Правом оспорить решение в судебном порядке истец не воспользовался. Бездействия сотрудниками полиции допущено не было.е согласившись с принятые решением ФИО1 подал жалобу.. икхов Д.А. выполнил необходимые действия, опросил участников,

Третье лицо инспектор ФИО2 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, мнение по иску не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации. 

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (подп. 8 п. 1 ст. 13 указанного закона).

Аналогичные права и обязанности сотрудников полиции предусмотрены Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения …, утвержденным Приказ МВД России от 30.03.2015 N 380.

Согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 16.05.2017), на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях (п. 11 Положения); для выполнения возложенных на нее обязанностей Госавтоинспекция имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 12 Положения).

В соответствии с п.п. 13, 14 указанного Положения гражданин, считающий, что действия либо бездействие сотрудника Госавтоинспекции привели к ущемлению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия либо бездействие вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, прокурору и (или) в суд. За противоправные действия или бездействие сотрудники Госавтоинспекции несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Статьей ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

По делу установлено, что 15 декабря 2016 года в 16 час. 50 мин. напротив дома 9 по ул. Западной в г. Пскове произошло ДТП, с участием автомобиля «Фольксваген Поло», госномер *******, под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено Меган», госномер *******, под управление Р.А.А. Оба автомобиля получили незначительные повреждения.

На место ДТП были вызваны и приехали сотрудники ДПС, что истцом не оспаривалось, подтверждается показаниями свидетеля Т.Л.А., дочери истца, находившейся с ним в машине в момент ДТП.

ДТП сотрудниками оформлено не было, поскольку участники ДТП согласились его оформить в упрощенном порядке путем составления Европротокола, что истец в судебном заседании не оспаривал.

Исходя из количества участников ДТП, наличие у них полиса ОСАГО, незначительности ущерба, предусмотренные ст. 11.1 Закона об ОСАГО условия для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без уполномоченных на то сотрудников полиции имелись.

19.12.2016 года в ОГИБДД УМВД России по городу Пскову поступило заявление от Р.А.А. с просьбой оформить ДТП, поскольку второй участник ДТП отказался признать свою вину.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, инспектор ДПС ФИО2 уведомил участников о времени и месте рассмотрения ДТП, взял объяснения, составил схему, изучил видеозапись с видеорегистратора, установленного в машине Р.А.А. 

В ходе разбирательства инспектор установил, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО1 при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «Рено Меган» под управлением Р.А.А.

Поскольку за данное правонарушение не предусмотрена административная ответственность, на основании определения от 26.12.2016 года инспектор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ст. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

В справку о ДТП инспектором внесено нарушение ФИО1 п. 8.12 ПДД, в действиях второго участника Р.А.А. нарушения ПДД инспектор не усмотрел, о чем указано в справке.

30.12.2016 года ФИО1 обратился к начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Пскову с жалобой, поскольку не согласился с тем, что его признали виновным в произошедшем ДТП.

В жалобе ФИО1 привел доводы, на основании которых полагал, что второй участник ДТП Р.А.А. нарушил п.п. 12.4 и 19.3 ПДД.

Решением от 09.01.2017 года, вынесенным по жалобе заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД полиции УМВД России по городу Пскову Б.И.А., в удовлетворении жалобы было отказано /л.д. 8-10/.

При обращении в суд с настоящим иском истец, наряду с требованием о компенсации морального вреда, причиненного бездействиями сотрудников полиции, одновременно в исковом порядке обжаловал определение от 26.12.2016 года и решение по жалобе от 19.01.2017 года.

На основании определения суда от 20.03.2017 года в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ истцу отказано в принятии искового заявления в части требований об отмене определения от 26.12.2016 года и решение по жалобе от 19.01.2017 года. Одновременно разъяснен порядок обращения в суд с такими требованиями в рамках КоАП РФ /л.д. 14-15/.

Правом обжаловать в судебном порядке определение и решение, вынесенные должностными лицами, в рамках КоАП РФ истец не воспользовался до настоящего времени.

В рамках рассмотрения настоящего иска суд не дает правой оценки обстоятельствам ДТП и действиям участников, поскольку это не входит в предмет доказывания.

Определение вины участников ДТП возможно в рамках судебного гражданского процесса по иску заинтересованного лица к страховщику.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

С учетом приведенной нормы закона для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда необходимо доказать причинение вреда истцу (нравственных страданий), бездействие сотрудников полиции, их вину, а также причинно-следственную связь между их бездействиями и нравственными страданиями истца.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Приведенные выше действия сотрудников полиции свидетельствуют, что они действовали в рамках предоставленных им полномочий, бездействия, о котором заявил истец, допущено не было.

Несогласие истца с виной в ДТП не свидетельствует о том, что сотрудники допустили бездействие.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено бездействие сотрудников полиции, суд отказывает истцу в требовании о компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.