Дело № 1-292/2025

УИД 91RS0022-01-2025-003406-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2025 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Пучкова С.С. 

при секретаре: Кузьминой В.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Феодосии Пановой А.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

защитника: адвоката Кирюхина С.А., 

подсудимого: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО2, находясь вблизи 

<

адрес>, пгт. Коктебель, г.ФИО3, Республики ФИО3, обнаружил припаркованный на обочине легковой автомобиль марки «Форд Эскорд» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в кузове красного цвета, принадлежащий ФИО8 в котором отсутствовал водитель, а в замке зажигания находились ключи. В этот момент у ФИО2,. возник умысел на использование чужого транспортного средства в личных целях, без цели его хищения. После чего он, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения транспортным средством и обращения в свою пользу свойств чужого транспортного средства, без цели хищения, открыв не запертую на замок переднюю водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки «Форд Эскорд» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и, используя ключ, находящийся в замке зажигания, завел двигатель, привел автомобиль в движение и стал передвигаться на нём по автомобильным дорогам г.ФИО3, Республики ФИО3, где проезжая на пересечении 

<

адрес> г. ФИО3, автомобиль марки «Форд Эскорд» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО2, остановился, из-за не проблем с двигателем, после чего ФИО2 в последствии был обнаружен и передан сотрудникам полиции. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся и показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пгт. Коктебель, увидел автомобиль Форд, в замке зажигания были ключи, он решил просто покататься на нем. Сел в салон, завел и поехал. При этом в г. ФИО3 автомобиль заглох. 

Помимо признательных показаний, вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в пгт. Коктебель был угнан автомобиль Форд. Деньги за данный автомобиль продавцу, согласно договору купли-продажи отдавал он, передвигался на нем, также он, но договор оформлен на его брата. В указанный день, примерно в 18.00, он вышел с работы и увидел, что автомобиля нет на месте, в связи с чем, позвонил в полицию. Позже угонщика задержали в г. ФИО3. Подсудимый извинился перед ним.

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен в ООО «Строй бизнес», на должности разнорабочего, работает вахтовым методом, два месяца через один месяц. Детей на иждивении не имеет. В настоящее время проживает в номере на три человека, в г. ФИО3, пгт. Коктебель, пер. Школьный, 

<

адрес>-Б, данное жилье ему было предоставлено работодателем.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, точного времени не помнит, он встретил своего соседа, по имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который так же является сотрудником вышеуказанной организации, где они совместно работают.

Далее они решили употребить спиртное, и выйдя из гостиницы направились в ближайший магазин адреса расположения которого он не запомнил, где приобрели пиво в объеме 1,5 литра крепкое в количестве 2-х бутылок, после чего направились на ближайшую скамейку, где употребили пиво. После чего ФИО2, предложил прогуляться в магазин «ЕДА ВОДА», адреса не помнит, для того что бы приобрести водку, где находясь в вышеуказанном магазине ФИО2 купил водку объемом 0,5 в количестве 1 бутылки, названия ему не известно. Далее выйдя из вышеуказанного магазина, они совместно с ФИО7 направились в район пересечения улиц Победы/ФИО4 пгт. Коктебель, г.ФИО3. Где по пути следования общались и употребляли алкоголь. В ходе их диалога с ФИО7 Свидетель №1 понадобилось посетить военкомат г.ФИО3, так как он изъявил желание более детально выяснить условия заключение контракта с Министерством обороны Российской Федерации, о чем и сообщил ФИО2 Далее Свидетель №1 предложил ФИО2 вызвать такси, однако он отказался и сообщил ему что «сейчас поедем» Далее около 17 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 совместно с ФИО7 прогуливаясь в районе пересечения улиц Победы/ФИО4 пгт. Коктебель, г.ФИО3, где ФИО2, проходя вблизи 

<

адрес>, пгт. Коктебель, г.ФИО3 увидел припаркованный автомобиль марки «Форд Эскорд» г.н.з. 

<

***> регион в кузове красного цвета, после чего ФИО2, подойдя к водительской двери, указанного автомобиля беспрепятственно открыл ее, после чего проник в салон, а Свидетель №1 тем временем обошел автомобиль со стороны пассажира и также присел на переднее пассажирское сидение, справа от водителя. При этом Свидетель №1 добавил что не видел от куда у ФИО2, появились ключи от данного автомобиля, но то что автомобиль находился в открытом состоянии Свидетель №1 помнит отчетливо. Далее находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения у Свидетель №1 не вызвало подозрений что его знакомый ФИО2, в настоящее время совершает противоправные действия, так как он подумал что автомобиль марки «Форд Эскорд» г.н.з. 

<

***> регион в кузове красного цвета, принадлежит или его знакомому или же ему самому. Далее примерено в 17 часов 35 минут, ФИО2, привел автомобиль в движение, где в его процессе, Свидетель №1 попросил ФИО2 заехать по месту их проживания по адресу: ФИО3, г.ФИО3, пгт. Коктебель, пер. Школьный, 

<

адрес>-Б, для того что бы он смог забрать свои документы. Прибыв по вышеуказанному адресу, Свидетель №1 вышел из автомобиля и проследовал к себе в комнату, а ФИО2 остался его ждать. Далее примерно в 18 часов 20 минут, Свидетель №1 вышел из комнаты, где проследовал к автомобилю, в котором находился ФИО2, после чего присел за пассажирское сиденье и попросил ФИО2 отвезти его к военному комиссариату, г. ФИО3, который расположен по адресу: ФИО3, г.ФИО3, 

<

адрес>. Далее примерно в 19 часов 30 минут, точного времени не помнит, он совместно с ФИО7, который находился за рулем указанного выше автомобиля следовали к военному комиссариату г.ФИО3, где по пути следования в районе пересечения 

<

адрес> г. ФИО3, автомобиль марки «Форд Эскорд» г.н.з. 

<

***> регион в кузове красного цвета, под управлением ФИО2, заглох, после чего он вынужден был остановиться на обочине, указанного пересечения улиц. Далее к ним подъехал автомобиль марки ВАЗ патриот г.н.з. которого он не запомнил с людьми в военной форме, они заподозрили его знакомого ФИО2 в том что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и вызвали на место сотрудником ГИБДД. Далее по приезду сотрудников полиции, его знакомого ФИО2, посадили в служебный автомобиль, а Свидетель №1 остался его ждать, на улице. О том, что автомобиль марки «Форд Эскорд» г.н.з. 

<

***> регион в кузове красного цвета, находится в угоне Свидетель №1 известно не было, ФИО2 ему ничего об этом не говорил. Более по данному факту добавить нечего (л.д. 77-78);

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 30 минут, точного времени не помнит, после окончания работы, он совместно со своим коллегой Свидетель №2, находились на заправке «TESS» расположенной по адресу: ФИО3, г.ФИО3, 

<

адрес>А, где он осуществлял заправку принадлежащего ему транспортного средства марки Ssang Yong, г.н.з. М 820 УУ 82 регион, в кузове серебристого цвета. После чего выезжая из указанной заправки на данном автомобиле, они заметили, что на перекрестке улиц Володарского/Победы, г.ФИО3 посреди перекрестка находится автомобиль марки «Форд Эскорд» г.н.з. 

<

***> регион в кузове красного цвета, при этом автомобиль долго находился на месте и не осуществлял движение. Далее приблизившись к указанному автомобилю, его водитель резко осуществил движение задним ходом, чуть не повредив принадлежащий ему автомобиль. Данный факт их насторожил, и они решили выяснить у водителя, в чем была необходимость осуществлять такие маневры. Далее, выйдя из автомобиля, его коллега Свидетель №2 подошел к водительской двери и увидел, что за рулем автомобиля марки «Форд Эскорд» г.н.з. 

<

***> регион в кузове красного цвета, находится мужчина славянской внешности с растительностью на лице, справа от водителя находился молодой человек, при этом из салона данной машины исходил резкий запах алкоголя. Далее Свидетель №3 и Свидетель №2 предположили, что водитель автомобиля марки «Форд Эскорд» г.н.з. 

<

***> регион в кузове красного цвета, может находиться в состоянии опьянения, после чего на место были вызваны сотрудники ГИБДД ОМФД России по г.ФИО3, где по приезду сотрудников ГИБДД, гр-н находящийся за рулем вышеуказанного автомобиля представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который не отрицал факт управления указанным выше автомобилем (л.д. 82);

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, изложенным судом выше (л.д. 81);

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, дежурного ОМВД России по г.ФИО3 поступила информация о том что на пересечении улиц Володарского/Победы г.ФИО3, был выявлен автомобиль марки «Форд Эскорд» государственный номерной знак 

<

***> регион в кузове красного цвета, 1996 года выпуска, где водитель возможно находится в состоянии опьянения. В связи с чем их экипаж незамедлительно выдвинулся по указанному адресу. Прибыв на пересечение улиц Володарского/Победы г.ФИО3 был установлен автомобиль марки «Форд Эскорд» государственный номерной знак 

<

***> регион, в кузове красного цвета, 1996 года выпуска, как позже стало известно водителем которого был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, и согласно акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения 

<

адрес>, с помощью анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер АRCD 0471, было установлено алкогольное опьянение с показанием на вышеуказанном приборе 1,42 мг/л, в связи с чем в отношении него, был составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в котором ФИО2 поставил свои подписи, также в отношении ФИО2, были вынесены иные постановления о привлечении его к административной ответственности, по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.В ходе дальнейшей проверки, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по г. ФИО3, поступило заявление по факту того что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: находясь вблизи 

<

адрес>, пгт. Коктебель, г.ФИО3, Республики ФИО3, неизвестное лицо совершило угон/кражу принадлежащего гр-ну ФИО8 транспортного средства марки «Форд Эскорд» г.н.з. 

<

***>, красного цвета. Данное заявление было зарегистрировано по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного гр-н ФИО2 был доставлен в ОМВД России по г.ФИО3 для дальнейшего разбирательства (л.д. 83);

- протокол осмотра места происшествия и таблица иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием ФИО2 в период времени с 20 часов 50 минут по 22 часа 00 минут, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на пересечении улиц Володарского/Победы г.ФИО3, где был обнаружен автомобиль марки «Форд Эскорд» г.н.з. 

<

***> регион, красного цвета. В ходе осмотра было изъято: 6 следов рук, автомобиль марки «Форд Эскорд» г.н.з. 

<

***> регион, который был передан под сохранную расписку собственнику ФИО8 (л.д. 7-10);

- протокол осмотра места происшествия и таблица иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием ФИО8 в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 45 минут, согласно которого объектом осмотра является участок местности расположенный по адресу: ФИО3, г.ФИО3, пгт. Коктебель, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, где потерпевший ФИО8 указал, где в дневное время припарковал свой автомобиль марки «Форд Эскорд» г.н.з. 

<

***> регион, красного цвета (л.д. 11-15);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, а именно указательный палец правой руки указательный палец левой руки принадлежат потерпевшему ФИО8 (л.д. 55-63);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, согласно которого, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, а именно большой и указательный палец левой руки принадлежит обвиняемому ФИО2 (л.д. 55-63). 

На основании вышеизложенного, суд считает, что имел место факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вина подсудимого ФИО2 в его совершении доказана, и он подлежит наказанию за его совершение. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается изложенными выше показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий и вещественными доказательствами. 

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности они являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное относится к категории средней тяжести, при этом оснований изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, согласующихся с иными доказательствами, наличие малолетнего ребенка на фактическом иждивении, совершение преступления впервые.

Между тем, суд считает, что умысел на совершение преступления, сформировался у ФИО2 в момент, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указал сам подсудимый.

Данное состояние подсудимого, подтвержденное документально протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес>, существенным образом повлияло на формировании целей и мотивов совершения преступления.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, в связи с чем, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются. 

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. ст. 60 УК РФ, личности подсудимого, суд считает, что отвечающим требованиям справедливости, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого наказанием является наказание в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого. 

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, денежные средства, выплаченные адвокату ФИО10, участвующему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии предварительного расследования – 3460 руб. и в стадии судебного разбирательства в сумме 5321 руб., подлежат признанию процессуальными издержками.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 8781 рублей отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Феодосийского городского округа, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Форд Эскорд» государственный номерной знак 

<

***> регион, красного цвета, 1993 года выпуска, в кузове красного цвета – оставить по принадлежности (л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать сумму, выплаченную адвокату ФИО10 в размере 8781 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8781 руб. отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики ФИО3 в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Пучков С.С.